Решение по делу № 1-12/2022 (1-94/2021;) от 29.12.2021

№ 1-12/2022

11 RS 0007-01-2021-000624-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 25 января 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимого Дробина Н.Б. и его защитника – адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-Дробина Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-26.07.2006 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

-10.07.2008 Верховным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 226, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 26.07.2006) к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.06.2021 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 18.07.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дробин Н.Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 17.07.2021 до 08 часов 45 минут 18.07.2021, Дробин Н.Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории с. Дутово ГО «Вуктыл» Республики Коми, договорились между собой о неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 и стоящего у <адрес>

С целью реализации совместного преступного умысла, Дробин Н.Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль им не принадлежит, не имея разрешения на пользование данным автомобилем, в вышеуказанный период времени подошли к вышеуказанному автомобилю, стоящему в вышеуказанном месте, где действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, через незапертую дверь совместно проникли в салон данного автомобиля, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, извлек провода из замка зажигания автомобиля и по указанию Дробина Н.Б., путем соединения данных проводов, пытался запустить двигатель автомобиля, чего сделать не смог, после чего сам Дробин Н.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным лицом, путем соединения проводов зажигания запустил двигатель данного автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и вместе с вышеуказанным лицом начал на указанном автомобиле движение по улицам с. Дутово ГО «Вуктыл», доехав на нем до местечка «Никавиз», расположенного в 4 км от с. Дутово ГО «Вуктыл» Республики Коми, неправомерно завладев тем самым вышеуказанным автомобилем без цели хищения, после чего автомобиль остановился по причине отсутствия топлива.

Таким образом, Дробин Н.Б. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своими совместными преступными действиями, группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, указав, что согласен со всеми вышеизложенными обстоятельствами совершенного им преступления, от дачи показаний отказался.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-рапортом сотрудника полиции от 18.07.2021 (том-1, л.д. 19), согласно которому в 08 часов 45 минут 18.07.2021 в отдел полиции поступило сообщение о совершении в с. Дутово угона транспортного средства марки УАЗ;

-письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (том-1, л.д. 20), согласно которому он просит привлечь к ответственности Бажукова В.В., который 18.07.2021 совершил угон его автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион;

-копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (том-1, л.д.25-27), согласно которым собственником автомобиля марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак № регион является потерпевший Потерпевший №1;

-протоколом явки с повинной Дробина Н.Б. (том-1, л.д. 29), согласно которому он сообщил сотруднику полиции о том, что 18.07.2021 совместно с Бажуковым В. проникли в автомобиль (буханка серая №), где Бажуков пытался завести автомобиль путем соединения проводов зажигания, чего у него не вышло, после чего он сам проводами завел двигатель данного автомобиля, на котором он и Бажуков поехали на «Никавиз»;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2021 (том-1, л.д. 34-38), согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес> ГО «Вуктыл» Республики Коми, где находился автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 до его неправомерного завладения. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2021 (том-1, л.д. 38-49), согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион, расположенного на 4 км грунтовой дороги «Дутово – берег реки» в местечке «Никавиз». Осмотром зафиксированы имеющиеся на кузове автомобиля повреждения, а также установлено и зафиксировано повреждения замка зажигания - выдернуты провода;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том-1, л.д.57-59), согласно которым проживает в с. Дутово ГО «Вуктыл» Республики Коми и имеет в собственности автомобиль марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак № регион. Около 20 часов 00 минут 17.07.2021 ехал с рыбалки и встретил подсудимого Дробина Н.Б., с которым на вышеуказанном автомобиле проехал к дому Дробина за <адрес>, где оставил автомобиль и далее в квартире Дробина употребил вместе с ним и находившимся там же Бажуковым В. спиртное. Не позднее 23 часов 17.07.2021 пошел домой, ключи от автомобиля забрал с собой. Пользоваться своим автомобилем ни Дробину, ни Бажукову разрешения не давал. На следующее утро, примерно в 07 часов 30 минут 18.07.2021, пришел к вышеуказанному дому, чтобы забрать свой автомобиль, но автомобиля там не обнаружил. Понял, что автомобиль угнали. С местным жителем стал искать автомобиль по улицам села и позвонил начальнику ГИБДД Варфоломееву, сообщив об угоне автомобиля. Далее решил съездить до местечка «Никавиз», где местные жители часто отдыхают. По пути следования встретил Дробина Н., который шел с канистрой, у которого спросил о том, где его автомобиль, на что Дробин сказал, что он с Бажуковым В. решили покататься на его автомобиле, завели его и поехали в местечко «Никавиз», но в автомобиле закончился бензин и он пошел домой за бензином. Далее Дробин сел к ним в автомобиль и показал место, где находится автомобиль потерпевшего, который стоял на дороге. Он подбежал к своему автомобилю и увидел на водительском сидении Бажукова, который находился в состоянии опьянения и пытался проводами завести двигатель. Потом он запер свой автомобиль и дожидался приезда сотрудников полиции. Его автомобиль имел повреждения кузова. В последствии, мать Бажукова, в счёт возмещения причиненного ему вреда, выкупила у него данный автомобиль за 198500 рублей, перечислив ему эту сумму на банковскую карту, о чем он составил соответствующую расписку;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (том-1, л.д. 64-65), согласно которым подсудимый Дробин Н.Б. приходится ей братом, а Бажуков В.В. – сыном. 18.07.2021 от Дробина Н.Б. ей стало известно о том, что Дробин и её сын Бажуков В. угнали автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 и повредили его. Она встретилась с потерпевшим, который сказал, что не будет иметь претензий, если ему возместят ущерб. Она договорилась с потерпевшим на сумму 198500 рублей, после чего, оформив кредит, перечислила потерпевшему указанную сумму денежных средств, фактически забрав себе автомобиль потерпевшего, который потом был ими продан;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том-1, л.д.66-67), согласно которым примерно в 08 часов 00 минут 18.07.2021 ему позвонил потерпевший Потерпевший №1, сообщив о том, что от дома, где проживает подсудимый Дробин Н.Б., у него угнали его автомобиль марки УАЗ, попросив проехать его по поселку в целях поиска данного автомобиля. Он согласился. В поселке автомобиль не нашли и решили съездить в местечко «Никавиз», куда поехали и по пути встретили подсудимого Дробина, который шел с канистрой. Далее на вопросы потерпевшего Дробин указал место, где находится его автомобиль, куда они проехали и там увидели автомобиль потерпевшего марки УАЗ, за рулем которого находился Бажуков В., который пытался завести автомобиль при помощи проводов замка зажигания. Далее он уехал. При нем об обстоятельствах угона Дробин и Бажуков ничего не рассказывали;

-оглашенными показаниями Бажукова В.В., данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.80-82, 93-94), согласно которым 17.07.2021 в период с 19 часов до 22 часов в доме своего родственника Дробина Н., расположенного в <адрес>, вместе с Дробиным и знакомым Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Около 22 часов Потерпевший №1 ушел домой, оставив свой автомобиль марки УАЗ у вышеуказанного дома Дробина. Он и Дробин продолжили распивать спиртное. Около 07 часов 18.07.2021 он предложил Дробину Н. съездить на речку в местечко «Никавиз» на автомобиле Потерпевший №1 марки УАЗ. Он понимал, что разрешения на пользование автомобилем им никто не давал. Фактически предложил Дробину совершить угон данного автомобиля, на что Дробин согласился. Далее вместе подошли к машине и через заднюю дверь, которая была открыта, проникли в салон указанного автомобиля, где он извлек из замка зажигания провода и путем их соединения пытался завести двигатель автомобиля. Дробин в это момент помогал ему советами, говорил какие именно провода надо замыкать. Но завести автомобиль у него не получилось. Тогда сам Дробин сел за водительское сидение и путем смыкания проводов завел двигатель автомобиля и далее на этом автомобиле под управлением Н. Дробина они поехали в местечко «Никавиз», расположенное в 4 км от с. Дутово. По пути автомобиль остановился, двигатель заглох, так как не было топлива. Дробин ушел за бензином, а он в это время пытался завести автомобиль. Далее к этому месту прибыл Потерпевший №1 и Свидетель №1, с ними же был и Дробин. Потерпевший №1 выгнал его из автомобиля и уехал, его самого и Дробина из указанного места забрала его сестра. По данному факту Потерпевший №1 обратился в полицию. В счёт возмещения причиненного потерпевшему вреда его мать выкупила у Потерпевший №1 данный автомобиль «УАЗ» за 198500 рублей;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Дробина Н.Б., данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 98-101, 107-110, 113-116), согласно которым около 07 часов 00 минут 18.07.2021 по предложению своего племянника Бажукова В.В., вместе с самим Бажуковым, от своего дома в <адрес> совершил угон транспортного средства марки УАЗ, принадлежащего Потерпевший №1. При этом, двигатель данного автомобиля вместе с Бажуковым завели путем соединения проводов замка зажигания, которые соединял сначала Бажуков, но у него не получилось, а потом он. На автомобиле вместе с Бажуковым поехали в местечко Никавиз, расположенное в 4 км от с. Дутово, где автомобиль заглох по причине отсутствия топлива. Далее он пошел за бензином, а Бажуков оставался в машине. Когда он шел обратно к машине с бензином, то к нему на автомобиле подъехал Потерпевший №1 и Свидетель №1, которым он указал местонахождение автомобиля Потерпевший №1. Когда они подъехали к этому месту, то Бажуков находился за рулем и вновь пытался завести двигатель. Потерпевший №1 выругался на них за то, что без спроса взяли его автомобиль. Далее они поехали домой. Мать Бажукова потом выкупила этот автомобиль УАЗ у Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного ему преступлением ущерба. В полиции он и Бажуков составили явку с повинной, которую подтверждает. Вину по предъявленному обвинению признает полностью.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Принятые судом за основу показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, без цели его хищения. Подсудимый, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись о совершении угона автомобиля потерпевшего, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, явно осознавая, что данный автомобиль им не принадлежит, не имея разрешения потерпевшего на пользование данным автомобилем, то есть незаконно, совместно проникли в салон автомобиля потерпевшего, где повредили замок зажигания и далее, путем соединения проводов зажигания, запустили двигатель автомобиля и начали на нем движение, выехав за пределы населенного пункта, завладев тем самым вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Установленные данные о действиях подсудимого Дробина Н.Б. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, связанные с завладением автомобилем потерпевшего, объективно свидетельствует о совместном и согласованном характере таковых, о совершении которых указанные лица договорились заранее, в связи с чем, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов № 495 от 03.12.2021 (том-1, л.д. 176-178), подсудимый Дробин Н.Б. обнаруживал в период совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> с другими нарушениями поведения, обусловленной другими уточненными причинами (наследственного, перинатального генеза). Вместе с тем, данное психическое расстройство не лишают Дробина Н.Б. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый Дробин Н.Б. в период совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психиатрическая судебная экспертиза в отношении подсудимого произведена уполномоченными экспертами, имеющими высшее медицинское образование по соответствующей специальности, достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов, а также при непосредственном участии подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов у суда никаких не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также приведенных результатов судебной экспертизы, суд считает, что подсудимый в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст.ст. 25. 25.1, 28 УПК РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, связанное с психическим расстройством, в связи с наличием которого признан <данные изъяты>, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных в том числе к категории тяжких и особо тяжкого, отбывал наказание в исправительном учреждении, где положительно не характеризовался, освобожден по отбытию наказания, по настоящему делу совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ суд признает – явка с повинной, которая дана добровольно, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства объективно облегчило установление имеющих значение для дела обстоятельств (в том числе указал потерпевшему местонахождение угнанного автомобиля), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных показаний по обстоятельствам совершенного деяния (время, место, способ и иные обстоятельства), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (родственник подсудимого, действуя в том числе в интересах подсудимого, возместила потерпевшему причиненный вред, путем приобретения у него автомобиля за 198500 рублей), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, имеющего вышеуказанное заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

Предусмотренных законом основания для признания в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, не имеется, так как фактически совершение преступления в указанном состоянии подсудимому в вину не вменено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Действия Дробина Н.Б., на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив, так как по настоящему делу им совершено тяжкое преступление, за совершение которого судом назначается реальное лишение свободы, а ранее он дважды осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (условное осуждение по приговору от 26.07.2006 отменено и отбывал наказание в исправительном учреждении).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение подсудимому назначено быть не может, нет оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого следует направить в исправительную колонию особого режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дробина Н. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Дробину Н.Б до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания исчислять Дробину Н.Б. со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Дробина Н.Б. под стражей в период с 18.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников