Решение по делу № 22-23/2023 (22-8522/2022;) от 13.12.2022

судья Чернышева Е.В.

дело № 22-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                    12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Рыжовой Э.Ч. и Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденной Чирковой Е.Н.,

адвоката Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чирковой Е.Н. и дополнений к ней адвоката Лебедева А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года, по которому

Чиркова Екатерина Николаевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, связанному со сбытом наркотического средства, массой 1,197 грамма) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, связанному со сбытом наркотического средства, массой 0,954 грамма) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, связанному с обнаружением и изъятием из автомобиля наркотических средств) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осуждена Мальцева Юлия Владимировна, родившаяся дата в ****, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

          Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденной Чирковой Е.Н. и адвоката Лебедева А.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Е.Н. осуждена:

за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,197 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,954 грамма, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 62,054 грамма, то есть в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 17,291 грамма, то есть в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона и мефедрона (4-метилметкатинон), массой 0,984 грамма, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с начала декабря по 12 декабря 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Чиркова Е.Н. не согласна с приговором, указывая на отсутствие доказательств ее вины в совершении преступлений. Считает, что судом не дана должная оценка доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям осужденной Мальцевой Ю.В. в судебном заседании. С учетом изложенного, просит судебное решение изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо в виде принудительных или исправительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной адвокат Лебедев А.А. просит судебное решение отменить. Считает, что судом не доказан факт вступления Чирковой Е.Н. в предварительный сговор с Мальцевой Ю.В. и возникновения каждый раз совместного умысла на сбыт наркотических средств. Отмечает обоснованность и правдивость показаний осужденных в части несогласия с квалификацией их действий по совокупности преступлений. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Чирковой Е.Н. на защиту. Отмечает, что следователь П1. приняла уголовное дело к производству и вынесла постановление о назначении Чирковой Е.Н. защитника 13 декабря 2021 года, тогда как ордер адвоката Крижановской Е.А., назначенной на основании этого постановления, датирован 12 декабря 2021 года. Считает, что следователь Р. была не вправе проводить какие-либо следственные действия с 13 мая 2022 года, поскольку приняла уголовное дело к своему производству 12 мая 2022 года – до его соединения 13 мая 2022 года с уголовным делом, возбужденным 12 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что следователь П2. не имела права принимать уголовное дело к производству и возобновлять предварительное следствия без указания начальника следственного органа, зафиксированного в виде визы либо другой распорядительной надписи. Ссылается на признание Чирковой Е.Н. виновной в совершении преступлений, по которым уголовные дела не возбуждены. При этом указывает на то, что ни одно из пяти постановлений о возбуждении уголовного дела не предусматривает квалификацию деяний как совершенных группой лиц по предварительному сговору с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей. Оспаривает допустимость таких доказательств как протоколы личного досмотра от 12 декабря 2021 года на л.д. 12, 13 тома 1 и, следовательно, протокол осмотра сотового телефона «Айфон», изъятого в ходе этого досмотра. Обращает внимание на необходимость учета в качестве смягчающего наказание Чирковой Е.Н. обстоятельства ее намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

          Вывод суда о виновности Чирковой Е.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

          Вопреки утверждению Чирковой Е.Н. содержание и подробный анализ этих доказательств судом изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

          Так, сама Чиркова Е.Н., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом в судебном заседании от дачи показаний, поясняла, что в декабре 2021 года она и Мальцева Ю.В. стали проходить обучение для последующей работы в качестве «закладчиков» наркотических средств, для чего в выбранных местах они помещали свертки с бумагой, фотографировали на телефон Мальцевой Ю.В. место «тайника-закладки» с координатами и отправляли координатору интернет-магазина «***». 11 декабря 2021 года на телефон Мальцевой Ю.В. пришло сообщение от «Т.», который дал задание забрать «закладку». Пять свертков надо было разложить по тайникам в разных местах г. Перми, а остальную часть наркотика увезти в г. Губаха Пермского края. Он так же перевел на бензин 7 000 рублей и прислал координаты места «закладки». Они с Мальцевой Ю.В. на автомобиле, который она арендовала для работы в такси, поехали в указанное «Т.» место, Мальцева Ю.В. забрала «закладку», состоящую из одного большого и пяти маленьких свертков. Они сделали две «закладки». Мальцева Ю.В. отправила фотографии с координатами «Т.». По ходу движения автомобиль был остановлен сотрудники ГИБДД. В ходе его осмотра обнаружены свертки с наркотическим средством.

          Осужденная Мальцева Ю.В. в ходе предварительного следствия поясняла, что в декабре 2021 года она и Чиркова Е.Н. стали проходить обучение для последующей работы в качестве «закладчиков» наркотических средств, для чего в выбранных местах помещали свертки с бумагой, фотографировали на ее телефон место «тайника-закладки» с координатами и отправляли координатору интернет-магазина «***». После этого «Т.» перевел ей 8 000 рублей, которыми она сделала платеж по кредиту Чирковой Е.Н. 11 декабря 2021 года на ее телефон пришло сообщение от «Т.», который дал задание забрать «закладку», пять свертков разложить по тайникам в разных местах г. Перми, а остальную часть наркотика увезти в г. Губаха Пермского края. Он перевел на бензин 7 000 рублей и прислал координаты места «закладки». Она и Чиркова Е.Н. на автомобиле, который та арендовала для работы в такси, поехали в указанное место, где она забрала «закладку». Чиркова Е.Н. положила наркотическое средство в багажник автомобиля, после чего они поехали и сделали две «закладки», одну – она, одну – Чиркова Е.Н., местоположение которых она отправила «Т.». Тот перевел в биткоинах 26 000 рублей. Затем они с «Т.» договорились, что большой сверток с наркотиком они просто привезут в г. Губаха Пермского края и раскладывать не будут, а оставшиеся три маленьких свертка разместят в г. Перми. Поэтому маленькие свертки для удобства они положили в салон автомобиля. По ходу движения их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. В ходе его осмотра были обнаружены свертки с наркотическим средством.

         Из показаний свидетеля И. следует, что 12 декабря 2021 года в составе экипажа дорожно-патрульной службы находился около д. Кондратово Пермского района Пермского края. Около двух часов ночи им был остановлен автомобиль «Киа-Рио» для проверки документов. За рулем и на пассажирском сиденье находились девушки. Водитель передала документы на имя Чирковой Е.Н. По внешним признакам она находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он стал оформлять документы по факту совершения административного правонарушения и вызвал следственно-оперативную группу для осмотра автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства.

         Согласно показаниям свидетеля С1. 12 декабря 2021 года в составе следственно-оперативной группы она осматривала автомобиль «Киа-Рио», который остановили сотрудники ГИБДД. В ходе осмотра в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.

         Свидетель С2. пояснила об обстоятельствах производства осмотра в качестве понятой в ночное время автомобиля «Киа-Рио», в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Дополнительно сообщила о том, что девушка-водитель вела себя неадекватно, находясь в состоянии опьянения.

         Согласно показаниям свидетеля Д. 12 декабря 2021 года из сообщения дежурной части ему стало известно о задержании сотрудниками ГИБДД автомобиля с двумя девушками и обнаружении в нем наркотических средств. В ходе опроса осужденные добровольно сообщили пароли своих телефонов, в которых содержалась информация о расположении «закладок». Они с напарником поехали по указанным в телефоне координатам мест закладок, которых было очень много. В Свердловском районе г. Перми места закладок были пустыми, а в Индустриальном районе г. Перми обнаружены две «закладки» с наркотическим средством.

          Из показаний свидетелей В., С3., С4. и Н. следует, что по распоряжению руководства в связи с проведением первичного осмотра в ночное время, они в составе оперативно-следственной группы производили в дневное время дополнительный осмотр задержанного автомобиля «Киа-Рио», в ходе которого служебной собакой были обнаружены свертки с наркотическим средством.

          Указанные показания осужденных и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений, объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов, на основании которых установлены вид и масса изъятых наркотических средств.

          При этом судом верно признаны недостоверными показания осужденной Мальцевой Ю.В. в судебном заседании о том, что все действия она совершала единолично и вместе с Чирковой Е.Н. передумала сбывать оставшуюся часть наркотического средства, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела.

          На основании собранных по делу доказательств судом сделан правильный вывод о формировании у Чирковой Е.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств задолго до вмешательства правоохранительных органов и о совершении ею преступных действий с целью реализации этого умысла в рамках предварительного сговора с Мальцевой Ю.В.

О наличии между осужденными и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только их показания о предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном сбыте наркотических средств, распределении ролей, совместном обучении осужденных для дальнейшей работы «закладчиками» наркотических средств, но и согласованный, взаимодополняющий друг друга характер их действий.

          Оснований полагать, что Чирковой Е.Н. совершено единое продолжаемое преступление, не имеется.

          Как видно из представленных материалов, осужденные все изъятые наркотические средства приобрели одной партией через тайник. Однако по предварительной договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разместили в два «тайника-закладки» наркотики из этой партии в разное время и разных местах, каждый раз фиксируя место «закладки» на телефон и отправляя ее координаты лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Оставшиеся наркотические средства должны были быть размещены таким же образом.

           Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Чирковой Е.Н. с Мальцевой Ю.В. каждый раз самостоятельно возникал умысел на сбыт наркотических средств из приобретенной ими партии наркотиков, который был направлен на реализацию наркотиков разных видов и в разных количествах, при различных обстоятельствах и в разное время.

           При этом каждый раз размещенные Чирковой Е.Н. и Мальцевой Ю.В. в тайники наркотики предназначались для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, а не одному конкретному покупателю в рамках предварительной с ним договоренности на приобретение всей полученной осужденными партии в несколько этапов.

           Поскольку Чиркова Е.Н. вместе с Мальцевой Ю.В. совершили действия, направленные на реализацию наркотических средств в несколько приемов, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта и не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, при отсутствии сведений о передаче лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобретателям наркотических средств координат тайников, с помещенными в них осужденными наркотиками, действия Чирковой Е.Н. судом правильно расценены как покушения на преступления.

           Таким образом, юридическая оценка содеянного Чирковой Е.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

          При назначении Чирковой Е.Н. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные об ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

          Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, частичное признание вины, состояние здоровья Чирковой Е.Н. и ее родственников.

          При этом обстоятельства, связанные с поведением Чирковой Е.Н. после совершения преступлений, которые выразились в ее активном содействии в раскрытии преступлений даже без заключения дополнительного соглашения о сотрудничестве, в совокупности с указанными выше смягчающими обстоятельствами судом в силу ст. 64 УК РФ признаны исключительными.

          В связи с чем доводы адвоката Лебедева А.А. об оставлении без внимания позиции Чирковой Е.Н. в ходе предварительного следствия и ее стремления заключить досудебное соглашение о сотрудничестве нельзя признать состоятельными и расценить как основание для признания еще одним смягчающим обстоятельством намерения заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

          После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Причин для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

          Решение в этой части и невозможность применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, установленные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не нарушены.

         Назначенное Чирковой Е.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

         Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией чч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

         Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по делу допущено не было.

         Как следует из материалов дела, 12 декабря 2021 года сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ был задержан автомобиль под управлением Чирковой Е.Н. и после возникновения подозрения в причастности Чирковой Е.Н. с Мальцевой Ю.В. к совершению административного правонарушения и преступления был произведен досмотр автомобиля и осужденных, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также сотовые телефоны.

         При осмотре автомобиля производилась фотосъемка, а при личном досмотре осужденных присутствовал понятой. С учетом производства личного досмотра Чирковой Е.Н. и Мальцевой Ю.В. до возбуждения уголовного дела в рамках административного законодательства и положений ст. 27.7 КоАП РФ, не исключающих возможность производства данного действия в отсутствие понятых и средств фиксации, судебная коллегия не может расценить отсутствие второго понятого при личном досмотре и недостатки в оформлении протоколов как основания для исключения этих документов из списка доказательств.

         Не является таким основанием и отсутствие в протоколах досмотра указания IMEI сотовых телефонов и описания упаковки, в которую поместили эти телефоны, поскольку сразу же после их обнаружения было проведено оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов», в ходе которого в присутствии Чирковой Е.Н., Мальцевой Ю.В. произведен осмотр телефонов и информация с них перенесена на СД-диск, что исключило возможность ее искажения в дальнейшем.

         Доводы адвоката об осуждении Чирковой Е.Н. за совершение преступлений, по которым уголовные дела не возбуждены, являются надуманными.

         12 декабря 2021 года было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения и изъятия из автомобиля наркотического средства, массой 7,698 грамма, которое Чиркова Е.Н. и Мальцева Ю.В. покушались сбыть неустановленному кругу лиц; 16 декабря 2021 года – три уголовных дела по факту обнаружения и изъятия из тайника-закладки наркотического средства, массой 1,197 грамма, 0,954 грамма и из автомобиля наркотического средства, массой 1,288 грамма, 15,872 грамма, 0,984 грамма, которое Чиркова Е.Н. и Мальцева Ю.В. покушались сбыть неустановленному кругу лиц; 17 декабря 2021 года – по факту обнаружения и изъятия из автомобиля наркотических средств, массой 1,288 грамма и 15,872 грамма, которые Чиркова Е.Н. и Мальцева Ю.В. покушались сбыть неустановленному кругу лиц; 12 мая 2021 года – по факту обнаружения и изъятия из автомобиля наркотических средств, массой 53,068 грамма и 1,419 грамма, которое Чиркова Е.Н. и Мальцева Ю.В. покушались сбыть неустановленному кругу лиц.

         При этом для уточнения квалификации данных деяний возбуждения отдельного уголовного дела Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не требует.

        Доводы адвоката о проведении предварительного расследования не уполномоченными на то лицами нельзя признать состоятельными.

        Следователь П1. приняла уголовное дело к производству 13 декабря 2021 года, приняла решение о назначении Чирковой Е.Н. защитника для оказания юридической помощи и на основании ордера допустила 13 декабря 2021 года для участия в деле адвоката Крижановскую Е.А., чем обеспечила право осужденной на защиту.

         Датирование ордера адвоката Крижановской Е.А. 12 декабря 2021 года, само по себе, не свидетельствует о назначении следователем П1. защитника Чирковой Е.Н. до принятия дела к производству, так как в ордере не имеется данных, на основании какого-документа и по поручению какого лица он выдан.

         12 мая 2022 года руководителем следственного органа уголовное дело № 12101570016001390 было возвращено следователю Р. для производства дополнительного следствия и принято ею к производству. В этот же день следователем Р. возбуждено уголовное дело № 12201570016000484. Данные дела 13 мая 2022 года соединены, уголовному делу присвоен № 12101570016001390, производство предварительного следствия поручено следователю Р.

         Опечатка в дате постановления о принятии следователем Р. уголовного дела к производству «12» вместо «13» признание всех доказательств, полученных с 13 мая 2022 года, недопустимыми не влечет.

         Так как уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору следователем П2., возобновление ею предварительного следствия после возвращения прокурором уголовного дела начальнику следственного органа без указания начальника следственного органа, зафиксированного в виде визы либо другой распорядительной надписи, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона расценено быть не может.

         При указанных обстоятельствах причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года в отношении Чирковой Екатерины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Чирковой Е.Н. и адвоката Лебедева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                  /Подписи/