Решение от 12.08.2021 по делу № 2-607/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-607/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 августа 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Оксаны Викторовны к ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», Шандуре Лилии Викторовне о признании недействительными листов нетрудоспособности за 2016г., обязании внести исправления в листы нетрудоспособности за 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

Савчук О.В. обратилась в суд с данным иском к ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», мотивируя тем, что в 2018г. СУ СК РФ по Владимирской области по ее заявлению получены листы нетрудоспособности Шандуры Л.В., оформленные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которую якобы она временно замещала. Их обнаружение подтвердило факт фиктивности ее «досрочного выхода» на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, являвшегося основанием другого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на якобы «прежнее» место работы. Таким образом, в ее трудовом споре с бывшим работодателем (ПАО Сбербанк) были представлены недостоверные сведения. Лист нетрудоспособности Шандуры Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ее ребенка незаконно выдан ответчиком во время ее отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, в нарушение п.40 и п.41 Порядка № 624н. В строке «дата выдачи» вместо дня выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ, указана иная дата ДД.ММ.ГГГГ; строка «приступить к работе» стационаром не заполняется при последующем амбулаторном лечении; в строке «иное» поликлиникой не указан двухзначный код «31» (продолжает болеть); не указан номер второго больничного листа при амбулаторном лечении. В листе нетрудоспособности Шандуры Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ее ребенка, выданном ответчиком, не указан номер первого листа нетрудоспособности. Шандура Л.В. фактически не приступала к работе в 2016г., т.к. собиралась увольняться, писала заявление об увольнении, поэтому отсутствует страховой случай. Установление юридического факта недействительности листов нетрудоспособности Шандуры Л.В. в 2016г., незаконно оформленных ответчиком, соответственно, установление фиктивности ее «досрочного выхода» на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего приказа Владимирского отделения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. № имеет важное значение для ее трудового спора о восстановлении на работе, в котором ею оспаривался приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в связи с «досрочным выходом» Шандуры Л.В. работодатель перевел ее на другое место работы. В результате использования недостоверных сведений в листах нетрудоспособности Шандуры Л.В. за 2016г. работодателем совершены действия, нарушившие ее трудовые права. В дальнейшем на основании решения суда по данному делу, она будет обращаться с требованиями к бывшему работодателю ПАО «Сбербанк России».

Истец Савчук О.В. просит признать нарушение ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» п.46, п.47 Приказа Минздрава России от 01.09.2020г. № 925н (ранее п.40,41 Порядка № 624н), пп.1 п.1 ст.9 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от 29.12.2006 № 255; обязать ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» исправить листы строгой финансовой отчетности – листы нетрудоспособности Шандуры Л.В. за 2016г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шандура Л.В.

В судебное заседание истец Савчук О.В. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ковровского городского суда Владимирской области не явилась, о рассмотрении дела указанным способом была уведомлена надлежащим образом, получив определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. с использованием системы видеоконференц-связи, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ходатайство об отложении слушания дела от нее не поступало. Представила заявление об отводе судьи, в удовлетворении которого ей отказано с занесением в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в иске, указав, что проверку сведений о факте работы осуществляет ФСС, а не ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ». Листки нетрудоспособности, выданные Шандуре Л.В. не нарушают прав и законных интересов истца.

Ответчик Шандура Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Владимирского отделения ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.40 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н (действующего на дату выдачи листков нетрудоспособности Шандуре Л.В.) листок нетрудоспособности не выдается по уходу в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, за исключением случаев выполнения работы в указанный период на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Пунктом 41 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, предусмотрено, что при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе.

По смыслу пункта 41 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, его положения применимы к ситуации, когда член семьи, который находится в отпуске по уходу за ребенком (документально оформленном у работодателя), одновременно осуществляет уход за заболевшим в период отпуска этим же ребенком. Данной нормой установлено ограничение права на получение листка нетрудоспособности и, как следствие, сразу двух видов пособий по обязательному социальному страхованию (пособия по уходу за ребенком и пособия по временной нетрудоспособности) одним и тем же лицом, поскольку он не нуждается в освобождении от работы. Находящийся в отпуске по уходу за ребенком член семьи имеет право на пособие по временной нетрудоспособности по уходу за этим ребенком после выхода из такого отпуска на работу.

Как следует из материалов дела, согласно решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Савчук О.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Из мотивировочной части данного решения следует, что Савчук О.В. работала в ПАО «Сбербанк России» Владимирское отделение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № № о переводе Савчук О.В. на должность СОЧЛ 0,5 ставки, в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком работника Шандура Л.В. (должность которой, временно занимала Савчук О.В.). На основании заявления Шандура Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном выходе работника Шандура Л.В. из отпуска по уходу за ребенком.

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», следует, что Шандура Л.В. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Причина нетрудоспособности указана по коду 09 – уход за нетрудоспособным членом семьи Ш.И.М.

Согласно листку нетрудоспособности, выданного ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Шандуре Л.В., она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном листе по уходе за ребенком Ш.И.М., указано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, тот факт, что первый больничный лист Шандура Л.В. оформлен с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также допущенные по мнению истца недостатки при заполнении листков нетрудоспособности, не затрагивают прав и законных интересов Савчук О.В., поскольку истец не является субъектом правоотношений, возникших между работодателем и Шандура Л.В в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также субъектом правоотношений, связанных с контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Установленный п.40 Порядка выдачи листков нетрудоспособности запрет на оформление листа нетрудоспособности во время отпуска по уходу за ребенком направлен на исключение получение одним и тем же лицом двух видов пособий по обязательному социальному страхованию (пособия по уходу за ребенком и пособия по временной нетрудоспособности).

Вопросы обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регламентированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1.2 названного закона страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных данным Федеральным законом, страхователя осуществить страховое обеспечение.

Согласно части 1 статьи 5 этого же закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы и необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Учитывая изложенное, ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» не является субъектом применения ст.9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, т.к. не имеет полномочий по назначению застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности, соответственно оно не нарушало пп.1 п.1 ст.9 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от 29.12.2006 № 255.

При этом суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда, ни факт нахождения Шандура Л.В. на больничном листе в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ни нарушения при оформлении больничных листов, выданных Шандуре Л.В., прав и законных интересов истца Савчук О.В. не затрагивают, при этом, какого-либо обоснования каким-образом признание недействительными листов нетрудоспособности выданных Шандуре Л.В., или внесение в них исправлений, может повлиять на права или обязанности Савчук О.В., в том числе и в ее правоотношениях с бывшим работодателем ПАО «Сбербанк России» истцом не приведено.

Таким образом, в удовлетворении иска Савчук О.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2016░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2016 ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░