Решение по делу № 2а-218/2022 (2а-1717/2021;) от 16.11.2021

Дело №...а-218/2022

11RS0004-01-2021-003339-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                           Печорский городской суд Республики Коми

            в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 13 января 2022 года административное исковое заявление АО «Бункерная компания» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по г.Печоре, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Лебедевой Е.Н. о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бункерная компания» обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Печоре Лебедевой Е.Н. от **.**.** об отказе в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство №... в отношении АО «Бункерная компания». В обоснование иска указало, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре УФССП России по Республике Коми Лебедевой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении АО «Бункерная компания», предмет исполнения - передать Смольниковой Ж.В. теплоход «****», находящийся на территории производственного участка **********. Письмами от **.**.** и от **.**.** в адрес ОСП по г.Печоре АО «Бункерная компания» просило прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. **.**.** из личного кабинета интернет - портала «Госуслуги» АО «Бункерная компания» узнало о том, что ведущим судебным приставом- исполнителем Лебедевой Е.Н. вынесено постановление от **.**.** об отказе в прекращении исполнительного производства. Административный истец не согласен с данным постановлением в связи со следующим: спорный теплоход «****» никогда не находился на территории ********** АО «Бункерная компания», **.**.** по договору купли-продажи с ИП Гонтарчуком И.И. покупателю был передан ряд объектов недвижимости, распложенном на территории **********, договор аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости, был переоформлен на ИП Гонтарчука И.И. Таким образом, у АО «Бункерная компания» отсутствует доступ к территории базы по адресу **********, что свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа о передаче Смольниковой Ж.В. теплохода «Канин».

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного истца, представителей ответчиков, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре Лебедевой Е.Н., заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В судебном заседании было установлено:

На основании решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... на АО «Бункерная компания» была возложена обязанность передать Смольниковой Ж.В. теплоход «****», идентификационный номер судна №..., находящийся на территории производственного участка ********** АО «Бункерная компания» по адресу: **********.

**.**.** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре УФССП по Республике Коми Лебедевой Е.Н. на основании исполнительного листа, выданного по делу №..., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника АО «Бункерная компания». Должнику было предложено исполнить требование исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получении указанного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником в личном кабинете ЕПГУ **.**.**.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек **.**.**.

**.**.** в адрес ОСП по г.Печоре потупило уведомление от АО «Бункерная компания» (датировано **.**.**) о невозможности исполнить решение суда в связи с тем, что должник перестал быть собственником **********. в связи с заключением договора купли - продажи с ИП Гонтарчуком И.И., также должнику не известно о месте нахождения спорного теплохода, указанный теплоход никогда не находился на территории ТПУ.

**.**.** в адрес ОСП по г.Печоре поступило заявление от АО «Бункерная компания» (датировано **.**.**) о прекращении исполнительного производства №... в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Доводы в указанном заявлении были приведены те же, что и в направленном ранее должником уведомлении о невозможности исполнить решение суда.

**.**.** ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Печоре Лебедевой Е.Н. было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Лебедева Е.Н., рассмотрев доводы должника, пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, указывая в постановлении на обязательность и неукоснительное исполнение судебных актов всеми юридическими лицами.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, указанный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и судом, и не подлежит расширительному толкованию.

    Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

    Из материалов дела усматривается, что решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** о возложении обязанности на АО «Бункерная компания» передать Смольниковой Ж.В. теплоход «Канин» вступило в законную силу **.**.**, о состоявшемся решении суда ответчик (должник) знал.

Довод административного истца о том, что спорный теплоход никогда не находился на территории ТПУ Печора, в том числе на момент вынесения решения суда, опровергается собранными по делу №... доказательствами, и вступившим в законную силу по данному делу решением суда.

На момент возбуждения исполнительного производства (**.**.**) территория **********, на котором находился спорный теплоход, находилась в пользовании должника.

Договор аренды земельного участка (между администрацией ГП Путеец» и АО «Бункерная компания») для использования производственной базы расторгнут с **.**.** (соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от **.**.** №..., заключенное **.**.**).

Таким образом, на момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (**.**.**) АО «Бункерная компания» имела доступ на территорию производственной базы и, соответственно, возможность исполнить решение суда.

Также, исполнение решения суда после **.**.** (после расторжении договора аренды земельного участка и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на территории производственной базы к ИП Гонтачуку И.И.) могло быть обеспечено должником, о чем свидетельствует также Акт совершения исполнительных действий от **.**.** по исполнительному производству №..., согласно которому новый арендатор земельного участка производственной базы в ********** Гонтарчук И.И. передал представителю взыскателя спорный теплоход, при этом Гонтарчук И.И. указал, что теплоход «****» находился на территории приобретенной им производственной базы.

**.**.** исполнительное производство №... было окончено фактическим исполнением.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства №... по заявлению должника АО «Бункерная компания» не имелось, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления возможность исполнения решения суда утрачена не была.

Таким образом, принимая во внимание, что возможность исполнения исполнительного документа на момент вынесения постановления ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Печоре Лебедевой Е.Н. от **.**.** об отказе в прекращении исполнительного производства не была утрачена, суд приходит к выводу, что требования АО «Бункерная компания» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования АО «Бункерная компания» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по г.Печоре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Лебедевой Е.Н. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Печоре Лебедевой Е.Н. от **.**.** об отказе в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство №... в отношении АО «Бункерная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                                        О.Г. Порохина