Решение по делу № 33-8141/2022 от 28.07.2022

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33-8141/2022 (№ 2-2374/2022)

УИД 59RS0005-01-2022-001686-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 24 августа 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Караваевой Марины Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №13» в пользу Караваевой Марины Владимировны в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Караваевой М.В. - Афанасьева А.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Оглоблина Л.Л., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратурыКузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда,изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Караваева М.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №13» (далее – ГБУЗ ПК «ДКБ №13») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование требований указано, что Караваева М.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности буфетчицы. 05.12.2021 истец находилась на смене, в рабочее время (ориентировочно в 17:30) вышла из корпуса ГБУЗ ПК «ДКБ №13» и пошла в направлении столовой, чтобы получить судки с ужином для больных пациентов и разнести их. Спустившись с лестницы, она сразу поскользнулась и упала на землю, в результате чего получила травму - ***. Ее коллеги попытались вызвать скорую медицинскую помощь, однако диспетчер сообщил, что ориентировочно время прибытия бригады медиков составит 4-5 часов, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно добраться и обратиться за медицинской помощью в платное медицинское учреждение – АНО «МО «***». Лечение в травмпункте истец проходила с 05.12.2021 по 10.02.2022. При падении испытала сильную боль, потеряла сознание, а также испытывала сильные физические и нравственные мучения. Указала, что падение произошло в силу нескольких факторов: отсутствие освещения на данном участке территории больницы, наличие корки льда на указанном участке, отсутствие обработки земли специальными составами от гололеда (песок, соль, химические реагенты), нарушение требований в части охраны труда. Ее гражданские и трудовые права были нарушены руководством больницы. Денежная компенсация причиненного морального вреда произведена не была. Вина ответчика подтверждается составленным актом о несчастном случае №18 от 22.12.2021, в действиях истца нарушения отсутствуют. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда на территории больницы, что привело к возникновению у нее производственной травмы. Истцом не получено каких-либо извинений и предложений о возмещении медицинских расходов, а сразу после получения травмы руководство больницы оказывало на нее психологическое давление и обвиняло в несоблюдении требований безопасности. Профсоюзная организация, в которой она состоит, также не оказала какого-либо содействия в получении медицинской и финансовой помощи. Заработная плата за период нетрудоспособности в полном объеме не была истцом получена. Помимо этого она испытала сильные физические и нравственные страдания в связи с переломом. Указала, что имеет хронические заболевания, которые усугубляют ее физическое состояние и затягивают период восстановления. Причиненный моральный вред оценила в 500000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец. В жалобе указывает, что судом необоснованно уменьшен размер заявленного морального вреда, поскольку суд первой инстанции не отразил по каким конкретно основаниям считает возможным снизить размер заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что после получения травмы не были предприняты меры для ее транспортировки, учитывая, что скорая медицинская помощь не могла приехать; руководство больницы не принесло каких-либо извинений, а напротив оказывало существенное моральное давление с целью побуждения к признанию ею своей вины в получении травмы; только после случившегося прилегающая территория была приведена в надлежащее состояние; заработную плату истец получала с существенной задержкой; после выхода с больничного ей не была предложена легкая работа соответствующая физическому состоянию, в связи с чем она была вынуждена уволиться; а также ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Мотовилихинского района г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавала, уважительности причин неявки не представила, направила в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положения статьи 22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Караваева М.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «ДКБ № 13» в должности буфетчика 3-го разряда на основании трудового договора.

05.12.2021 при выполнении трудовых обязанностей с Караваевой М.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей была причинена травма в виде: ***, что подтверждается медицинским заключением Автономной некоммерческой организации «МО «***» от 13.12.2021.

По факту получения Караваевой М.В. травмы при исполнении трудовых обязанностей ГБУЗ ПК «ДКП №13» был составлен акт о несчастном случае на производстве №18 от 22.12.2021 (форма Н-1).

Согласно п. 8 акта о несчастном случае на производстве обстоятельствами несчастного случая указано: буфетчица отделения аллергологии и иммунологии Караваева М.В. пришла на работу 05.12.2021 в удовлетворительном состоянии. Выполняя свои должностные обязанности, пошла за ужином на пищеблок в 17.10. Вышла из корпуса, спустилась с крыльца, оступилась и упала. Буфетчица выходит на улицу для получения пищи на пищеблоке, средства индивидуальной защиты для улицы буфетчику не положены. Буфетчица Караваева М.В. встала и дошла до пищеблока. На пищеблоке буфетчица педиатрического отделения Р. усадила Караваеву М.В. на лавочку и позвала врача-педиатра Т., которая пришла снимать пробы ужина. Караваева М.В. сказала, что она упала, у нее сильная боль в руке и кружится голова. Врач-педиатр Т. измерила Караваевой М.В. давление. После буфетчицу Караваеву М.В. увели в приемное отделение, где оказали первую помощь, а именно наложили шину на место травмы и сделали инъекцию анальгина. Врач Т. позвонила в скорую помощь и ей ответили, что вызовов очень много, если они и приедут, то часа через 3-4. Посоветовали до травмупнкта добираться самостоятельно. Буфетчица Караваева М.В. позвонила сыну, он приехал и увез ее в травмпункт АНО «МО «***».

В качестве вида происшествия в акте указано падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом и льдом (п. 8.1 акта).

В соответствии с п. 9 указанного акта причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в некачественной обработке территории. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ; нарушен п. 1, 13 раздела 2 должностной инструкции «Начальника хозяйственного отдела Административно-хозяйственного отдела».

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, в акте указан: начальник хозяйственного отдела Ч. ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №13».

В действиях пострадавшей Караваевой М.В. комиссией по расследованию несчастного случая грубой неосторожности не установлено.

Согласно медицинскому заключению АНО «МО «Реалмед» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 13.12.2021 полученная Караваевой М.В. травма отнесена к легкой категории по степени тяжести.

В результате полученной травмы Караваева М.В. находилась на лечении в период с 05.12.2021 по 16.01.2022, с 17.01.2022 по 02.02.2022, с 03.02.2022 по 10.02.2022, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности, выданными АНО «МО «***», справками АО «МО «***» от 07.12.2021, от 30.01.2022, от 10.02.2022.

Согласно осмотру врача травматолога-ортопеда ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» от 01.02.2022 Караваевой М.В. выставлен диагноз: ***. Рекомендовано: ***.

18.02.2022 Караваева М.В. посредством почтового отправления обращалась к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда, выплата компенсации не произведена.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства несчастного случая, в том числе заслушав показания свидетелей К1., К2., Т., оценив их в совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 21, 22, 214, 237 ТК РФ, ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вред здоровью был причинен Караваевой М.В. в результате несчастного случая при исполнении ею трудовых обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате полученной производственной травмы, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно уменьшен, при этом суд первой инстанции не отразил, по каким конкретно основаниям считает возможным снизить размер заявленных требований, и при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены все значимые обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, судом принимаются во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе: фактические обстоятельства произошедшего; характер причиненных травм (закрытого перелома костей левого предплечья в нижней трети со смещением); степень тяжести вреда здоровью; индивидуальные особенности истца; период нахождения истца на лечении (в течение двух месяцев); время реабилитации; длительность проявления болевых ощущений; характер физических и нравственных страданий в связи с перенесенной травмой; как указала последняя обосновывая требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., физические и нравственные страдания выражены в претерпевании болей, в течение двух месяцев находилась на лечении, до настоящего времени рука полностью не восстановлена, испытывает боли в руке, дискомфорт при выполнении бытовых дел. Для полного восстановления поврежденной руки потребуется длительное время.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, вопреки доводам жалобы исходил из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в результате несчастного случая, физических страданий, в связи с травмой, степень тяжести полученной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему положениями статьи 1101 ГК РФ, соответствующим образом оценил степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью истца, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Караваевой М.В., характер и локализацию травмы, ее последствия, степень тяжести причиненного вреда, время реабилитации, длительное проявление болевых ощущений, тяжесть моральных переживаний истца о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, принцип разумности и справедливости.

Само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определен судом первой инстанции в размере 100000 руб. правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы, что ответчиком не были предприняты меры для транспортировки истца, руководство больницы не принесло каких-либо извинений, а напротив оказывало существенное моральное давление с целью побуждения к признанию истцом своей вины в получении травмы, не влечет изменения оспариваемого решения суда. Напротив, как следует из материалов дела сразу после получения травмы истцу была оказана первая медицинская помощь, что следует в том числе из акта о несчастном случае.

Ссылка на то, что прилегающая территория была приведена в надлежащее состояние после случившегося, что ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке не является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере и изменения решения суда.

Также судебная коллегия отмечает, что иные доводы жалобы относительно несвоевременной выплаты заработной платы, наличия оснований вынужденности увольнения, по сути сводятся по мнению истца к нарушению со стороны работодателя ее трудовых прав, что может быть разрешено сторонами в трудовом споре.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.