Решение от 26.12.2022 по делу № 2-2640/2022 от 21.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № по исковому заявлениюПавлюкова А. В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО «Евросервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме, расторжении договора на управление многоквартирным домом и аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Павлюков А. В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО «ЕВРОСЕРВИС» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расторжении договора на управление многоквартирным домом и аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав заявленные требования тем, что Департамент управления имуществом г.о. Самара, являясь наймодателем жилого помещения, не уведомил истца, являющегося нанимателем данного помещения по договору найма, о смене управляющей компании с УК «Вип-Сервис» на – ООО «ЕВРОСЕРВИС», чем нарушил права истца. О смене управляющей компании истцу стало известно после завершения обучения в ВУЗе <адрес> и возвращении в <адрес> по месту жительства в <дата> года при получении квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. За период исполнения ООО «ЕВРОСЕРВИС» обязанностей управляющей компании Павлюкову А.В. была начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 3594,51 рубля, которая, по мнению истца, подлежит списанию, как начисленная необоснованно.

Основываясь на вышеизложенном, Павлюков А.В. просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утверждено решение о выборе управляющей компании ООО «ЕВРОСЕРВИС»; расторгнуть договор на управление многоквартирным домом, заключенный с ООО «ЕВРОСЕРВИС» и аннулировать задолженность Павлюкова А.В. перед ООО «ЕВРОСЕРВИС» по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3594,51 рубля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Департаментом управления имуществом г. о. Самара (Наймодатель) и Павлюковым А.В. (до перемены имени – Лысенко А.В.) (Наниматель) заключен Договор найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда, по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение – квартиру, общей площадью 34,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

При обращении в суд истцом Павлюковым А.В. было заявлено требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утверждено решение о выборе управляющей компании ООО «ЕВРОСЕРВИС», с указанием на то, что истцу не известно о принятии такого решения и о проведении общего собрания, поскольку в период смены управляющей компании с УК «Вип-Сервис» на – ООО «ЕВРОСЕРВИС» он проживал в <адрес>, где проходил обучение в ВУЗе.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он не был уведомлен наймодателем – Департаментом управления имущества г.о. Самара о принятии наймодателем участия при проведении общего собрания, на котором решался вопрос о смене управляющей компании, и выражения им своего мнения относительно поставленного на разрешение собрания вопроса смены управляющей компании.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств обращения в управляющую компанию, либо к наймодателю с заявлением о предоставлении нанимателю квартиры сведений о проведении общего собрания.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией <адрес> предоставлен оригинал протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений, проходившего в очно-заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,со всеми приложениями по выбору управляющей организации ООО «ЕВРОСЕРВИС».

Из содержания Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что в период с <дата> по <дата> было проведено в очно-заочной форме общее собраниесобственников помещений МКД; инициатором проведения общего собрания явилась Курбатова Е.П.; общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4000,20 кв.м, общее количество собственников помещений в МКД – 107, общая площадь помещений в МКД, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвующим в общем собрании, составляет 3297,40 кв.м, что составило 82% голосов; кворум при проведении собрания имелся; общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, среди которых были вопросы № о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией – ООО «УК «ВИП-КОИСЕРВИС», № о выборе способа управления МКД – управляющая организация и № о выборе управляющей организации – ООО «ЕВРОСЕРВИС», утверждении проекта договора управления между собственниками и ООО «ЕВРОСЕРВИС» и заключение договора управления с ООО «ЕВРОСЕРВИС».

По результатам поставленных на повестку дня вопросов по итогам проведенного собрания были приняты следующие решения:

- Решение по вопросу №: расторгнуть договор управления с действующей управляющей организацией - ООО «УК «ВИП-КОИСЕРВИС» (№) («ЗА» проголосовало 58,1% от принявших участие в голосовании);

- Решение по вопросу №: выбрать способ управления МКД – управляющая организация («ЗА» проголосовало 54,7% от принявших участие в голосовании);

- Решение по вопросу №: выбрать управляющей организацией - ООО «ЕВРОСЕРВИС» (ИНН 6319250359), утвердить проект договора управления между собственниками и ООО «ЕВРОСЕРВИС»(ИНН №), заключить договор управления с ООО «ЕВРОСЕРВИС»(ИНН №)(«ЗА» проголосовало 52,4% от принявших участие в голосовании).

В соответствии с предоставленным Реестром вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении внеочередного общего собрания, собственник <адрес> – муниципальное образование г.о. Самара был уведомлен нарочно <дата>. Данный факт подтверждается предоставленным уведомлением о проведении общего собрания с указанием времени и места его проведения с отметкой о его получении администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата>.

Актом от <дата> подтвержден факт размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД в местах общего пользования, а именно на информационных досках, расположенных в подъездах дома.

Кроме того, среди прочих документов к Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> имеется решение собственника помещения - <адрес>, в которой проживает истец Павлюков А.В., из содержания которого следует, что собственник помещения – Муниципальное образование г.о. Самара в лице представителя Банковскорй Е.В., действовавшей на основании доверенности от <дата> №, выразил свою волю относительно поставленных на разрешение вопросов – воздержался по всем вопросам, поставленным на повестку дня, в подтверждение чего представителем поставлена подпись и указана дата оформления решения – <дата>.

Таким образом, собственник <адрес> - Муниципальное образование г.о. Самара реализовал свое право на участие в проведенном в очно-заочной форме собрании собственников помещений в многоквартирном доме, путем принятия решения и заполнения соответствующего бюллетеня.

Павлюков А.В. ссылается на то, что ответчик – Департамент управления имуществом г. о. Самара, являющийся наймодателем квартиры, в которой проживает истец, не уведомил нанимателя о проведенном собрании и принятом на нем решении о смене управляющей организации, что, по мнению истца, является основанием для отмены принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения.

Обязанности наймодателя установлены ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», и не содержат требований к наймодателю об уведомлении нанимателя о выборе способа управления и смене управляющей организации. Такой обязанности наймодателя не предусмотрено и заключенным между сторонами Договором найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда от <дата>.

Действующим законодательством обязанность по уведомлению о смене управляющей компании по итогам проведенного голосования, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, которой предусмотрено, что принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, возлагается на инициатора общего собрания собственников помещений.

Разрешая заявленные исковые требований Павлюкова А.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утверждено решение о выборе управляющей компании ООО «ЕВРОСЕРВИС», и о расторжении договорана управление многоквартирным домом, заключенногос ООО «ЕВРОСЕРВИС», суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, факт отсутствия у наймодателя - Департамента управления имуществом г.о. Самара обязанности по уведомлению нанимателя – Павлюкова А.В. о выборе способа управления и смене управляющей организации, а также тот факт, что нормами действующего законодательства не предусмотрено такого основания для признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, как неисполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя о выборе способа управления и смене управляющей организации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павлюкова А.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утверждено решение о выборе управляющей компании ООО «ЕВРОСЕРВИС», а также о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО «ЕВРОСЕРВИС», заключенного во исполнение принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений, оформленных указанным протоколом, являющимся действительным.

Также следует отметить тот факт, что истец Павлюков А.В., в нарушение порядка п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Требования истца об аннулировании задолженности, начисленной ООО «ЕВРОСЕРВИС» по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений и коммунальных услуг в размере 3594,51 рубля также подлежат отклонению, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств неоказания ООО «ЕВРОСЕРВИС» указанных услуг и оплаты истцом данных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Поскольку ООО «ЕВРОСЕРВИС» являлось управляющей организацией в спорный период на основании соответствующего решения собственников многоквартирного дома и осуществляло свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, у суда, при условии отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг или неоказания жилищно-коммунальных услуг, не имеется оснований для удовлетворения требований Павлюкова А.В. об аннулировании задолженности, начисленной ООО «ЕВРОСЕРВИС» по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений и коммунальных услуг в размере 3 594,51 рубля.

Налоговым законодательством установлена обязанность истца по уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) при обращении в суд.

Направляя в адрес суда исковое заявление, истец Павлюков А.В. указал, что он освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, ни в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела Павлюковым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих право истца при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями не производить уплату государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив заявленные Павлюковым А.В. исковые требования, как требования неимущественного характера, пришел к выводу о необходимости взыскания с Павлюкова А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░