Решение по делу № 2-962/2024 от 20.02.2024

                                                    УИД: 16RS0048-01-2024-001391-94

Дело №2-962/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года                        РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску Султанова Ильнара Филюсовича к Голубь Алексею Вадимовичу о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Султанов И.Ф. обратился в суд с иском к Голубь А.В. о возмещении материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут между Султановым И.Ф. и Голубь А.В. произошел словестный конфликт, в результате которого истец применил перцовый баллончик. В последующем, Голубь А.В. намеренно ударил ногой автомашину истца <данные изъяты>. В результате умышленных действий Голубь А.В. автомашина получила механическое повреждения, на двери транспортного средства образовалась вмятина. Причинен материальный ущерб составил в размере 204 100 рублей, что подтверждается Экспертным заключением ООО «Эксперт СИТИ» №. Истец также понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей. С целью защиты нарушенного права в оказании помощи в подборке экспертного учреждения, запроса материалов из ОП № «Гагаринский», составление искового заявления и иных процессуальных действий, Султанов И.Ф. понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 204 100 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 рубля.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голубь А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Валиуллин Д.А., просит в удовлетворении иска оказать. Не отрицая факт нанесения Голубь А.В. удара ногой по транспортному средству Мерседес с государственным регистрационным номером К628РУ/702, принадлежащему Султанова И.Ф., указал, что после применения истцом газового баллончика, Голубь А.В. предпринял попытки самообороны, отмахивался ногами и совершил удар ногой в дверь автомобиля.

Представитель ответчика Тарасов Я.С. выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Голубь А.В. по ст. 167 УК РФ, так как не доказан факт умышленного уничтожения или повреждения имущества истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Султанову И.Ф. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сери №

Как следует из материалов гражданского дела, материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № «Гагаринский» Управления МВД России по г.Казани ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Султанова И.Ф., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 ноября 2-23 года, примерно в 17:00 часов, находясь по адресу <адрес> (парковка) повредил автомашину <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. дознавателя ОП-7 «Гагаринский» УМВД по г.Казани, в ходе проведения осмотра транспортного средства марки Мерседес Бенц, с государственным регистрационным номером К628РУ/702, зафиксировано, что на транспортном средстве имеется вмятина на заднем двери с левой стороны.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке по адресу <адрес>, на своей автомашине. При выезде, на проезжей части стояла автомашина марки «<данные изъяты>, который перегородил дорогу. Решив, что в машине нет водителя, он решил посигналить, а затем объехать автомобиль. Водитель автомашины «Джили», находившийся в салоне, спустил окно и начал нецензурно выражаться. Султанов И.Ф. продолжил движение, при этом водитель транспортного средства Джили вышел из машины и встал, перегородив ему выезд. Произошел конфликт, в результате которого Султанов И.Ф. использовал газовый баллончик, затем сел в машину и попытался уехать. Далее почувствовал удар по автомашине, вышел из машины и обнаружил вмятину на левой двери автомашины, вызвал сотрудников полиции.

Опрошенный сотрудниками полиции по данному факту Голубь А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:10 часов находился в своей автомашине марки <данные изъяты> на парковке возле <адрес>. Подъехала машина <данные изъяты>, который объезжая и сравнявшись стал выражаться грубой нецензурной бранью. Голубь А.В. вышел из машины, водитель автомашины Мерседе Бенц также вышел из машины, начал выражать недовольство в грубой форме, достал газовый баллончик и брызнул в глаза Голубь А.В. От действий газового баллончика он получил повреждение глаз. Закрыл глаза шапкой и стал отбиваться ногами, без умысла на повреждение автомашины.

Постановлением ст. УУП ОП № «Гагаринский» по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено для организации дополнительной проверки.

Постановлением ст. УУП ОП № «Гагаринский» по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ «неизвестный повредил автомашину», о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе опроса, в своих объяснениях Голубь А.В. не отрицал факт нанесения удара ногой по автомашине <данные изъяты>

Допрошенный в ходе рассмотрения свидетель Голубь В.А. суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17: 00 часов, находилась в салоне автомашины <данные изъяты> на парковке возле <адрес>. В последующем, когда она подошла к супругу Голубь В.А., он стоял с закрытым шапкой лицом, не мог видеть, вызвали «скорую помощь».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была просмотрена видеозапись с телефона от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие деформации на задней левой двери транспортного средства истца, что не оспаривалось стороной ответчика.

Факт причинения ущерба имуществу истца в виде повреждения на задней левой двери автомашины установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества Султанова И.Ф. было отказано, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. По настоящему гражданскому делу установлен факт нарушения имущественных прав истца Султанова И.Ф. в результате поведения Голубь А.В., а также наступление вреда в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о том, что умысла на повреждение данного имущества у Голубь А.В. не было, удар ногой по автомашине был нанесен с целью обороны, что и явилось основанием полагать об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку достоверных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, прекращение производства по уголовному делу по данному основанию, не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, установлена Экспертным заключением № ООО «Эксперт Сити» от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии в материалах КУСП указанного заключения у истца отсутствовала необходимость в проведении дополнительного внесудебного исследования для проведения оценки стоимости поврежденных ворот.

Согласно Экспертному заключению № ООО «Эксперт Сити» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям - двери задней левой в виде деформации в средней части с образованием глубоких изгибов, заломов на площади более 40% с нарушением лакокрасочного покрытия, образованным вследствие происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учет износа составляет 204 100 рублей.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам, заключение обоснованно и мотивированно, содержит описание проведенных исследований, которые являются научно обоснованными, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Разрешая заявленные требования, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в повреждении имущества истца на основании предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив размер причиненного материального ущерба, полагает истоковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворяю в полном объеме, в размере 204 100 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных услуг в рамках данного гражданского дела, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 5 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Голубь А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 000 рублей, а также издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 5 241 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

исковые требования Султанова И. Ф. к Голубь А. В. о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Голубь А. В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Султанова И. Ф. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 204 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.