Решение по делу № 2-425/2019 от 09.01.2019

Гражданское дело № 2-425/19

24RS0015-01-2019-000014-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина Сергея Николаевича к Лавриной Марине Викторовне о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Минин С.Н. обратился в суд с иском к Лавриной М.В., в котором просит признать недействительным завещание, составленное 30 ноября 2017 года ФИО22 на имя Лавриной М.В, и удостоверенное нотариусом Ермаковского нотариального округа Красноярского края Крыциной Т.В.; признать за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Свои требования мотивируя тем, что 31.03.2018г. умерла его мать ФИО23, которой было составлено нотариальное завещание в пользу Лавриной М.В., которая по просьбе истца за денежное вознаграждение осуществляла за ФИО24. уход. ФИО25 являлась пожилым человеком, имела ряд хронических заболеваний, и в последний год жизни, ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Врачами ему было сообщено о наличии признаков болезни Альцгеймера. Полагает, что в момент совершения завещания, ФИО26 являлась не полностью дееспособной, либо находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст. 21, 117, 1118 ГК РФ.

В судебном заседании истец Минин С.Н., его представитель Лялюк В.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Лаврина М.В., ее представитель Майоров С.А. возражали против удовлетворении требований истца, ссылаясь на их недоказанность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ермаковского нотариального округа Красноярского края Крыцина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление в котором возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на их необоснованности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что истец Минин С.Н. является сыном ФИО27 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО60 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

30 ноября 2017 года ФИО58 составила завещание, удостоверенное нотариусом Ермаковского нотариального округа Красноярского края Крыциной Т.В., зарегистрированное в реестре за №1607, которым завещал все свое имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, Лавриной М.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>л.д.56).

ФИО59 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Из медицинской амбулаторной карты ФИО57., медицинской документации предоставленной КГБУЗ «Ермаковская РБ» следует, что ФИО28 с 1986 года имела анамнез <данные изъяты>

Определением суда от 13 марта 2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов №368, проведенной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» филиал №3 г. Минусинска, следует, что ФИО56 в юридически значимый период – 30.11.2017 страдала хроническим психическим заболеванием <данные изъяты>, что дает основания с достаточно высокой степенью вероятности утверждать, что ФИО53. на момент подписания нотариального завещания 30.11.2017, не могла отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими (л.д.95-97).

Выводы заключения экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» филиал №3 г. Минусинска № 368 объективны, последовательны, однозначны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством.

Оснований не доверять экспертам суд не усматривает, так как их профессиональный уровень, с учетом квалификации, стажа работы, сомнений не вызывает. Экспертами ФИО61 дано заключение на основании анализа медицинской документации ФИО29., а также материалов гражданского дела. При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования (изучение анамнеза, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных <данные изъяты>, а также психологического анализа.

Проведенная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза отвечает всем требованиям Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО62 следует, что в ФИО52 каких-либо отклонений в психическом состоянии при общении на простые, обыденные темы не выявляла, жаловалась на состояние здоровья: головные боли, повышенное давление. По состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе и помощи.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует также, что у ФИО51 перенесла два инсульта, дважды падала после чего самостоятельно не могла подняться, у нее наблюдалась потеря памяти, забывчивость. По состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе и помощи. Со слов ФИО49 ей известно, что причиной оформления завещания на Лаврину М.В. явилось то, что последняя ей сообщила о том, не будет осуществлять за ней уход, если ФИО50 не оформит завещание на ее имя, при этом услуги Лавриной М.В. оплачивались ФИО65 за каждую оказанную услугу.

Из показаний свидетеля ФИО31., являющейся социальным работником, следует, что с 01 сентября 2017 года на период отпуска другого социального работника, она оказывала помощь ФИО48 Состояние ФИО46 было болезненным, в основном она лежала, передвигаться не могла, имела невнятную речь. В тот период Лаврина М.В. отказалась от оказание помощь ФИО47 по неизвестным ей причинам. Со слов ФИО63 ей известно, что последняя нанимала Лаврину М.В. оказывать ей помощь за плату, но последняя ничего делать не хотела. Потом Лаврина М.В. вновь стала помогать ФИО45

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что со слов ФИО64. ей известно, что причиной оформления завещания на Лаврину М.В. явилось, то что последняя ей сообщила, что не будет за ней ухаживать, если ФИО66 не оформит на ее имя завещание.

Из показания свидетеля ФИО33 следует, что видел ФИО34 и Лаврину М.В. около кабинета нотариуса, при этом состояние ее было плохим, он тяжело дышала, голова тряслась, лицо было белого цвета, ее под руку держала Лаврина М.В. Увидев его ФИО35 с ним не поздоровалась.

По ходатайству представителя ответчика Лавриной М.В.- Майоровым С.А. судом опрошены в качестве специалистов врачи КГБУЗ «Ермаковская ЦРБ» участковый врач- терапевт ФИО44., и врач психиатр ФИО43 из пояснений которых следует, что выставленные ФИО36 данными врачами диагнозы не противоречат и не исключают неврологический диагноз выставленный в июне 2017 года <данные изъяты>

Оценивая заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, выполненное КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, ее заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы с учетом в числе прочего того обстоятельства, что выводы экспертизы согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также пояснениями специалистов.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, сомнений в объективности и обоснованности, либо противоречий в выводах эксперта не усматривается, так как описание проводимых экспертом исследований соответствует выводам, учитывая что выводы указанной экспертизы полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, и пояснений специалистов, и установленными обстоятельствами, а из содержания проведенной экспертизы следует, что комиссия располагала всеми необходимыми сведениями о состоянии здоровья ФИО67., медицинской документацией, каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, суду не представлено, оснований предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не установлено.

Суд отмечает, что само по себе несогласие стороны ответчика с указанным заключением не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что врачом психиатром Яценко выдавшим ФИО37 29.112017 справку о состоянии здоровья, в судебном заседании указано, что содержащийся в данной справке диагноз выставленной ФИО38 не противоречит и согласуется с диагнозом, содержащимся в выписном эпикризе № 483 от 28.06.2017, находящимся в компетенции врача невролога и не относящийся к ее компетенции. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика о неполноте предоставленных экспертам обстоятельств для проведения исследования. По данному же обстоятельству, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика в части того, что экспертиза проведена

При таких обстоятельствах с учетом показаний свидетелей, пояснений специалистов, сведений содержащихся в медицинских документах, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд находит, что в момент подписания нотариального завещания 30.11.2017 ФИО39 не могла отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Минина С.Н. о признании указанного завещания недействительным.

Принимая во внимание, что Минин С.Н. обратился к нотариусу Ермаковского нотариального округа Красноярского края Крыциной Т.В с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО42 04 апреля 2018 года, то есть в установленный шестимесячный срок для принятия наследства, положения ст. 1142 ГК РФ, в связи с недействительностью завещания наследование имущества умершего производится в соответствии с требованиями указанной нормы права, вышеуказанное имущество подлежит включению в наследственное имущество умершей ФИО41 и за истцом Мининым С.Н. как единственным наследником первой очереди, принявшего наследство, подлежит признанию право собственности на него в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина Сергея Николаевича к Лавриной Марине Викторовне о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 30 ноября 2017 года ФИО40, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.Николаевка Ермаковского района Красноярского края на имя Лавриной Марины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом Ермаковского нотариального округа Красноярского края Крыциной Татьяной Васильевной, зарегистрированное в реестре за №

Признать в порядке наследования за Мининым Сергеем Николаевичем право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать в порядке наследования за Мининым Сергеем Николаевичем право собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года.