Решение по делу № 8Г-1145/2024 [88-3316/2024] от 15.01.2024

I инстанция –ФИО3

II    инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-1145/2024)

69RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО14, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, Администрации Вахонинского сельского поселения, ГКУ <адрес> «Центр управления земельными ресурсами <адрес>» о возложении обязанности освободить береговую полосу водного объекта общего пользования путем демонтажа металлического ограждения, освобождении береговой полосы водного объекта общего пользования от ограждения в виде деревянного забора на металлических столбах, о возложении обязанности обеспечить доступ граждан в 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-91/2023),

по кассационной жалобе ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1 на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав прокурора ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить береговую полосу водного объекта общего пользования путём демонтажа металлического ограждения и деревянного забора на металлических столбах, а также к Администрации Вахонинского сельского поселения <адрес> об обеспечении доступа граждан к 20 - ти метровой береговой полосе водного объекта общего пользования.

В обоснование иска прокурор указал, что в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201705:51, расположенный по адресу: <адрес>.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ФИО2 выполнено деревянное ограждение вышеуказанного земельного участка, установленного от границ участка до уреза воды, далее переходящее в сетчатый забор, установленный на причальном сооружении, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - Иваньковскому водохранилищу и его береговой полосе.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГКУ <адрес> «Центр управления земельными ресурсами <адрес>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2 196 +/- 33 кв.м с кадастровым номером 69:15:0201705:51. расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, <адрес>.

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о границах данного земельного участка; дате присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ; ограничении прав на земельный участок на основании распоряжения Московско- Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ВОЗ и границы части ПЗП Иваньковского водохранилища на территории г.о. Тверь, Конаковского муниципального района, Калининского муниципального района, гп-г <адрес>».

В ходе проведенной Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Верхне-Волжским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проверки установлено, что с участием представителей Администрации Вахонинского сельского поселения <адрес> и Московско-Окского территориального Управления Росрыболовства проведен осмотр в районе земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201705:51, в ходе которого установлено ограничение свободного доступа к водному объекту (Иваньковскому водохранилищу) в <адрес> сельского поселения <адрес> путем установления деревянного забора от границ указанного участка до уреза воды, далее переходящего в сетчатый забор, установленный на причальном сооружении, в месте с географическими координатами 56.63092 с.ш., 036.60931 в.д.

Из справки Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный инспектор Калининского, Конаковского, <адрес>ов по использованию и охране земель, главный специалист - эксперт Калининского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО11 участвовал в проведении Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201705:51, расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, <адрес>, в связи с самовольным занятием береговой полосы водного объекта <адрес> водохранилища. По сведениям ЕГРН данный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2 196 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок расположен в северо- западной части <адрес>, вдоль Иваньковского водохранилища, огорожен в соответствии с границами земельного участка частично: с северо-восточной, юго- восточной и юго-западной стороны деревянным забором, с северо-западной стороны забор отсутствует.

По информации, представленной государственным инспектором в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверкие, проводимой Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой, по адресу: <адрес> сельского поселения <адрес> в районе расположения водоохраной зоны и береговой полосы водного объекта общего пользования - <адрес>. С восточной стороны земельного участка (по отношению к <адрес>) по границе земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201705:51 в границах береговой полосы <адрес> возведён деревянный забор с бетонным основанием, расстояние от границы предположительной береговой линии до забора согласно результатам измерения дальномера disto d 510 составляет 3 м 97 см.

Из заключения ГБУ «Центр кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЖ Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> специалистами учреждения в рамках прокурорской проверки были выполнены работы по определению координат ограждения земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201705:51 (<адрес>, Вахонинское сельское поселение, <адрес>) с целью установления нахождения ограждения в береговой полосе водного объекта - <адрес> водохранилища.

Определение координат проводилось с использованием комплекта спутникового геодезического оборудования Topcon GR-5; свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ С-СТХ/15-06- 2022/164055547.

В ЕГРН имеются сведения о границах водоохраной зоны <адрес>. Так как граница водоохранной зоны устанавливается от береговой линии, то границу водоохраной зоны, примыкающую к водному объекту, можно принять за условную береговую линию, а водное пространство в пределах условной береговой линии - за акваторию.

Анализ произведённых работ и данных ЕГРК (кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2022-225506142) позволили сделать вывод о частичном нахождении ограждения земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201705:51 на береговой полосе <адрес> водохранилища (схема 2), координаты поворотных точек границ ограждения установлены (табл. 1).

Длина ограждения в границах береговой полосы составила 19,34 м.

Суд первой инстанции принял указанное заключению в качестве доказательства по делу, так как оно составлено надлежащим специалистом (ФИО13, имеющим профильное образование, подтвержденное дипломом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему присвоена квалификация инженера-геодезиста), удостоверено его подписью, при этом о его допросе ответчик не ходатайствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возведенный по границе принадлежащего ФИО2 земельного участка забор препятствует свободному доступу граждан к водному объекту и ограничивает право пользования береговой полосой данного водного объекта неограниченного круга лиц в пределах 20-ти метровой береговой полосы Иваньковского водохранилища.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что наличие установленного ФИО2 спорного ограждения на береговой полосе Иваньковского водохранилища, в том числе в границах принадлежащего ей земельного участка, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения ГБУ «Центр кадастровой оценки», в связи с чем по мнению ответчика сведений о местонахождении береговой полосы, отвечающих требованиям достоверности материалы дела не содержат, были предметом исследования судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что ранее положениями ст. 112 ВК РФ допускалось предоставление земельных участков в водоохранных зонах водных объектов не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку требований оспаривающих право собственности по настоящему делу не заявлялось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи