Решение по делу № 22-965/2023 от 26.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Пауль Л.А. Дело № 22 – 965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 30 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

судей: Алексеевой Н.М., Бючаховой С.В.,

с участием прокурора: Рабжировой А.М.,

осужденного: Шестакова В.Ю., посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Кузнецова К.К., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26.05.2023,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шестакова В.Ю. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 07.03.2023, которым

Шестаков В.Ю., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый

1. 11.08.2014 Якутским городским судом РС(Я) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 руб., условно с испытательным сроком 1 год;

2. 23.01.2015 Якутским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 11.08.2014 исполнять самостоятельно;

3. 16.11.2015 Якутским городским судом РС(Я) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.01.2015, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.01.2015 и невыплаченного штрафа по приговору от 11.08.2014, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. 05.02.2016 Якутским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 16.11.2015 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5. 12.10.2017 Хангаласским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.02.2016 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.11.2019;

6. 14.12.2021 Якутского городского суда РС(Я) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.10.2017 в виде штрафа окончательно к 1 году лишения свободы со штрафом 1482 руб. 59 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 19.08.2022. Остаток штрафа составляет 1482 руб. 59 коп.,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 14.12.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1482 руб. 59 коп.

Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления осужденного Шестакова В.Ю., его адвоката Кузнецова К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Рабжировой А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шестаков В.Ю. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени 29.09.2021 в г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осужденный Шестаков В.Ю. не согласился с приговором. Отмечает, что потерпевший Е. подал заявление 21.09.2021. Считает, что суд должен был установить, когда было зарегистрировано заявление 21.09.2021 или 23.09.2021. Показания К., Д. считает ложными. Отмечает, что в показаниях В. указано, что он Шестаков В.Ю. пришел к ним домой с каким-то предметом черного цвета размером 50-60см, но размеры колонки примерно 1-1,5м, из чего следует, что никто его не видел с этой колонкой и он не совершал данное преступление. Указывает, что на очной ставке В. подтвердил его первичные показания, данные при понятых при следователе П. В протоколе допроса от 07.07.2022 В. показал, что они жили с С. и С. сообщил ему, что его вызывали в полицию по поводу музыкальной колонки. Считает, что следствие скрыло первичные, возможно признательные, показания С. Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове следователя П. Указывает, что прокурором уголовное дело было возвращено следователю в связи с отсутствием допроса К. и Шестакова В.Ю., иных фамилий указано не было, что, по его мнению, говорит о том, что первичные показания С. были. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, все свидетели обвинения лгут. Указывает, что из колонии ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) в день освобождения 19.08.2022 его забрали оперативники ОП № ... и увезли в отдел, где оказывали психологическое давление на него и заставили дать показания. Просит суд отнестись к его повторным показаниям критически. Просит рассмотреть все уголовное дело, поданные им ходатайства. Указывает, что в деле нет первых показаний С. Считает, что надо направить уголовное дело на доследование, исключить нарушения по уголовному делу, т.к. ему предъявили обвинение по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а обвинительное заключение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, просит исследовать ходатайство с 19.05.2022 по 20.08.2022 на л.д.95-97 т.1 о продлении срока предварительного следствия. Указывает, что следствие должно было его уведомить о продлении срока. Считает, что необходимо принять во внимание его первичные показания. Отмечает, что Д. сообщил, что сам привез колонку потерпевшему Е. Не согласен с показаниями свидетелей Д. и К. Следственная группа сразу должна была изъять колонку и приобщить к материалам уголовного дела, но выемку колонки следственная группа сделала 17.08.2022, за 2 дня до его освобождения, т.е. спустя 1 год. Указывает, что 29.09.2021 он находился на домашнем аресте, он рассказал оперативникам все что знает. Если бы он совершил преступление, ему бы изменили меру пресечения. Считает, что при назначении наказания при сложении наказаний по приговорам Якутского городского суда РС(Я) суд должен был учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, в его жизни ничего не изменилось: есть тесть, теща, мать-инвалид ******** группы, супруга, на иждивении ******** детей, сын-инвалид ******** группы, заболевание – ********. Просит приговор отменить, дело направить на доследование, апелляционную жалобу удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного заседания им был задан вопрос потерпевшему Е., отдавал ли последний свою колонку кому-либо, на что тот ответил, не разрешал никому и никогда. Указанное отсутствует в протоколе судебного заседания. В связи с чем просит признать протокол судебного заседания составленным с нарушением.

Также отмечает, что им были поданы ходатайства об исключении доказательств, в удовлетворении которых было отказано. Просит указанные ходатайства пересмотреть и удовлетворить их.

На апелляционную жалобу с дополнениями государственным обвинителем – помощником прокурора г.Якутска государственного обвинителя Максимовым А.Г. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Шестакова В.Ю. в совершении преступления основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

В суде первой инстанции Шестаков В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и дал соответствующие пояснения.

Судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шестакова В.Ю., данные им 19.08.2022 в качестве подозреваемого (т.1, л.д.212-216), обвиняемого (т.1, л.д.232-234) и в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.237-243), из которых следует, что в период времени с 18 часов до 19 часов 29.09.2021 через незакрытую форточку окна он проник в дом по адресу: .........., и похитил музыкальную колонку фирмы «********», после чего продал ее, т.е. распорядился по своему усмотрению. Кому-либо о том, что похитил колонку, он не говорил. Своим знакомым С. и Д. он говорил, что колонка принадлежит ему. Вину в хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.232-234);

Оглашенные показания Шестков В.Ю. не подтвердил, указав, что давал под давлением оперативных сотрудников.

Потерпевшей Е. показал, что о том, что он знаком с Шестаковым В.Ю. несколько лет. 21.09.2021 после работы около 20 час он пришел домой, в комнате было разбито окно, обнаружил, что отсутствует колонка, которая стояла у окна. Через окно мог пролезть человек и колонка тоже. Он сразу вызвал полицию. Когда приехала полиция, К., которая проживала у него, пришла с работы и сказала, что возможно колонку взял Шестаков В.Ю. Со стоимостью колонки в размере 4999 руб. согласен. В этот же вечер колонку ему вернули, кто именно не помнит.

Свидетель А. показал, что точную дату не помнит, но после 14.09.2021, вечером, ему позвонил С. и сказал, что есть человек, который продает музыкальную колонку за .......... руб. Он спросил краденная ли колонка, тот ответил, что нет, имеются документы на колонку. Ему музыкальная колонка была не нужна. Он позвонил знакомому Д. и предложил музыкальную колонку. Тот спросил «не проблемная» ли колонка, он также ответил, что имеются документы. Он не помнит, как свел Д. с С. и его человеком, который продавал колонку. Далее в тот же день вечером ему позвонил Д. и сказал, что к нему едут сотрудники полиции, чтобы забрать музыкальную колонку, поскольку она краденная. Далее Д. сообщил, что сотрудники полиции у него изъяли колонку. С Шестаковым В.Ю. лично не знаком.

Судом первой инстанции, с согласия сторон, исследованы показания не явившихся на судебное заседание свидетелей.

Так, К. показала (т.1, л.д.103-105), что 29.09.2021 около 18 часов ей позвонил знакомый Шестаков В.Ю., спросил дома ли она и ее дедушка Е., т.к. он хотел зайти в гости и взять несколько сигарет. Она ответила, что они оба на работе. В тот день она вернулась домой после 23 часов. Е. был уже дома и рассказал ей, что похитили его музыкальную колонку. Она рассказала ему, что ей звонил Шестаков В.Ю. и спрашивал, дома ли они. Ранее она с разрешения Е. брала музыкальную колонку один раз в гости к С. и один раз к Шестакову В.Ю. Слушали музыку, потом она обратно домой принесла колонку. Когда брала колонку, случайно взяла документы от нее, которые находились на ней, и забыла их у С. Потом забрала их и принесла домой. Примерно за 5 дней до хищения случайно выбросила документы от колонки с мусором.

Д. показал (т.1, л.д.65-67), что конце сентября 2021 года, ему позвонил знакомый А. и сказал, что его знакомые продают музыкальную колонку, предложил ему приобрести за .......... руб. Он решил купить колонку. Они договорились встретиться возле дома по адресу: ........... В период с 19 часов до 20 часов он подъехал на своей машине, позвонил А. Тот сказал, что к нему выйдет человек. Сначала вышел ранее ему незнакомый мужчина, сел к нему в машину. Он спросил, где колонка, тот сказал, что скоро выйдет человек с колонкой. Через некоторое время с колонкой из дома вышел Шестаков В.Ю. Он его видел до этого один раз. Тот сел к нему в машину с колонкой. Колонка была как новая. Он при них посмотрел стоимость в интернете, колонка стоила около .......... руб. Шестаков В.Ю. сказал, что продаст ему колонку за .......... руб., он согласился. У него не было наличных денежных средств и он предложил перевести денежные средства на счет Шестакова В.Ю., тот сказал, что у него старый сотовый телефон и попросил скинуть деньги на счет второго молодого человека – С., который был с ним. Он отправил тому денежные средства на счет. После они ушли из машины. Колонка была без зарядного устройства и документов. Позже от сотрудников полиции он узнал, что колонка похищенная. Ему позвонили сотрудники полиции, тогда он нашел хозяина колонки и отдал ему колонку;

С оглашенными показаниями свидетелей Шестаков В.Ю. не согласился.

На основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С. и В.

Из показаний С. следует, что 28 или 29.09.2021 к нему домой по адресу: .........., пришел Шестаков В.Ю. и спросил, есть ли у него деньгина алкоголь, он ответил нет. Тогда Шестаков В.Ю. сказал, что у него есть колонка, которую принадлежит ему и ее надо забрать. Шестаков В.Ю. позвонил К. и спросил дома ли она. После разговора с ней, тот предложил ему пойти с ним и забрать колонку. Они пошли к дому, расположенному по адресу: ........... В период времени с 18 часов до 21 часа, когда они подошли к дому по адресу: .........., он остался ждать на дороге. Шестаков В.Ю. подошел к окну дома, открыл форточку и полез в окно. В это время он услышал треск стекла. Когда он вернулся, увидел на земле колонку и разбитое окно. Потом они пошли по домам. Когда шли обратно, Шестаков В.Ю. попросил его узнать, кому можно продать колонку. Он пришел домой и позвонил А., тот сказал, что отправит человека, который хочет купить колонку. Пришел Шестаков В.Ю. с колонкой, этот момент видел В. Приехал Д. Он вышел из дома и сел в машину, начали разговаривать, в это время вышел Шестаков В.Ю. с колонкой, которая была разряжена, зарядка отсутствовала, проверить ее было невозможно. По разговору он понял, что Д. и Шестаков В.Ю. знают друг друга. Он вышел из машины. Поскольку у Д. не было наличных денежных средств, а у Шестакова В.Ю. нормального телефона, на который можно перевести денежные средства, то они договорились, что Д. переведет деньги на его номер телефона. Точную сумму не помнит, около .......... руб. Деньги ему поступили в этот же день на «киви-кошелек». Деньги они потратили вместе с Шестаковым В.Ю., на что именно не помнит. Когда Д. уехал, Шестаков В.Ю. зашел к нему, побыл и ушел. Через 20 минут Шестаков В.Ю. позвонил ему и сказал, чтобы он подошел. Когда он шел к Шестакову В.Ю., то возле дома по адресу: .........., стояла полиция, и возле дома Шестаков В.Ю. также были сотрудники. Он понял, по какому поводу они там, и все им рассказал (т.1, л.д.165-171).

При допросе 19.08.2022 свидетель С. показал, что Шестаков В.Ю. на денежные средства, которые перевел Д., попросил купить продукты питания и алкоголь. Шестаков В.Ю. пошел домой, а он пошел в магазин, купил и отнес Шестакову В.Ю. За две недели до хищения К. один раз приносила к нему домой колонку с документами и забыла их у него, после она забрала документы от колонки, где они сейчас ему неизвестно. Когда Шестаков В.Ю. похищал колонку у Е., он полагал, что тот забирает свою колонку. Когда он по просьбе Шестакова В.Ю. искал, кому продать музыкальную колонку, сказал А., что документы от колонки имеются, на самом деле их не было, он так сказал, чтобы продать колонку (т1., л.д. 188-190).

Свои показания С. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Шестаковым В.Ю. (т.1, л.д.198-208), с которыми последний не согласился.

Свидетель В. показал (т.1, л.д.146-148), что в середине 2021 года снимал 1-комнатную квартиру по адресу: ........... Вместе с ним тогда проживал друг С., который познакомил его с Шестаковым В.Ю. Последний проживал в соседнем доме № ... по ул........... г.Якутска и находился под домашним арестом, на лодыжках носил браслет черного цвета. Осенью 2021 года, месяц не помнит, примерно в 19 часов -20 часов к ним пришел Шестаков В.Ю. и принес с собой какой-то черный предмет, он подумал, что это чемодан, размерами примерно 50-60 см. В это время С. находился в зале и разговаривал по телефону. Он не обратил внимания, как те вместе ушли с квартиры с черным предметом. Спустя какое-то время С. пришел обратно, был ли с ним Шестаков В.Ю., он не может сказать, так как в это время дремал. Далее спустя некоторое время, точно сказать не может когда, ему С. рассказал о том, что его вызывали в отдел полиции по поводу музыкальной колонки. Так как это ему неинтересно, он не стал вдаваться в подробности. Про колонку тот ему больше ничего не рассказывал.

Свои показания В. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Шестаковым В.Ю. (т.1, л.д.156-162), с которыми последний частично согласился.

Также вина Шестакова В.Ю. подтверждается следующими письменными доказательствами:

В ходе осмотра места происшествия от 29.09.2021 установлено место совершения преступления – д.№ ... по ул........... г.Якутска. В ходе осмотра изъяты следы перчаток на 3 отрезках липкой ленты скотч, след обуви путем масштабного фотографирования. К протоколу прилагается схема и фототаблица. Следы перчаток признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.6-10, 12-21, 23);

Согласно справке ООО «********» от 27.05.2022 стоимость музыкальной колонки «********» по состоянию на 29.09.2021 составляла 4999 руб. (т.1, л.д.124), т.е. остановлен размер ущерба, причиненного преступлением.

В ходе выемки от 17.08.2022 потерпевший Е. добровольно выдал музыкальную колонку «********» (т.1, л.д.177-179), которая осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела, впоследствии возвращена потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.180-184, 185, 187).

По ходатайству Шестакова В.Ю. в судебном заседании допрошен следователь Л., который показал, что расследовал настоящее уголовное дело в отношении Шестакова В.Ю., провел очную ставку между Шестаковым В.Ю. и свидетелем С., предъявил обвинение, после Шестаков В.Ю. был допрошен в качестве обвиняемого. При допросе Шестаков В.Ю. показания давал добровольно, защитник присутствовал, замечаний от него или защитника не поступило. Процессуальные документы в полном объеме присутствуют в материалах уголовного дела. В ходе очной ставки давление на свидетеля не оказывалось.

Также по ходатайству Шестакова В.Ю. в судебном заседании допрошена его супруга Ш., которая показала, что с _______ они состоят в зарегистрированном браке. Дала ему положительную характеристику. Супруг позвонил и сказал, что его задержали оперативные сотрудники. У Е. кто-то похитил колонку, тот вызвал полицию, собака привела к ним домой. Пошла к Е., который сказал, что Шестаков В.Ю. у него дома не был. В доме у него ничего не было перевернуто. Она спросила, как тогда забрали документы, он ответил, что думает на К., т.к. она единственная, кто знает, где они лежат. Е. тоже думает, что колонку похитили С. и К. Когда Шестакова В.Ю. освободили из мест лишения свободы, он приехал с оперативными сотрудниками, говорил, что следователь сказал ему дать признательные показания, если откажется, то сразу обратно поедет в СИЗО.

Вышеуказанные доказательства, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении Шестакова В.Ю. обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, его защитника, анализ всех доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Шестаков В.Ю. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств апелляционной инстанцией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела не допущено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Шестакова В.Ю. в совершении преступления, установленного приговором. Действия осужденного Шестакова В.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности вины Шестакова В.Ю. в совершении данного преступления являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что он непричастен к преступлению.

Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, т.к. ранее у них с подсудимым конфликтных отношений не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого Шестакова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что наиболее достоверными являются показания, данные Шестаковым В.Ю. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, данные им 19.08.2022, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом, Шестакову В.Ю. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои показания Шестаков В.Ю. давал добровольно, в присутствии защитника, заявление о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов Шестаков В.Ю. и его защитник не подавали.

Доводы осужденного о недозволенных методах ведения следствия опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 (т.3, л.д.125-127).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний Шестакова В.Ю. о том, что он не совершал преступление, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, поэтому обоснованно расценены судом как способ, избранный подсудимым для защиты. Показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания Шестакова В.Ю. о том, что он преступление не совершал, суд правильно расценил как способ защиты. Данные доводы Шестакова В.Ю. опровергаются изученным судом первой инстанции показаниями свидетелей С., Д., А., К., а также В., который показал, что Шестаков В.Ю. заходил к нему домой с черным предметом.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину происшедшего. Оснований подвергать показания свидетелей сомнению суд не находит, поскольку их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, допросы свидетелей осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Все ходатайства осужденного Шестакова В.Ю. об исключении доказательств по делу судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения. Оснований для их ревизии судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а обвинительное заключение составлено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашли своего подтверждения. Действительности, в т.2 л.д.86-87 имеется постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 20.08.2022, в котором указано, что данное уголовное дело возбуждено 20.10.2021 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство апелляционный суд расценивает как техническую ошибку. Как следует материалов уголовного дела, оно возбуждено 20.10.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д.1), об этом же свидетельствует и обвинительное заключение (т.2, л.д.104-114).

Назначая наказание Шестакову В.Ю., суд руководствовался требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в их совокупности, в том числе и состояние его здоровья.

Суд, изучив личность подсудимого Шестакова В.Ю. установил, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, совершеннолетнего сына супруги – инвалида детства ******** группы, трудоустроен, с места отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении совершеннолетнего сына супруги – инвалида детства ******** группы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его матери и супруги, сына супруги, оказание помощи пожилым тестю и теще, положительная характеристика с места отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Придя к убеждению о возможности исправления Шестакова В.Ю. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, причин не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, наказание назначено осужденному Шестакову В.Ю. с соблюдением положений уголовного закона и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шестакову В.Ю. судом назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных о невозможности отбывания Шестаковым В.Ю. назначенного ему наказания по состоянию здоровья не представлено.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шестакова В.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда РС (Я) от 07.03.2023 в отношении Шестакова В.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Шестакова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:Судьи: В.К. ОкороковА.Н. АлексееваС.В. Бючахова