Решение по делу № 2-2055/2019 от 08.08.2019

УИД: 91RS0009-01-2019-002810-23

Дело №2-2055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 октября 2019 года                                                                                    г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Апразове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник Андрея Анатольевича к Скалозуб Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба,

                                               УСТАНОВИЛ:

Колесник А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Скалозуб Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что 21 июля 2019 года в 16 час. 30 мин. на ул. Эскадронная, 24 в г. Евпатория Скалозуб А.В., управляя автомобилем Ford Эскорт, государственный регистрационный знак Р554СК 196, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак А458ЕМ 92, VIN №, принадлежащим Колеснику А.А. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ему автомобиля поврежден бампер, а также имеются скрытые повреждения, чем причинен материальный ущерб, сумма которого установлена заключением специалиста об определении стоимости № 18461 от 31.07.2019 г. и составляет 55 962 руб. Стоимость работ специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3500 руб.

Просит взыскать со Скалозуба Андрея Валерьевича в пользу Колесника Андрея Анатольевича сумму ущерба в размере 59 462, 00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 984, 00 руб.

Истец Колесник А.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Скалозуб А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела судебной повесткой. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Колесника А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 9248 № 735634, Колеснику А.А. принадлежит автомобиль марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак А458ЕМ 92, VIN №. (л.д. 12 оборотная сторона).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2019 г. №77 ОО 0726667 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором установлено, что 21 июля 2019 в 16 час. 30 мин. на ул. Эскадронная, 24 в г. Евпатория водитель Скалозуб А.В., управляя автомобилем Ford Эскорт, государственный регистрационный знак Р554СК 196, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак А458ЕМ 92, под управлением Колесника А.А. В ДТП пострадавших нет, причинен материальный ущерб. (л.д. 27)

Данные об обжаловании и отмене определения суду не представлены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Колесника А.А. застрахована в СК «Гайде» (страховой полис МММ № 5017905974), что подтверждается дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2019 г. №77 ОО 0726667, у водителя Скалозуба А.В. страховой полис отсутствовал. (л.д. 3 оборотная сторона).

Согласно заключения специалиста об определении стоимости № 18461 от 31.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 21.07.2019 г. с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 55 962 рублей. (л.д. 6-17).

Стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3500 руб., что подтверждается договором на проведение исследования колесного транспортного средства от 24.07.2019 г., кассовым чеком от 24.07.2019 г. (л.д. 4, 5).

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",- владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. – если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного и того, что ответственность виновника ДТП Скалозуба А.В. не застрахована, то он должен нести ответственность за причиненный ущерб самостоятельно.

Каких либо доказательства о возмещении причиненного ущерба истцу, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" - размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В п. 13 указанного постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Скалозуб А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 55 962 рубля.

В качестве доказательства суд принимает заключение специалиста об определении стоимости № 18461 от 31.07.2019 г., так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, документы, подтверждающие полномочия специалиста предоставлены в материалы дела.

Кроме того, ответчик с требованиями о снижении размера ущерба не обращался, что свидетельствует о согласии ответчика с указанной суммой восстановительного ремонта транспортного средства.

Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от ответчика не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ - Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассового чека от 24.07.2019 г. Колесник А.А. произвел оплату в размере 3500 рублей за производство заключения специалиста, данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 21 июля 2019 года. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 984 рубля, которую он просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник Андрея Анатольевича к Скалозуб Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать со Скалозуба Андрея Валерьевича в пользу Колесника Андрея Анатольевича сумму ущерба в размере 59 462 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, состоящего из ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 962 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля и расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со Скалозуба Андрея Валерьевича в пользу Колесника Андрея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     А.И. Лантратова