Решение по делу № 2-449/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-449/2024

...

         РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                  г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: представителя истца Рзгоян С.А. - Галеева Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Рзгоян Сейраны Алихановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

установил:

Рзгоян С.А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 30 июня 2023 года между Рзгоян С.А. (покупатель) и ООО «...» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость транспортного средства с учетом скидки и дополнительного оборудования составила 800 000 рублей. По условиям договора покупателю предоставлена «Пакетная скидка», для получения которой истец дополнительно оформила с партнером продавца договор по предоставлению сертификата № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку ООО «Теледоктор 24» по программе «Драйв - 3 года», сроком на 03 года, стоимостью 153 000 рублей (51 000 рублей в год). Стоимость транспортного средства оплачена истцом частично за счет собственных денежных средств в размере 80 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 720 000 рублей, из которых оплачен ряд дополнительных услуг, в том числе указанного сертификата. По условиям сертификата заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Теледоктор 24» предоставления услуг в соответствии с выбранным заказчиком тарифным платом. Договор по предоставлению сертификата по своему смыслу представляет собой договор возмездного оказания услуг (абонентский договор), правоотношения по которому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. 06 июля 2023 года истец посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Теледоктор 24» заявление об отказе от договора, которым уведомила заявителя о расторжении договора и потребовала возвратить ей денежные средства. Претензия получена адресатом 11 июля 2023 года, однако оставлена без ответа и исполнения. Отказ в возврате денежных средств противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в связи с чем, с ответчиков также подлежит взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф. В случае, если между ООО «Теледоктор 24» и другими аффилированными фирмами имеются споры по заключенным агентским договорам, то стороны договора вправе обратиться в суд защитой нарушенного права. При этом права потребителя нарушаться не должны.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований, Рзгоян С.А. просит суд взыскать с ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» невозвращенные денежные средства по договору в размере 153 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2023 года по 05 марта 2024 года - 13 224,60 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Рзгоян С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в суд своего представителя - Галеев Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, представил в материалы дела отзыв на возражения ООО «Авто-Лидер», отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Авто-Лидер».

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» Яхнев И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование». 02 августа 2019 года между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор №, по условиям которого и в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет средств принципала (ООО «Соло»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из указанного следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Соло». Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» производятся один раз в календарный месяц и согласно платежному поручению № от 13 июля 2023 года, отчету агента за период от 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года порядковый номер клиента в отчете 412. ООО «Авто-Лидер» не является организацией, уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору, а оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Соло» перечисляются указанной компании.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

На основании положений ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2023 года между Рзгоян С.А. (покупатель) и ООО «...» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истцом приобретен автомобиль марки «LADA 4*4», 2023 года выпуска.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что розничная цена автомобиля составляет 872 900 рублей. При соблюдении покупателем условий договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 207 900 рублей, в связи с чем, итоговая цена транспортного средства, с учетом стоимости дополнительного оборудования (135 000 рублей), составляет 800 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, оплата автомобиля производится покупателем с привлечением заемных денежных средств банковского кредита. Покупатель оплачивает в течение 03 дней с момента заключения договора за счет собственных денежных средств первоначальный взнос за товар в размере 80 000 рублей, в том числе НДС в размере 13 333,33 рублей. Оставшуюся часть стоимости товара в размере 720 000 рублей, в том числе НДС в размере 120 000,01 рублей покупатель оплачивает за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Краснодарским филиалом Банка Союз (АО), что подтверждается гарантийным письмом № от 30 июня 2023 года, не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита покупателю по кредитному договору, но не позднее 05 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Основанием и условием для предоставления скидки являлось приобретение покупателем до передачи автомобиля и использования в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца: сертификат ООО «Соло» №, полис «Lada Страхование» (полное КАСКО) СПАО «Ингосстрах» №, что подтверждается соглашением о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (Приложение № 2 к договору купли-продажи транспортного средства № от 30 июня 2023 года).

С целью оплаты стоимости автомобиля и дополнительных услуг 30 июня 2023 года между Рзгоян С.А. (заемщик) и Банком Союз (АО) (Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 954 512,63 рублей, под 15,616 % годовых, сроком на 72 месяца.

В тот же день Рзгоян С.А. заключен договор с ООО «Соло», путем присоединения к условиям оферты ООО «Соло», выбран тарифный план на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, оказываемую партнером ООО «Теледоктор 24», о чем выдан соответствующий сертификат №, по программе «Драйв - 3 года».

По условиям тарифного плана Рзгоян С.А. должны были быть предоставлены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу.

Стоимость сертификата составила 153 000 рублей (51 000 рублей в год), срок действия договора определен 03 года.

Для оплаты стоимости автомобиля и дополнительной услуги 30 июня 2023 года из кредитных денежных средств, с расчетного счета истца в Банке Союз (АО) на счет ООО «Авто-Лидер» перечислена денежная сумма в размере 153 000 рублей, с назначением платежа «оплата страхования по счету № Г-17125 от 30 июня 2023 года».

06 июля 2023 года Рзгоян С.А. посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Теледоктор 24» заявление о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание, которое получено адресатом 11 апреля 2023 года.

Между тем, указанное заявление оставлено без ответа и исполнения.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного с истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что с Рзгоян С.А. заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 02 августа 2019 года между ООО «Авто-Лидер» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор №, по условиям которого юридическим лицом, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО «Соло».

Расчет между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» в части оплаты страховой премии по указанному договору за июнь 2023 года произведен, что подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2023 года. Договор №, заключенный с Рзгоян С.А., включен в отчет агента за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года под номером №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Лидер» и ООО «Теледоктор 24» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку фактически получателем денежных средств и юридическим лицом, оказывающим соответствующие услуги, является ООО «Соло».

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

По смыслу указанных норм процессуального права, а также судебных актов по их толкованию, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства представителю истца Галееву Д.В. судом предложено заменить ненадлежащих ответчиков ООО «Теледоктор 24» и ООО «Авто-Лидер» в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ на надлежащего - ООО «Соло», однако он настаивал на рассмотрении дела по существу к заявленным ответчикам и полагал, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Авто-Лидер».

С учетом изложенного, оснований для процессуальной замены ненадлежащих ответчиков у суда не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом истец не лишена права на обращение в суд с иском о возврате денежных средств по договору оказания услуг с надлежащего ответчика -ООО «Соло».

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, не имеется, требования истца в остальной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований Рзгоян Сейраны Алихановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.

Судья Апшеронского районного суда                      И.И.Коломийцев