Решение по делу № 33-4618/2017 от 20.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4618 поступило 20 октября 2017 года

Судья Власова И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Клементьева А.Г.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2017 года, которым исковое заявление Клементьева ФИО11 к Министерству культуры Республики Бурятия о признании факта необоснованного воспрепятствования его гражданской инициативе по проведению национальных праздников и торжественных дат бурятского и монгольского народов возвращено.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству культуры РФ обратился Климентьев А.Г.

Кроме того, он просил признать противоправным факт запрета на распространение материалов о родном крае, неисполнения законодательства о работе с обращениями граждан.

Определением суда от 28 сентября 2017 года названный иск был оставлен без движения по основаниям сроком до 06 октября 2017 года.

04 октября 2017 года Клементьевым А.Г. в суд подано заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором указал, что неоднократные обращения в Министерство культуры РБ с заявлениями о проведении мероприятия, посвященного 790-летию со дня смерти Чингис Хана, лектория для сотрудников библиотеки о месте его погребения, ознакомлении с его статьей «810 лет Монголии» и статьей под авторством <...>. Сроки направления ответов на его заявления в 2015-2016гг. были нарушены ответчиком на 2,5 месяца.

Обжалуемым определением от 09 октября 2017 года указанное исковое заявление Климентьева А.Г. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Клементьев А.Г. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить, при этом настаивает на том, что обоснование заявленных требований подробно изложены в самом иске от 26 сентября 2017 года, а также в пакете дополнительных документов с уточнениями от 04 октября 2017 года. Полагает неправомерной ссылку суда на положения ст. 151 ГПК РФ при вынесении определения об оставлении иска без движения 28 сентября 2017 года и возврате заявления 09 октября 2017 года.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление должно отвечать требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, в нем должно быть указано: в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В силу закона судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения определением от 28 сентября 2017 года, суд исходил из того, что истцом в иске не указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов.

По смыслу изложенных норм права, принимая во внимание содержание искового заявления, суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить по ним доказательства, что невозможно, в связи с наличием неясностей и неясного характера требований, материально-правового обоснования иска.

Кроме того, правовая квалификация спорных правоотношений в иске должна быть связана с обстоятельствами, на которых истец основывает материально-правовые требования, что обусловливает обязанность заявителя по формулированию требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.

В рассматриваемом иске, равно как в уточнении требований от 04 октября 2017 года эти условия не выполнены.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ признается коллегией правомерным.

Ссылки в жалобе на противоречия, содержащиеся в определении суда от 28 сентября 2017 года об оставлении иска без движения, также подлежат отклонению.

Указанное судебное постановление истцом получено, однако не было обжаловано. При этом до установленного судом срока (06 октября 2017года) недостатки, указанные в определении от 28 сентября 2017 года, не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и подаче иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2016 года о возвращении искового заявления Клементьева ФИО12 к Министерству культуры Республики Бурятия о признании факта необоснованного воспрепятствования его гражданской инициативе по проведению национальных праздников и торжественных дат бурятского и монгольского народов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:                                                                        О.Л. Гимадеева

С.Б. Семенов