Решение от 24.08.2016 по делу № 02-6247/2016 от 04.04.2016

Судья Клинцова И.В.

Гр. дело № 33-2386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Емельяновой К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено: 

Исковые требования Антюшениной * к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Антюшениной * сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * коп., величину утраты товарной стоимости в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., штраф в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере *., расходы по проведению независимой оценки в размере *., а всего *.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Компания «СОФТ-АВ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.,

УСТАНОВИЛА:

Антюшенина Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходов по проведению независимой оценки в сумме * руб., штрафа, указав, что 01 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Ceed JD», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Антюшениной Т.И., «Лифан 214813», государственный регистрационный знак *, под управлением Палыновой И.Н. и «Додж Караван», государственный регистрационный знак *, под управлением Жукова А.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Палынова И.Н., нарушившая п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № **, истец в установленные законом сроки и порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме * руб..

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «ТимЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила * руб., величина утраты товарной стоимости составила * руб..

02 февраля 2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением, в ответ на которую 09 февраля 2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме * руб.. Однако, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила * руб., в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Мельничук Г.Н. в судебном заседании иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Антюшениной Т.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Салпагарова Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 1064, 1079, 1083, 929, 931, 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Ceed JD», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Антюшениной Т.И., «Лифан 214813», государственный регистрационный знак *, под управлением Палыновой И.Н., и «Додж Караван», государственный регистрационный знак *, под управлением Жукова А.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Палынова И.Н., нарушившая п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО * № *, истец в установленные законом сроки и порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *руб..

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «ТимЭксперт», согласно заключению которого  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила * руб., величина утраты товарной стоимости – * руб..

02 февраля 2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением, в ответ на которую 09 февраля 2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 52 466,75 руб..

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Компания ««СОФТ-АВ».

Согласно экспертному заключению ООО Компания «СОФТ-АВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * руб., без учета износа – * руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20 516,76 руб.. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

На основании заключения экспертизы суд определил размер недоплаченного страхового возмещения в сумме * руб., величину утраты товарной стоимости – в сумме 20 516,76 руб., удовлетворив требования истца в данной части.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, взыскав соответственно * руб. и * руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы на составление оценки в сумме * руб..

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оплату экспертизы не произвело, суд, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Компания «СОФТ-АВ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме * руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взыскание страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт в сумме * руб. **коп. произведено судом в противоречие с нормами материального права, также судом неправильно применены нормы материального права при определении суммы штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел истцу страховую выплату на общую сумму * руб., тогда как размер причиненного истцу ущерба составил * руб.. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судебной экспертизой размером ущерба не превышает 10%.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнил в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт следует отказать. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку ответчик не компенсировал истцу размер утраты товарной стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа, однако приходит к выводу о необходимости изменения его размера. Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме * руб., что составляет 50% от входящей в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не находит, соглашаясь с решением суда в данной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы составит * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ * ░░░░░ ░ ░░░░░ **..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ **..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – **..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: