Решение по делу № 33-4703/2024 от 05.07.2024

    Судья Мишенькина К.В.                                      № 33-4703/2024 (№2-580/2024)

    УИД 86RS0010-01-2024-000408-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июля 2024 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Мочегаева Н.П.,

судей                          Латынцева А.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола секретарем      Чайка Е.А.,

        с участием прокурора                             Синцовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мегиона к Ярославскому Андрею Александровичу, Ярославской Веронике Валерьевне, Ярославскому Александру Андреевичу о принудительном переселении в благоустроенное жилое помещение,

    по апелляционной жалобе Ярославского Андрея Александровича и Ярославской Вероники Валерьевны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024,

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации г. Мегиона обратилась в суд с иском к Ярославскому А.А., Ярославскому А.А. и Ярославской В.В. о выселении из аварийного жилого помещения: (адрес), в равнозначное благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации города Мегиона от 12.02.2016 № 316 (адрес), расположенный по улице (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики занимают на условиях договора социального найма от 04.04.2019 спорную двухкомнатную квартиру.

Ответчикам, соблюдая принцип равнозначности, предлагалась для переселения благоустроенная квартира по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако от указанной квартиры ответчики отказались.

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2023 удовлетворен иск Ярославского А.А. и Ярославской В.В. к Администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. На Администрацию г. Мегиона возложена обязанность предоставить семье Ярославских благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 36,3 кв.м., состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте (адрес), взамен аварийного – (адрес).

08.11.2023 на основании заседания жилищной комиссии при администрации г. Мегиона принято решение (постановление от 29.12.2023 № 2308) о предоставлении ответчикам по договору социального найма для переселения квартиру по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира соответствует всем требованиям, является благоустроенной, ее площадь превышает площадь занимаемого ответчиками жилого помещения.

Уведомление от 20.11.2023 о предоставлении вышеназванного жилого помещения ответчиками осталось без удовлетворения.

Поскольку отказ от переселения по мотивам, на которые ссылаются ответчики, не соответствует ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом, поскольку в добровольном порядке разрешить вопрос не представляется возможным.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 постановлено: «исковые требования Администрации города Мегиона к Ярославскому Андрею Александровичу, Ярославской Веронике Валерьевне, Ярославскому Александру Андреевичу о выселении с предоставлением жилого помещения удовлетворить.

Выселить Ярославского Андрея Александровича, Ярославскую Веронику Валерьевну, Ярославского Александра Андреевича из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма.

Взыскать с Ярославского Андрея Александровича, Ярославской Вероники Валерьевны, Ярославского Александра Андреевича государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого».

С вышеуказанным решением суда Ярославский А.А. и Ярославская В.В. не согласились, в апелляционной жалобе просят решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что предлагаемое жилое помещение находится за пределами (адрес), расположен за кольцом. Отказ от предоставляемого истцом жилого помещения взамен аварийного связан с его нахождением за пределами города.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Мегиона просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в отношении муниципального жилья признанного аварийным и подлежащим сносу, по решению собственника; законности отказа нанимателей от переселения; наличия оснований для их принудительного переселения в предоставленную двухкомнатную комнатную квартиру, площадью 60,8 кв.м.

Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства, установил, что спорное жилое помещение, общей площадью 36,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью.

Ярославский А.А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 04.04.2019 № 71-04/2019. Предметом договора найма является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: (адрес). Согласно тексту названного договора, членами семьи нанимателя является Ярославская Вероника Валерьевна (супруга), Ярославский Александр Андреевич (сын).

В соответствии со справкой ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» от 11.05.2023, в спорном жилом помещении с (дата) зарегистрированы по месту жительства ответчики Ярославский А.А., Ярославский А.А., Ярославская В.В.

Многоквартирный жилой (адрес), расположенный по (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации города Мегиона от 12.02.2016 № 316. Дом включен в «Адресную программу городского округа Мегион по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Администрации г. Мегиона ХМАО-Югры от 07.06.2019 № 1125 во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 № 158-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» со сроком расселения на 2022-2023 годы.

В рамках названных правоотношений ответчикам для переселения предлагалась двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес). Факт отказа от переселения с указанием причин: «район», «этаж», подтверждается заявлением Ярославского А.А. от 13.01.2022 и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с постановлением Администрации г. Мегиона от 29.12.2023 № 2308 семье Ярославских предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес) на состав семьи 3 человека.

Из материалов дела следует, что уведомление Департамента муниципальной собственности Администрации г. Мегиона о расселении в вышеуказанное жилое помещение от 20.11.2023 № 09/6571 получено Ярославской В.В. 23.11.2023 и оставлено ответчиками без ответа.

Согласно ответу ОМВД России по г. Мегиону от 25.05.2024 на запрос суда первой инстанции, Ярославский Андрей Александрович, (дата) года рождения, Ярославская Вероника Валерьевна, (дата) года рождения, Ярославский Александр Андреевич, (дата) года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес) (дата) по настоящее время.

Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемая истцом квартира для проживания взамен предоставленной является благоустроенной применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в пределах г. Мегиона. Указал, что превышение общей площади предоставляемого жилого помещения не может нарушить прав ответчиков, поскольку органом местного самоуправления соблюдены условия представления жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Значимым для разрешения спора обстоятельством, которое входило в предмет доказывания сторонами и подлежало исследованию судом при рассмотрении дела, являлось установление соответствия предлагаемого жилого помещения признакам равнозначности, а также санитарным и техническим правилам и нормам. Указанное обстоятельство в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией г. Мегиона доказано. Необходимые сведения представлены.

Согласно заключения Жилстройнадзора Югры № 2023-01-026-08 от 14.12.2023, выписки из ЕГРН от 28.12.2023, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2023, приказа Департамента землеустройства и градостроителства Администрации г. Мегиона от 28.12.2023 № 816, акта о выполнении технических условий от 16.11.2023 № 1577 следует, что (адрес) находится в границах (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит их двух изолированных комнат, расположена на 3 этаже нового многоквартирного жилого дома, является муниципальной собственностью, фактически и юридически свободна от проживания и прав третьих лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Отказ ответчиков от переселения по мотивам несогласия с местоположением жилого помещения не соответствует правилам ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, отказ ответчиков по мотиву того, что предоставляемое жилое помещение находится за пределами города, не устраивает планировка, у дома отсутствует инфраструктура, район не благоустроен, не соответствует обстоятельствам дела и указанным правилам. Предоставляемое жилое помещение по договору социального найма должно отвечать установленным требованиям, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и количеству комнат, находиться в черте данного населенного пункта.

Необходимым признакам предлагаемая истцом квартира соответствует в полном объеме.

Из смысла положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к занимаемому.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении (адрес) за пределами города (адрес) опровергаются материалами дела, в том числе картой границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа города генерального плана (адрес), и сводятся к несогласию ответчиков с местом расположения предоставляемого для проживания жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что всем требованиям предлагаемая истцом квартира соответствует, отказ ответчиков от переселения по мотивам, на которые они ссылаются, не соответствует правилам ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют и не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024.

Председательствующий                                               Мочегаев Н.П.

судьи                                                   Латынцев А.В.

                                                         Солонина Е.А.