Решение по делу № 22-1318/2021 от 19.05.2021

Судья Ковалева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол.дело № 22-1318/2021

г. Астрахань 10 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Торчинской С.М., Уколова А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой О.В.,

осуждённого Арстанова А.А.,

защитника - адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурзагалиевой Л.Р., апелляционным жалобам осужденного Арстанова А.А., адвоката Бикановой Л.С. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 г., которым

Арстанов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Володарского районного суда Астраханской области от 28 октября 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Володарского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 г. по п.п. «б», « в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 27 марта 2018 г.;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от 28 ноября 2018 г. по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режим, освобожденный по отбытию наказания 26 июля 2019 г.,

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Арстанову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Саматову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора по изложенным в нём основаниям и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осуждённого Арстанова А.А. (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Арстанов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Л.А.Н., с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также в краже, то есть тайном хищении, с незаконным проникновением в жилище, имущества К.Е.А., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Арстанов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель М.Л.Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного Арстанову А.А. наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение положений ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд необоснованно указал во вводной части приговора наличие у Арстанова А.А. судимости по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Арстановым А.А. кражи имущества Л.А.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не привел мотивов принятого решения, и не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Кроме этого, отмечает, что при наличии в материалах дела удовлетворительной характеристики подсудимого, суд при назначении наказания принял во внимание его отрицательную личность.

При указанных обстоятельствах просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключить как отягчающее наказание обстоятельство совершение хищения имущества Л.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения; смягчить Арстанову А.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 7 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Арстанов А.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым.

Указывает, что вопреки выводам суда, по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, в связи с чем, имеются основания для признания данной характеристики смягчающим обстоятельством, и назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 18 УК Российской Федерации, считает, что суд неверно установил в его действиях опасный рецидив.

Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание.

Адвокат Б.Л.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Арстанова А.А. заявляет о несогласии с приговором в части назначенного наказания, которое, по её мнению, является явно несправедливым вследствие своей суровости.

Полагает, что суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в связи с наличием в действиях Арстанова А.А. опасного рецидива.

Обращает внимание, что согласно рапорту – характеристике, Арстанов А.А. характеризуется с удовлетворительной стороны, однако суд указал, что он характеризуется с отрицательной.

Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Арстанов А.А. на учетах не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами.

Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации может быть признано то, что Арстанов А.А. пройдет лечение от хронического алкоголизма.

Отмечает, что осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить Арстанову А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Арстанова А.А. в тайном хищении имущества Л.А.Н., с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также в тайном хищении имущества К.Е.А. с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба, основан на надлежащих доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК Российской Федерации.

Кроме признательных показаний Арстанова А.А. об обстоятельствах хищения чужого имущества, его вина подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: его явками с повинной, содержание которых он подтвердил; показаниями потерпевших К.Е.А. и Л.А.Н. по факту хищения их имущества; оглашёнными показаниями свидетелей Д.В.А. и М.Б.Ю., которые указали, что Арстанов А.А. без какого-либо давления указал на дом по адресу: <адрес>, провел участников следственного мероприятия в дом и указал, где находилось похищенное им имущество, уточнив, что часть имущества он похитил возле дома; оглашенными показаниями свидетеля К.Б.Ш., который пояснил, что Арстанов А.А. приходил к нему домой с какой-то техникой, которую потом забрал с собой; оглашенными показаниями свидетеля М.Р.С. об обстоятельствах рассмотрения заявления потерпевшего Л.А.Н. по факту хищения его имущества; оглашенными показаниями свидетеля Н.А.Т. по факту хищения имущества потерпевшей К.Е.А., пояснявшего, что Арстанов А.А. проник в дом через окно, и вынес оттуда гитару, куртку, 2 банки компота, аккумулятор и сумку с вещами, со слов Арстанова А.А. это был дом его племянника, которого не было дома; оглашенными показаниями свидетеля К.З.М., которому Арстанов А.А. продал гитару за 500 рублей, убедив его, что она принадлежит ему; оглашёнными показаниями свидетелей К.И.М. и К.М.Н. по факту хищения их имущества; оглашенными показаниями свидетеля У.Э.А. о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по факту кражи имущества К.Е.А., в ходе которых установлено, что кражу имущества совершил Арстанов А.А.; показаниями свидетеля Д.Х.С., которому Арстанов А.А. продал телефон с чехлом за 400 рублей.

Виновность Арстанова А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: заявлением Л.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. о хищении его имущества; протоколами осмотров места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона, похищенного у Л.А.Н.; явкой с повинной Арстанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона Л.А.Н.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг.; заявлением К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении её имущества; протоколами осмотров места происшествия; явкой с повинной Арстанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества с незаконным проникновением в домовладение по адресу: <адрес>; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Арстанова А.А.; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которых осмотрены телефон, похищенный у Л.А.А., игровая приставка, гитара, похищенные у К.Е.А., и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Приведённые доказательства, получившие оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершенных им преступлениях, который в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными показаниями и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Арстанова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого Арстанова А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, вышеприведенные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, самооговора последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Арстанова А.А., правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанных составов преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по другим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК Российской Федерации в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения Арстановым А.А. преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговорам Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были погашены и поэтому не могли быть указаны в приговоре.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с действующим уголовным законом, с учетом положений ст. 15 УК Российской Федерации, преступления, за которые Арстанов А.А. осужден по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести и на момент вынесения настоящего приговора, с учетом того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытии наказания - ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытии наказания - ДД.ММ.ГГГГ, данные судимости являются погашенными, а, следовательно, все правовые последствия, связанные с указанными судимостями прекращаются.

При указанных обстоятельствах, указание на судимости по приговорам Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части приговора подлежит исключению из приговора.

В силу ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона при назначении наказания осужденному Арстанову А.А. в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание Арстанову А.А. обстоятельства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации судом было признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Между тем, в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

При признании опасного рецидива правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное преступление. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53¹ УК Российской Федерации, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов уголовного дела видно, что ранее Арстанов А.А. был осужден: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации, к 8 месяцам лишения свободы.

Таким образом, Арстанов А.А. был осужден за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по совокупности преступлений, таким образом, осуждение по указанным приговорам образует одну судимость, поскольку по смыслу положений ст. 18 УК Российской Федерации и как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Арстанов А.А. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации не учитывается при признании рецидива преступлений, поэтому выводы суда о наличии в действиях осужденного Арстанова А.А. опасного рецидива преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (относящееся к категории преступлений средней тяжести), является необоснованным.

С учетом изложенного, приговор в отношении Арстанова А.А. подлежит изменению, следует исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав в его действиях рецидив преступлений, которое учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Арстанова А.А.

Поскольку признание в действиях Арстанова А.А. опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлияло на размер назначенного ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, то оно подлежит смягчению.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, как следует из приговора, признавая совершение Арстановым А.А. преступления, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Л.А.Н., в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным, указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении Арстанову А.А. наказания, указал, что тот по месту жительства ВРИО начальника ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется его удовлетворительная характеристика данного должного лица, в связи с чем, она подлежит исключению из приговора.

Судом наказание Арстанову А.А. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом вносимых изменений и отраженных в приговоре иных смягчающих наказание Арстанову А.А. обстоятельств, считает необходимым смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждению стороны защиты, при назначении наказания смягчающими обстоятельствами суд признал по обоим эпизодам его явки с повинной, наличие двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида.

Что касается довода о назначении осужденному условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого Арстанова А.А. возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям вышеуказанного уголовного закона. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность.

Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требования уголовного закона в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств преступлений, личности осуждённого, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53¹ УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя М.Л.Р. - удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 г. в отношении Арстанова Альберта Ануарбековича – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Володарского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2009г. и мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от 14 марта 2014г.;

- исключить указание о наличии в действиях Арстанова А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях рецидива преступлений;

- исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение Арстановым А.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на отрицательную характеристику осужденного;

- исключить из приговора указание суда на назначение наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации;

- смягчить назначенное Арстанову А.А. наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 5 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Арстанову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор в отношении Арстанова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, а Арстановым А.А. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы Арстанов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова

Судьи подпись С.М. Торчинская

подпись А.М. Уколов