Решение от 15.06.2022 по делу № 33-1466/2022 от 24.05.2022

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-1466/2022

№2-1350/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Валерьевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2021 г. по иску Ивановой Натальи Валерьевны к Давыдову Дмитрию Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском Давыдову Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Давыдова Д.П., управлявшего автомобилем Черри Т 11, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Версо, г.н. №. Обязательная гражданская ответственность ответчика на дату происшествия не застрахована. По договору КАСКО АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 139907 руб. По заключению ООО НЭК "Центр правовой защиты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 804554 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 639000 руб., стоимость годных остатков 172923 руб. Поскольку выплаченного АО "СОГАЗ" в рамках договора КАСКО страхового возмещения в размере 139907,48 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 326168,58 руб. (639000 – 172923,94 – 139907,48), расходы по оплате двух телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 579,28 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3500 руб. (2000 руб. с места дорожно-транспортного происшествия + 1500 руб. к месту осмотра), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6462 руб., расходы на оплату почтовых услуг по доставке искового заявления в размере 416,48 руб.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ уменьшила исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126223 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 413200 - 178776,48 руб. (страховая выплата по КАСКО) - 108200 руб. (стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии), а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 818,56 руб.(416,48 за направление искового заявления + 402,08 за направление заявления об изменении исковых требований).

ДД.ММ.ГГГГ после возражений представителя ответчика истец уменьшила исковые требования в части ущерба, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44379,52 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 486613 руб. - 155257 руб. (страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ) - 178776,48 руб. (страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ) - 108200 руб. (стоимость годных остатков после обоих дорожно-транспортных происшествий). Требования о взыскании судебных расходов оставила без изменений.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.10.2021 взыскано с Давыдова Д.П. в пользу Ивановой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 44494 руб. 02 коп. и судебные расходы в размере 5062 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Давыдова Д.П. в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2710 руб., в пользу ООО НОК "Эксперт Центр" -расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 2303 руб. 50 коп. С Ивановой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17290 руб., в пользу ООО НОК "Эксперт Центр" - расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 14696 руб. 50 коп.

С решением суда не согласна Иванова Н.В., в апелляционной жалобе, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица АО "СОГАЗ", извещенных о времени и месте слушания дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Шабалину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шакировой К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика Давыдова Д.П., принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Версо, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, получило повреждения.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и на день заявленного в настоящем деле дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был восстановлен.

Обязательная гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По договору страхования КАСКО, заключенному между истцом и АО "СОГАЗ", АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155257 руб. и по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке 38869 руб. и по решению финансового уполномоченного в размере 139907,48 руб., а всего по последнему происшествию- 178776,48 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 44379,52 руб. суд первой инстанции исходил из измененного размера исковых требований, поддержанных истцом. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив злоупотребление процессуальными правами истца, обоснованно при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов исходил из первоначально заявленного размера исковых требований и удовлетворенных требований.

При этом суд первой инстанции учитывал, что изменение размера исковых требований было произведено по инициативе истца, который изначально неверно определил размер исковых требований без учета полученных им денежных средств от страховой компании.

Утверждения подателя жалобы о допущенной технической ошибке, которая не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, несостоятельны.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, цена иска указывается истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, изменение цены иска возможно только оформлением заявления об увеличении или уменьшении размера исковых требований.

Судом установлено, что в исковом заявлении при определении цены иска истец учитывала выплаченное страховой компанией страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139907,48 руб.

Однако, размер выплаченного страхового возмещения составлял 178776,48 руб., а не 139907,48 руб., о чем истец знала на день обращения в суд с иском, поэтому при рассмотрении дела истец уменьшила сумму исковых требований на 38869 руб.

Также при рассмотрении дела истец уменьшила размер ущерба на 155257 руб.- сумма полученного страхового возмещения, о которой истцу было известно до обращения в суд с настоящим иском.

Уменьшение исковых требований было произведено представителем истца после поступления в суд документов от финансового уполномоченного и страховой компании, а также активной позиции представителя ответчика, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что в случае указания обоснованного размера ущерба истцом, можно было избежать дополнительных расходов на проведение судебных экспертиз, однако изменение цены иска последовало после проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

При подаче искового заявления истец предъявила к ответчику требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере 326168,58 руб., что в 7,4 раза превышает размер требования, поддерживаемого истцом на дату принятия решения 44379,52 руб.

Таким образом, суд правомерно указал, что истец уменьшила размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств его явной необоснованности.

Процент удовлетворенных исковых требований вопреки доводам апелляционной жалобы определен судом верно. Оснований для принятия к расчету пропорции удовлетворенных исковых требований суммы 73400 руб., а не 155257 руб., у суда первой инстанции не было, поскольку исковые требования истцом добровольно были уменьшены на 155257 руб., а не на 73400 руб.

Доводы жалобы истца о невозможности взыскания с нее оплаты за экспертизу, о необходимости оплаты только половины стоимости экспертизы, проведенной Белоусовым Д.Ю., по ответу на один вопрос, поскольку дополнительная экспертиза была назначена по вопросу, на который Белоусов Д.Ю. не смог дать надлежащий ответ, подлежат отклонению. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной экспертизы. Обжалуемое решение по настоящему делу не содержит выводов о том, что заключение эксперта Белоусова Д.Ю. признано судом недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░.