Решение по делу № 33-5545/2022 от 02.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2022-000953-60

Дело № 33-5545/2022

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-1188/2022 по иску Черноярова М.А. к Проскуриной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Черноярова М.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 июня 2022 г.

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чернояров М.А. обратился в суд с иском к Проскуриной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 31 августа 2019 г. по просьбе ответчика, на расчетный счет банковской карты Проскуриной Н.С. двумя переводами были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. На момент перевода денежных средств стороны имели доверительные и дружеские отношения, которые к настоящему времени прекращены из-за различных бытовых причин, инициированных Проскуриной Н.С. 17 ноября 2022 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате денежных средств, от чего последняя уклонилась. На основании изложенного истец, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с Проскуриной Н.С. в его пользу денежные средства в виде суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. (л.д. 4-6, 33-34).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Черноярова М.А. было отказано (л.д. 64-68).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернояров М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное судом при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 87-93).

В возражениях на апелляционную жалобу Проскурина Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 104-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Проскуриной Н.С. адвокат Ганичева Е.С. поддержала поданные возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 31 августа 2019 г. Чернояров М.А., перевел безналичным путем денежные средства в размере 100 000 руб. и 150 000 руб. на расчетный счет банковской карты Проскуриной М.А. (л.д.10-13).

Чернояров М.А. указывает, что денежные средства были переведены его родной тете - ответчику Проскуриной М.А. по её просьбе в связи с тяжелым материальным положением. Денежных обязательств между ними не существовало.

14 ноября 2021 г. Чернояров М.А. обратился к Проскуриной Н.С. с требованием о возврате денежных средств (л.д.10-13).

Из пояснений сторон, усматривается, что истец Чернояров М.А. приходится племянником Проскуриной Н.С.

Согласно показаниям свидетеля Мариненкова В.В., ему известно о том, что у Черноярова М.А. перед Проскуриной Н.С. имелись долговые обязательства, которые со слов Черноярова М.А. были погашены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений статей 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие между сторонами договорных отношений, перечисление истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности. С учетом неоднократности осуществления истцом переводов денежных средств суд пришел к выводу об отсутствии оснований расценить суммы как ошибочно перечисленное истцом неосновательное обогащение ответчика, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику двумя платежами, неравными суммами, с промежутком во времени. По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства свидетельствуют об исключении ошибочности переводов денежных средств.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо иные обязательства, либо давала истцу гарантии возврата денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что перечисление спорных денежных средств происходило дважды в один и тот же день, но с временным промежутком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чернояров М.А. достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, спорные суммы были переданы им добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чернояров М.А., переводя денежные средства ответчику достоверно знал об отсутствии у последней обязательств по их возврату, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается истцом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. В этой связи, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноярова М.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: