Решение по делу № 33-264/2023 от 07.03.2023

Председательствующий – Шадеева С.А.

дело № 33-264

номер дела в суде первой инстанции 2-4/2023

УИД 02RS0007-01-2022-000744-64

строка статистической отчетности 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лутцева Николая Владимировича, Лутцева Руслана Николаевича на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 января 2023 года, которым

взыскана с Лутцева Николая Владимировича, Лутцева Руслана Николаевича в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 759 888,6 рублей (семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 60 копеек), из них проценты за пользование кредитом – 482 888,6 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 205 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 72 000 рублей.

Взыскана с Лутцева Николая Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1128 005,01 рублей (один миллион сто двадцать восемь тысяч рублей пять рублей), из них: проценты за пользование кредитом – 918 005 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 200 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 10 000 рублей.

Взысканы с Лутцева Николая Владимировича, Лутцева Руслана Николаевича в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 493,07 рубля.

Взысканы с Лутцева Николая Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 980,97 рублей.

В оставшейся части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Лутцеву Николаю Владимировичу, Лутцеву Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Лутцеву Н.В., Лутцеву Р.Н. (с учетом уточнения) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 22.09.2022 г. в размере 6972314 рублей 44 копейки, из которых неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 875 204 рубля 78 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 038 909 рублей 62 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 2 058 200 рублей 04 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Между АО «Россельхозбанк» и Лутцевым Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3975 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от <дата> №. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 3 975 000 рублей. Однако заёмщик, в нарушение условий договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносились либо вносились несвоевременно, либо в недостаточных суммах. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей по договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. <дата> в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о возврате задолженности. Однако требование кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по соглашению заёмщиками не погашена.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Лутцев Н.В., Лутцев Р.Н., указывая, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда противоречат материалам дела и доказательствам. Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу № с Лутцева Н.В, Лутцева Р.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 4 267 739 рублей 08 копеек, в том числе основной долг 3 729 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 484 683 рубля 76 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 027 рублей 83 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 48 360 рублей 84 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 35538 рублей 70 копеек. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку основания и стороны по делу № аналогичны требованиям настоящего дела. В рамках дела № банком были заявлены требования как о досрочном взыскании суммы долга, так и взыскании всех причитающихся процентов, рассчитанных не по графику, а на сумму долга (остатка суммы займа), в связи с чем, требования по взысканию процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов за период <дата> по 02.10. 2028 г., предъявленные в рамках настоящего дела, подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ. Также в рамках дела № судом утверждено мировое соглашение от <дата>, по условиям которого размер задолженности солидарных должников перед взыскателем по кредитному договору от <дата> №, по состоянию на <дата> составляет 3 459 467 рублей 59 копеек. Данное мировое соглашение по своей правовой природе является соглашением об отступном, в связи, с чем истец имел право требования исполнения по первоначальному обязательству, только в случае не исполнения ответчиками факультативного обязательства (мирового соглашения). Пунктом 4.8 кредитного договора установлено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования. Поскольку данное требование было предъявлено банком в рамках дела №, истец имел возможность с момента вынесения судебного акта и до истечения трехлетнего срока исковой давности предъявить требования о взыскании всех причитающихся процентов, однако, указанное требование было заявлено в суд <дата> т.е. за пределами срока исковой давности.

Банк, не смотря на запрет одностороннего изменения договора, весь период кредитования меняет процентную ставку неустойки, размер которой варьируется от 9 % до 21 %, при этом надлежащих уведомлений об изменении ставки ответчикам не направлялось, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка. Действующим законодательством предусмотрена возможность начисления неустойки только при прямом включении условий о ее начислении в мировом соглашении или в случае просрочки обязательства.

В судебном заседании представитель ответчиков Кыдрашева Т.В., ответчик Лутцев Р.Н. поддержали доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видео-конференцсвязи не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АО «Россельхозбанк» и Лутцевым Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3975000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых (п. 1.3 Договора). Срок возврата кредита – <дата> (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели приобретения незавершенного строительством жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и завершение начатого строительства.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой счетах для учета ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.3 настоящего договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего дговора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата (п. 4.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2 условий договора кредитования платеж осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно втечение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 6.1 договора кредитования кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит
и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пени начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме - из расчета 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и Лутцевым Р.Н. заключен договор поручительства физического лица от <дата> №.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 3 975 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

В связи с неуплатой задолженности банком начислены проценты по кредитному договору, а также неустойка за неуплату основного долга и процентов по кредиту.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на <дата> составила 6 972 314 рублей 44 копейки, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 875 204 рубля 78 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 038 909 рублей 62 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2 058 200 рублей 04 копейки.

<дата> в адрес заемщика и поручителя направлено требование о возврате задолженности, которое ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по соглашению заёмщиками не погашена.

Согласно п. 4.7 условий договора банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 330, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, установив факт заключения между сторонами указанного договора, факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также пропуск банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, сложившейся до 05.10.2019 г., применив положения ст. 333 ГК РФ и Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме и отмечает следующее.

Решением Усть-Канского районного суда от <дата> по гражданскому делу № взыскана с Лутцева Н.В. и Лутцева Р.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 4267739,08 рублей, расходы по оплате госпошлины 29538,7 рублей, итого 4297277,78 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Лутцеву Н.В.: незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки по наружному обмеру 101,00 кв.м., кадастровый №; земельный участок, общая площадь 829 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость: незавершенный строительством жилой дом – 3093760 рублей, земельный участок – 332960 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Лутцеву Н.В. и Лутцеву Р.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму кредита 3729666,67 рублей, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда, отказано.

Определением суда от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу № утверждено мировое соглашение. Из определения суда об утверждении мирового соглашения следует, что мировое соглашение заключено сторонами на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Усть-Канским районным судом по делу №.

Доводы ответчиков о том, что заключая мировое соглашение, стороны достигли соглашение о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 3459467,59 рублей, внимания не заслуживают и отмену судебного акта не влекут поскольку мировое соглашение утверждено в рамках гражданского дела № на стадии исполнительного производства, в отношении задолженности, взысканной решением суда от <дата> Размер задолженности, указанный в тексте мирового соглашения - 3459467,59 рублей, это размер задолженности по состоянию на <дата>, взысканной ранее судебным решением.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательство, которое невозможно или невыгодно исполнять определенным в договоре способом, можно исполнить иначе. Для этого стороны договора должны договориться об отступном. Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон.

Согласно пунктам 10, 21 мирового соглашения, утвержденного судом <дата>, настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения в суде. Мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечение по кредитному договору № от <дата> сохраняется.

Таким образом, договоры, обеспечивающие обязательства заемщика, не утратили свою силу, в том числе и договор поручительства с Лутцевым Р.Н., текст мирового соглашения не содержит ссылок на положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на достижение сторонами соглашения о полном прекращении обязательств ответчика, потому, вопреки доводам жалобы, мировое соглашение не является соглашением об отступном.

Пунктом 4.2 договора поручительства № от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Лутцевым Р.Н., предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит в поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Поскольку указанное условие в договоре поручительства не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия, соответствующих требованиям ст. 190 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что срок поручительства в договоре не установлен. Учитывая указанное обстоятельство, судом верно исключены из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска и солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся за период с <дата> по <дата>

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд, руководствуясь статьями 199, 200, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также пришел к верному выводу о взыскании задолженности с ответчика Лутцева Н.В. за три года, предшествующие обращению в суд с иском, то есть с <дата>

Доводы жалобы о том, что требования по взысканию процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов за период <дата> по <дата>, предъявленные в рамках настоящего дела, подлежали оставлению без рассмотрения, прекращению, поскольку являлись предметом рассмотрения другого дела в 2016 г., основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из решения Усть-Канского районного суда от <дата> по гражданскому делу № следует, что судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму кредита 3729666,67 рублей, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда. Основанием к отказу в удовлетворении данного требования послужило то, что истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

В то же время в данном иске банком заявлены требования, направленные на взыскание процентов по кредитному договору и неустойки за период с <дата> по <дата> в твердой денежной сумме и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по состоянию на эту дату. Таким образом, поскольку период взыскания процентов иной и конкретно истцом определен, предмет спора не является тождественным.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом <дата> вынесено решение, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ни решением Усть-Канского районного суда от <дата>, ни законодательством не установлено запрета банку на обращение с требованием о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Вопреки доводу жалобы об одностороннем изменении договора, изменении процентной ставки неустойки в отсутствие надлежащих уведомлений ответчиков, условия договора банком в одностороннем порядке не изменялись, а размер неустойки исчислен истцом в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в соответствии с которым размер пени определяется в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме - из расчета 13,5 % годовых.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутцева Николая Владимировича, Лутцева Руслана Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.