Решение по делу № 2-561/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО МКК «Центр финансирования» к Бадертдиновой Р. К. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратилось в суд с вышеприведенным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Бадертдиновой Р.К. заключен договор займа №, по условиям которого Бадертдиновой Р.К. предоставлен займ в размере 50 000 руб. под 7% в месяц (84% годовых) сроком пользования 12 месяцев со дня заключения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа судебным приказом мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Бадертдиновой Р.К. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 033 руб., в том числе сумма основного долга в размере 41 714 руб., проценты в размере 59 173 руб., пени в размере 29 146 руб., а также судебные расходы в размере 1 901 руб., всего взыскано 131 934 руб.

Решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма процентов только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и считая, что займодавец имеет право на взыскание процентов по день исполнения обязательств по договору займа, истец просит суд взыскать с Бадертдиновой Р.К. задолженность в размере 79 822 руб., в том числе задолженность по процентам в размере 74 553 руб., пени в размере 5 269 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594,66 руб.

ООО МКК «Центр финансирования» будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, при обращении иска просило рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Бадертдинова Р.К. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Бадертдиновой Р.К. заключен договор займа №, по условиям которого Бадертдиновой Р.К. предоставлен займ в размере 50 000 руб.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что займ предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 7% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 1.5 Договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.п. договора займа 1.5.1, 1.5.2 заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, а в случае если заемщик уплачивает меньшую сумму платежа, чем установлено графиком платежей, то подлежащие уплате проценты последующих периодов начисляются ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

В связи с ненадлежащим исполнением Бадертдиновой Р.К. условий договора займа судебным приказом мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Бадертдиновой Р.К. в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 033 руб., в том числе сумма основного долга в размере 41 714 руб., проценты в размере 59 173 руб., пени в размере 29 146 руб., а также судебные расходы в размере 1 901 руб., всего взыскано 131 934 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Бураевского РО СП УФССП РФ по РБ, которое окончено производством ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим требований исполнением должником исполнительного документа в полном объеме.

После исполнения ответчиком обязательств по основному долгу и процентам, взысканному решением суда, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка по Бураевскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадертдиновой Р.К. процентов за пользование займом по день исполнения решения суда в размере 79 822 руб..

Определением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления истца было отказано в связи с наличием спора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с Бадертдиновой Р.К. проценты за пользование займом в размере 74 553 руб., исходя из процентной ставки 7% в месяц (84 % годовых) и пени в размере 5 262 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион руб. (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа основано на законе и положениях договора займа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Бадертдиновой Р.К. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 822 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 74 553 руб., пени в размере 5 262 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Бадертдиновой Р.К. предоставлен заем 50 000 рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка установлена 7% в месяц (84% годовых).

Из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, суд, учитывая указанные разъяснения, суд не соглашается с представленным истцом расчетом в части начисления процентов взыскиваемых с ответчика по истечении срока предоставления займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7% в месяц (85% годовых) и полагает, что размер рассчитывается исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам сроком свыше одного года на момент заключения договора займа составляла 17,53% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты надлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма из расчета 130 033 руб. х 17,53% / 365 дней х 963 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 60140,76 руб., которые считает необходимым взыскать с Бадертдиновой Р.К.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с Бадертдиновой Р.К. неустойки в размере 5 269 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 22.06.2021), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 5 269 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки по кредиту является завышенной и считает необходимым уменьшить до 1 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что Бадертдиновой Р.К. обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, не исполняются, суд находит исковые требования о взыскании с Бадертдиновой Р.К. в пользу истца подлежащими удовлетворению частично и взысканию с Бадертдиновой Р.К. в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 61140,76 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60140,76 руб., неустойка в размере 1 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя ООО МКК «Центр финансирования» к Бадертдиновой Р. К. о взыскании процентов по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Бадертдиновой Р. К. в пользу ООО МКК «Центр финансирования» задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 61140,76 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60140,76 руб., неустойка в размере 1 000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 10.06.2022 г.

Судья Г.Р. Гафурьянова