Решение по делу № 2-54/2023 от 10.01.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по иску Панфиловой Светланы Валерьевны к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа (расписке), расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Панфилова С.В. обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, сославшись на то, что по вступившим в законную силу заочным решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО3 в ее пользу взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 руб. В расписке ответчик принял обязательство вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки обязался выплатить договорную неустойку (пеню, проценты) по 0,1% в день от суммы в размере 2 500 000 руб. (сумма 1 450 000 руб. + проценты, которые она выплатила банку по кредитному договору, чтобы взять кредит в размере 1 450 000 руб.). Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 740 000 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. В последнем уточнении исковых требований просит взыскать с ФИО3 неустойку в размере 2 740 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины а размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчику направлялась судебная корреспонденция.

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадают с адресом, указанном в иске и в адресной справке, представленной МП ОМВД России «Мезенское».

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

       Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловой С.В. и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 1450 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался выплатить проценты в размере 0,1 % от суммы, выплаченной с банковскими процентами долга в день от суммы 2 500 000 рублей, в подтверждении чего была оформлена расписка.

    Таким образом, договор займа составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, с условиями договора займа ответчик ознакомлен, данный договор им не оспаривался в установленном законом порядке, недействительным судом не признавался, а поэтому он является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

    Панфилова С.В. свои обязательства по договору выполнила, предоставив ответчику заем, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3

Однако свои обязательства по договору займа заемщик ФИО3 не исполнил, не возвратил истцу сумму займа.

Решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Панфиловой Светланы Валерьевны к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1450 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены. С ФИО3 в пользу Панфиловой С.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего 1 451 700 (Один миллион четыреста пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно договора займа (расписки) в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу денежных средств заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки от суммы выплаченной с банковскими процентами долга от суммы 2 500 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 2 740 000 руб. 00 коп. (2 500 000 – долг * 1096 дней – просрочка * 0,1% в день).

Данный расчет соответствует условиям договора, ответчиком по существу фактически не оспаривается, контррасчет суммы иска суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 740 000 руб. Оснований для ее снижения в порядке                 ст. 333 ГК РФ судом не усматривается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд, учитывая заявленный истцом период просрочки возврата денежных средств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 740 000 рублей основанными на законе и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 1700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части увеличения исковых требований в размере 21 650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панфиловой Светланы Валерьевны к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа (расписке), расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Панфиловой Светланы Валерьевны сумму неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 740 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего 2 741 700 (Два миллиона семьсот сорок одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Мезенского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 21 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лешуконский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лешуконский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 Н.В. Саукова