Решение по делу № 1-275/2022 от 01.07.2022

УИД 23RS0036-01-2022-005514-85

Дело № 1-275/2022

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда

        город Краснодар    22 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника (адвоката) ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, домовладение №, имеющего среднее образование,                  не женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО7, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в которое он имеет свободный доступ, поскольку находится в дружеских отношениях с собственником жилища, обнаружил лежащий в прикроватной тумбочке спальни кошелек черного цвета из кожзаменителя «Golden Leaf» стоимостью 500 рублей, лежащие в названном кошельке 150 рублей, серебряную цепочку 925 пробы весом 8,36 грамм, стоимостью 376 рублей, крест с образом, не представляющий материальной ценности, золотой кулон в виде «ключика» 585 пробы весом 2,5 грамм, стоимостью 5875 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, после чего покинул место совершения преступления. В последующем ФИО7 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6 901 рублей, который для нее является значительный, и полностью реализовал свой преступный умысел.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 и потерпевшая ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленных ходатайств подсудимый ФИО7 и потерпевшая ФИО2 указано, что они примирились, причиненный вред (материальный и моральный) возмещен в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подсудимый ФИО7 и потерпевшая ФИО2 просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Защитник (адвокат) подсудимого ФИО1 – ФИО5 поддержал поданные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7    признал вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и выплатил ей компенсацию морального вреда, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка.

Потерпевшая ФИО2 моральных, имущественный и иных претензий к ФИО7 не имеет, при этом ущерб возмещен ей в полном объеме, в связи с чем она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Из материалов дела также усматривается, что подсудимый          ФИО7 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО7 ранее не судим, то есть совершил преступление впервые.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнения государственного обвинителя, потерпевшей, учитывая сведения о личности подсудимого, а также что он не судим, вину в совершении преступления признал, ущерб потерпевшему, причиненный преступлением, возместил в полном объеме и с ним примирился, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь положениями статей 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – кошелек черного цвета из кожзаменителя «Golden Leaf», серебряную цепочку 925 пробы весом 8,36 грамм, крест с образом, изъятые в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела и возвращенные потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение, – вернуть ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья     А.А. Хазиков