Решение от 01.04.2024 по делу № 1-65/2024 (1-305/2023;) от 27.11.2023

Дело № (№)

(№)

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края             01 апреля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием:

государственного обвинителя– помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Сосновских Н.С.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимогоИванова В.В. и его защитника, - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., действующей по назначению суда на основании ордера № от 06.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.07.2014 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 21.01.2016 года по отбытии срока наказания;

- 21.05.2019 года Богучанским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 01.10.2020 года по отбытии срока наказания;

- 24.12.2021 года Богучанским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 05.06.2023 года условно-досрочно постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.05.2023 года на неотбытый срок 3 месяца 18 дней,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 27.08.2023 года (т. 2, л.д. 28) постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29.08.2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена до 26 мая 2024 года включительно,

обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Иванов В.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    10.07.2023 года, в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов, у Иванова В.В., находящегосяв состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении веранды дома <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кейса с набором инструментов марки «ingco», принадлежащегоПотерпевший №2

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2,10.07.2023 в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов, Иванов В.В., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуяиз корыстных побуждений, тайно, с прямым умыслом, с целью противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, находясь в помещении веранды дома <адрес>, путём свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с пола, слева от входа в помещение веранды, взял кейс с набором инструментов марки «ingco» в который входит аккумуляторный шуруповерт, батарея емкостью 1,5 Ач- 1шт., магнитный держатель для бит — 1 шт., плоская отвертка SL5.5x100 — 1 шт., крестовая отвертка PH1x100 — 1 шт., комбинированные плоскогубцы — 180 мм., мини молоток-гвоздодер, индикаторная отвертка 100-500VAC, биты (SL3, SL4 SL5, SL6, PH1, PH3, PZ0, PZ1, PZ2, PZ3, T10, T15, T20, T30, H3, H4, H5, H6) — 18 шт, стоимостью 3 782 рубля, после чего вышел из помещения веранды, дома расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым похитил его. С похищенным имуществом Иванов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 3 782 рубля.

Кроме того, 07.08.2023 года в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов, у Иванова В.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на крыльце дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на открытое хищение золотых украшений принадлежащих ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение золотых украшений, принадлежащих ФИО8, 07.08.2023 в период времени с 12:00 часов до 16:00 часов, Иванов В.В., находясь, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на крыльце дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью личной наживы и незаконного обогащения, изкорыстных побуждений, открыто, с прямым умыслом, с целью противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, в грубой форме высказал требование ФИО8 отдать ему принадлежащие ей золотые украшения, с целью дальнейшего распоряжения ими посвоему усмотрению, после чего ФИО8, понимая противоправный характер действий Иванова В.В., опасаясь, что в случае невыполнения требования Иванов В.В заберёт ювелирные украшения с применением силы, передала последнему принадлежащие ей золотые украшения, а именно кольцо весом 2,90 грамм стоимостью 17 037 рублей, кулон весом 0,85 грамм стоимостью 3 661 рублей, кольцо с белым камнем весом 3,12 грамм стоимостью 16 409 рублей, цепочку весом 3,42 грамм стоимостью 9 348 рублей, на общую сумму 46 455 рублей, с похищенными золотыми украшениями Иванов В.В. скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 имущественный ущерб в размере 46 455 рублей.

В ходе судебного следствия Иванов В.В. заявил о признании вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объёме. По существу предъявленного ему обвинения дал показания, что изначально он забрал кейс с шуруповертом лишь для того, чтобы передать его во временное пользование свидетелю ФИО10, а впоследствии, нуждаясь в деньгах, взял со свидетеля ФИО10 2000 рублей с условием, что кейс с шурупвертомперейдет в собственность свидетеля ФИО10.

Вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ Иванов В.В. в ходе судебного следствия не признал в полном объёме, показав, что он пошутил, сказав ФИО8 снимать золотые украшения и отдать ему, его ошибка заключается лишь в том, что он, скрывшись с указанными украшениями, частично сбыл их.

    Вина Иванова В.В. в тайном хищении чужого имущества, - краже у Потерпевший №2, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании 29.01.2024 года с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от 27.08.2023, 02.10.2023, 09.11.2023 года о том, что ранее она состояла в фактических брачных отношениях с Ивановым В.В., в том числе и до его осуждения к лишению свободы, проживала с ним вместе у неё дома по адресу: <адрес>. В связи с конфликтами на почве злоупотребления алкоголем Ивановым В.В., она его выгнала. Примерно 10 июля 2023 года она пришла к сестре Свидетель №8, по адресу: <адрес> и увидела, что с веранды дома сестры по адресу: <адрес>, пропал принадлежащий ей на праве собственности, ранее находящийся там набор - шуроповерт марки «Inigo» в корпусе желтого цвета, который находился на веранде с левой стороны от входа на веранде; шуруповерт был в кейсе черного цвета, с желтымизастежками, в кейсе также было зарядное устройство, который был приобретен в июне-июле 2022 года в магазине «Строймаркет», который расположен в <адрес>, за 6500 рублей. Набор-шуруповерт был у сестры, так как сестре нужно было починить дверь, ранее сломанную Ивановым В.В., с её разрешения Иванов В.В. мог заходить на веранду дома её сестры. Кроме Иванова В.В. никого у её сестры не было. После обнаружения пропажи набора-шуруповерта, она встретилась с Ивановым В.В. и поинтересовалась у него, где шуруповерт, на что он ей пояснил, что дал вышеуказанный шуруповертв пользование знакомому, кому конкретно, не сказал, скоро вернёт. После от жителей п. Таёжный ей стало известно, что Иванов В.В. продал принадлежащий ей набор-шуруповерт за 2000 рублей. Разрешения продавать набор-шуруповерт она Иванову В.В. не давала. Сразу в полицию она не обратилась, так как Иванов В.В. обещал вернуть похищенное, с заключением эксперта об оценке похищенного в размере 3 782 рубля согласна; набор-шуруповерт возвращён ей сотрудниками полиции, в том же комплекте, как и был у неё похищен, отсутствующие в наборе предметы уже отсутствовали на момент их хищения (т. 1, л.д. 169-171, л.д. 183-185, л.д. 186-187);

    - оглашёнными в судебном заседании 29.01.2024 года с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8 от 13.09.2023 года о том, что Потерпевший №2 приходиться ей сестрой. В период с 03.07.2023 по 21.07.2023 она с сожителем находилась в отпуске в г. Красноярске, перед отъездом с Потерпевший №2 они договорились, что та будет ухаживать за их матерью-инвалидом, находящейся в доме Свидетель №8 по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 на тот момент находилась в фактических брачных отношениях с Ивановым В.В. Перед отъездом в отпуск Свидетель №8 запирала входную дверь в дом, веранду она не запирала, ключ от входной двери в дом находился на веранде. Когда Свидетель №8 с сожителем вернулись с отпуска, она увидела что Иванов В.В. ходит в ограде её дома, Свидетель №8 сказала ему, чтобы он уходил, после чего он ушел. Дома так же находилась Потерпевший №2, Свидетель №8 спросила ее, что тут делает Иванов В.В., на что Потерпевший №2 пояснила, что Иванов В.В. сломал дверную ручку у входной двери в дом. Далее у Свидетель №8 с Розманпроизошелконфликт после чего Потерпевший №2 уехала домой. Через некоторое время Свидетель №8 стало известно, что Иванов В.В. украл у Потерпевший №2 шуруповёрт. В конце августа 2023 года к Свидетель №8 приехали сотрудники полиции с Потерпевший №2 Потерпевший №2 сказала, что кейс с шуруповёртом который у неё похитил Иванов, находился на веранде дома Свидетель №8, после чего показала место где он находился (т. 1, л.д. 233-236);

- оглашёнными в судебном заседании 29.01.2024 года с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10 от 27.08.2023 года о том, что с Ивановым В.В. он знаком около 2х лет, является просто знакомым. Около месяца назад, примерно в 10 числах июля 2023 года, к нему домой пришёл Иванов В.В. в вечернее время и предложил приобрести у него шуруповерт в кейсе, за 2000 рублей, но при этом Иванов В.В. пояснил, что за шуруповертом нужно будет съездить на <адрес>, дом он не помнит, <адрес>, они вместе поехали за шуруповертом, где Иванов В.В. зашёл на территорию и через несколько минут вынес кейс с шуруповертом. При этом он поинтересовался у Иванова В.В., не краденный ли шуруповет, на что Иванов В.В. заверил его, что шуруповерт принадлежит ему. Он осмотрел шуруповверт, и согласился его приобрести, Иванов В.В. передал ему кейс с шуруповертом, а он в свою очередь передал ему 2000 рублей. После он ушел домой. О том, что приобретённый им шуруповерт у Иванова В.В. является краденным он узнал от сотрудников полиции 26.08.2023 года, которым его и выдал (1 том л.д.191);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району от 27.08.2023 г. о поступлении телефонного сообщения от УУП ФИО13 о краже 10.07.2023 года Ивановым В.В. шуруповерта, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 159);

- заявлениемПотерпевший №2 от 27.08.2023 года о привлечении к уголовной ответственности Иванова В.В., совершившего примерно 10.07.2023 года хищение принадлежащего ей набора инструментов – шуруповерта (т. 1, л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2023 г., с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 указала конкретное место, откуда было совершено хищение принадлежащего ей на праве собственности шуруповерта марки «iпigо»: с веранды в доме по адресу: <адрес> (1 том л.д.161-166);

- протоколом выемки от 27.08.2023 у свидетеля ФИО10, в ходе которой последним добровольно выданшуруповерт марки «inigo» в корпусе желтого цвета в кейсе который ему продал обвиняемый Иванов В.В.(т. 1, л.д. 196-200);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2023 года - кейса с набором инструментов марки «ingco» который был похищен Ивановым В.В. у потерпевшей Потерпевший №2, участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что осматриваемый набор инструментов принадлежит ей (т. 1, л.д. 201-204);

    - заключением эксперта-оценщика №137.03.00205 от 10.07.2023 года согласно, которой рыночная стоимость набора инструментов марки «ingco», в который входит аккумуляторный шуруповерт, батарея емкостью 1,5 Ач- 1шт., магнитный держатель для бит плоская отвертка SL5.5x100 — 1 шт., крестовая отвертка PH1x100 — 1 шт., комбинированные плоскогубцы — 180 мм., мини молоток-гвоздодер, индикаторная отвертка 100-500VAC, биты (SL3, SL4 SL5, SL6, PH1, PH3, PZ0, PZ1, PZ2, PZ3, T10, T15, T20, T30, H3, H4, H5, H6) — 18 шт., бывшего в употреблении, в неполной комплектации, по состоянию на 10 июля 2023 года составляет- 3 782 рубля(т. 1, л.д. 222-229);

    - оглашёнными в судебном заседании 27.03.2024 года в связи с существенными противоречиями, показаниями Иванова В.В., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он ранее, до его осуждения к реальному лишению свободы, сожительствовал с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, после освобождения также стал проживать у неё до их ссоры, после чего он стал постоянно жить у своего отца. В июле 2023 года он в состоянии опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №2, происходившей по месту жительства сестры Потерпевший №2 – Свидетель №8, сломал дверную ручку входной двери в дом Свидетель №8, Потерпевший №2 потребовала починить ручку и дала ему для этого кейс с шуруповертом марки «ingco», шуруповерт был желтого цвета.В начале июля 2023 года он пришел в дома Свидетель №8, но не стал чинить дверь, а лишь оставил кейс шуруповертом с левой стороны от входа на веранду, после чего ушёл. 10.07.2023 года ему понадобились деньги и он вспомнил, что оставил шуруповерт принадлежащий Потерпевший №2, на веранде дома <адрес>, в связи с чем, он в дневное время поехал к своему знакомому ФИО10, и предложил ему купить у него шуруповерт за 1000 рублей, на что ФИО10 согласился они поехали до дому Свидетель №8, где ФИО10 оставался ждать, а он зашел на веранду, откуда похитил указанный кейс с шуруповертом, при этом никого рядом не было. ФИО10 осмотрел кейс с шуруповертом и согласился приобрести его у него, он дал ему за шуруповерт 2000 рублей, деньги он потратил на алкогольную продукцию. О том, что шуруповерт ему не принадлежит он ФИО10 не говорил (т. 1, л.д. 247-250, т. 2, л.д. 9-12, 23-26).

Вина Иванова В.В. в открытом хищении чужого имущества, - грабеже у ФИО8, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтверждёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО8 от 28.08.2023 года, 24.09.2023 года, 03.10.2023 года о том, что 07.08.2023 года, в период времени с 15:00 часов до 18:00 часов, у неё в квартире по адресу: <адрес>, по её приглашению, находились её знакомые Свидетель №3 и Иванов В.В., с которыми в кухне указанной квартиры она совместно распивала спиртное, спиртное покупали на её деньги. После того, как спиртное закончилось, она добровольно дала Иванову В.В. свои банковские карты с тем, чтобы он купил ещё спиртного, Иванов В.В. купил, вернулся в квартиру и она продолжили распивать. Около 19:00 часов этого же дня Иванов В.В. грубым голосом, тоном, не терпящим возражений, потребовал от неё, чтобы она сняла с себя золотые украшения, а именно два золотых кольца, которые были на ее левой руке, золотую цепочку с кулоном «капелька», которая висела у нее на шее, золотые серёжки, которые она отказалась снимать, из-за трудности их снятия. Она спросила у Иванова В.В. зачем ему её ювелирные украшения, на что тот ответил, что потом вернёт. Она испугалась, что Иванов может насильно начать снимать золото, так как он был агрессивно настроен, при этом каких-либо угроз он ей не высказывал. Изначально она подумала, что, возможно, на самом деле Иванов потом вернёт ей золото, однако на следующий день она поняла, что она не дождётся возврата украшений.

Она, испугавшись грубого напора и злых намерений Иванова В.В., сняла свои ювелирные украшения и отдала их Иванову В.В., после чего Иванов В.В. и Свидетель №3 ушли из её квартиры. Она не стала сообщать о произошедшем в полицию.

    08.08.2023 г. около 14 часов 00 минут она пришла по месту жительства Свидетель №3 по улице <адрес> и обратилась к ней по поводу возврата принадлежащих ей ювелирных украшений, на что Свидетель №3 сообщали что они у Иванова и что Иванов проживает в настоящее время с Свидетель №4, она совместно с Свидетель №6 проехали к Свидетель №4, где обнаружила Иванова и он ей сказал, что её золотые украшения находятся у Свидетель №3, на что она сказала, что если они не вернут ей золото, то она обратиться в полицию. Примерно через 2 дня она поняла, что золотые украшения ей не вернут и написала заявление в полицию, в отделе полиции она видела Иванова, тот отрицал, что он забрал её украшения.

    Ювелирные изделия были следующие: золотое кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета по середине и маленькими камушками по диаметру шинки кольца, 585 пробы 21 размера, которое она приобрела на свой юбилей в январе 2020 в магазине «Изумрудный город» в <адрес> (по сертификату, подаренному ей ее детьми, точную цену указать не может, но может показать, что для покупки добавляла ещё 5 000 руб); золотое кольцо из металла желтого цвета сложной конструкции ( переплетение 4х шинок кольца) 585 пробы 20 размера она приобрела в январе 2019 года в магазине «Изумрудный город» в <адрес> за 11 000 руб.; золотая цепочка из металла желтого цвета 55 см, которую ей подарил ее друг Свидетель №6 в январе 2019 года вместе с золотым кулоном из металла желтого цвета в форме капельки с изображением Божьей Матери, которые Свидетель №6 приобрел в магазине «Изумрудный город» в <адрес>. Общая сумма ущерба около 45 000 рублей и является для неё значительной, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей.

    Добровольно она золотые украшения Иванову В.В. для получения денег на приобретение спиртного не давала, так как к тому моменту у Иванова уже находились её банковские карты, на счетах имелись деньги;

    - показаниями допрошенной в судебных заседаниях 31.01.2024 года, 27.03.2024 года потерпевшей ФИО8 о том, что после хищения Ивановым В.В. у неё, она для помощи в их поиске, обратилась к бывшему сожителю Свидетель №6, потому что у него была машина и он не откажет ей в помощи; в период их отношений, Свидетель №6 дарил ей похищенную у неё Ивановым В.М. цепочку с кулоном; на момент хищения украшений, она с Свидетель №6 не проживала и он не спрашивал её, где её украшения;

- оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтверждёнными в судебном заседании 29.01.2024 года, показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он в период сожительства с ФИО8, подарил ей золотую цепочку с кулоном в виде иконки, покупал в магазине «Изумрудный город» п. Таёжный. Примерно в августе 2023 года ФИО8 ему рассказала, что В.В. забрал у неё золотые украшения: золотую цепочку с кулоном и 2 кольца, когда они распивали с ним спиртные напитки. Свидетель №6 совместно с ФИО8 поехал искать Иванова, в дом по улице <адрес>, Иванов В.В. находился там с девушкой. Свидетель №6 спросил Иванова В., где украшения ФИО8 которые он взял, на что Иванов ответил, что их взял не он, а Свидетель №3, после чего они поехали к Свидетель №3 и спросили, где украшения ФИО8, на что Свидетель №3 сказала, их взял Иванов (т. т. 1, л.д. 141-144);

    - показаниями допрошенного в судебном заседании 29.01.2024 года Свидетель №6 о том, что ранее он проживал совместно с ФИО8, в настоящее время они совместно не проживают;

    - оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтверждёнными в судебном заседании 29.01.2024 года, показаниями свидетеля Свидетель №3 от 03.11.2023 года о том, что в начале августа, точную дату не помнит в вечернее время, в какое время не помнит, на улице ещё было светло, он вышла с подъезда и увидела на крыльце соседку ФИО8, которая проживает в её доме в квартире №. С ней на крыльце находились два молодых человека, они втроем распивали спиртные напитки, а именно водку, она присоединилась к ним. Одним из мужчин, как она позже узнала, был подсудимый Иванов В.В., второго мужчину она не запомнила. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, Иванов как-то резко сказал ФИО8, чтобы она снимала золото и отдала ему, она толком ничего не поняла, но ФИО8 испуганно начала снимать с себя золотую цепочку с кулоном и кольца, если не ошибается в количестве 2 штук. После чего она сразу зашла домой, она спросила у Иванова, зачем ему золото ФИО8, что он пояснил, что все вернет, а пока можно купить спиртные напитки и они пошли в магазин «Изумрудный город». Она стояла у входа, в магазин не заходила и практически не слышала о чем разговаривает Иванов с продавщицей, но когда он подошел к ним, он сказал, что денежных средств нет и у него не смогут, принять изделия. После чего она пошла домой, куда пошел Иванов со вторым мужчиной, ей не известно. Она не посчитала, что Иванов похитил золото, так как не увидела, что ФИО8 была сильно напугана, в каких отношениях они находились с В.В., ей было не известно, поэтому она не придала значения, тому, что ФИО8 передала ему свои ювелирные украшения. На следующий день ФИО8 пришла к ней домой и начала расспрашивать про Иванова и про то, где может находится золото, она ей пояснила, что ей не известно ни где Иванов, ни где золотые изделия и предложила поискать Иванова (т. 1, л.д. 131-133);

- оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтверждёнными в судебном заседании 29.01.2024 года, показаниями свидетеля Свидетель №2 от 03.10.2023 года о том, что 07.08.2023в утреннее время около магазина по <адрес> встретил ранее знакомого ему Иванова В.В., который приобрел в магазине водку и так как он был с «похмелья», то он пошёл вместе с ним и женщиной по имени Свидетель №3, которая была с ним на <адрес>, где стали распивать спиртное у женщины по имени ФИО8, они распивали спиртное на кухне, а затем все (вчетвером) вышли на крыльцо покурить. В этот момент Иванов стал говорить ФИО8, зачем ей золото (на шеи ФИО8 была цепь с кулоном, а на пальце одеты кольцо из желтого металла) и что его можно сдать в ломбард. Ему показалось, что они шутили, ФИО8 при этом что-то отвечала, но что именно, он не может пояснить из-за своего состояния опьянения. Иванова говорил, чтобы она отдала ему золото. Затем ФИО8 отдала В.В. 2 кольца и цепочку с кулоном. После того как они допили спиртное то пошли в ломбард (в магазин «Изумрудный город») по <адрес> время было около 12:00 часов и Иванов предложил продавцу сдать золотые изделия, все или нет он не помнит, слышал только, что продавец сказала, что денег нет, будут только после трех, о чем еще они разговаривали он не знает. С ними также была Свидетель №3. После того, как продавец им отказала, они вышли из магазина и он пошёл домой спать (т. 1, л.д. 128-130);

     - показаниями допрошенной в судебном заседании 29.01.2024 года свидетеля ФИО15 о том, что она работает в магазине ювелирных изделий «Изумрудный город» в п. Таёжный, в том числе по месту работы она осуществляет скупку ювелирных изделий, скупленное хозяин магазина Сосковец отвозит на продажу в г. Красноярск. В августе 2023 года, точное число она сейчас не помнит, в магазин пришёл подсудимый Иванов В.В., был в состоянии алкогольного опьянения, с ним были ещё один мужчина и одна женщина. Подсудимый Иванов В.В. предлагал ей купить золотое кольцо, на что она отказалась его покупать, так как не было денег в кассе. Позднее в этот же день, подсудимый Иванов В.В. повторно пришёл для продажи кольца, к тому времени у неё уже были наличные деньги в кассе, и она выкупил у подсудимого Иванова В.В. кольцо, при этом его взвесила и оформил скупочную квитанцию на паспорт своей знакомой Лукьяновой, так как у подсудимого Иванова В.В. не было регистрации в его паспорте. Также подсудимый Иванов на следующий день, со второго раза, сдал в скупку ей кулон, потому что с утра в кассе не было наличных денег. Кулон она также взвесила, и оформила на него скупочную квитанцию. В квитанциях она написала «лом изделий», потому что так всегда пишет, когда скупает даже новые изделия, скупленные у подсудимого Иванова В.В. изделия она также взвесила, от камней их не «чистила», так как они были без камней. С оформленных ею скупочных квитанций впоследствии сотрудники полиции снимали копии;

- показаниями допрошенной в судебном заседании 27.03.2024 года свидетеля БочикаловойТ.П. о том, что в августе 2023 года к ней домой пришёл ранее ей хорошо знакомый Иванов В.В., был с похмелья. У Иванова В.В. было женское кольцо с камушками, которое он попросил заложить, она по просьбе Иванова В.В., заложила данное кольцо Свидетель №5 за 5 или 6 бутылок водки. Через некоторое время сотрудники полиции проводили осмотр у неё дома, и в деревянном тротуаре обнаружили золотую цепочку, которая ей не принадлежит;

- показаниями допрошенной в судебном заседании 29.01.2024 года свидетеля Свидетель №5 о том, что в августе 2023 года, точное число она сейчас не помнит, к ней обратилась жительница п. Таёжный Свидетель №4, чтобы заложить золотое кольцо, с её согласия, Свидетель №4 пришла к ней, и за 5 или 6 бутылок водки, оставила ей золотое кольцо женское с камнем, сказав, что это её кольцо. Однако через 2 дня к ней приехали сотрудники полиции, которым она и выдала приобретённое у Свидетель №4 кольцо;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району от 10.08.2023 г. о поступлении телефонного сообщения из ОП № 1 п. Таёжный о хищении 07.08.2023 года в вечернее время, по адресу: <адрес>, золотых украшений у ФИО8 (т. 1, л.д. 32);

- заявлением потерпевшей ФИО8 от 10.08.2023 года о привлечении к уголовной ответственности лицо, 07.08.2023 года открыто похитившее у неё по адресу: <адрес> золотые украшения, 2 кольца, цепь и кулончик, хищение ей причинён ущерб в размере 42 тысячи (т. 1, л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 г. и фототаблицей к нему с участием ФИО8: придомовой территории дома расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО8 указала на веранду и пояснила, что на данном месте 07.08.2023 Иванов В.В. похитил принадлежащие ей золотые украшения (т. 1, л.д. 34-40);

    - протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2023 г. и фотофиксацией к нему, с участием Свидетель №4 согласно которого была осмотрена ограда дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята цепочка из металла желтогоцвета (т. 1, л.д. 41-47);

    - протокол осмотра места происшествия от 10.08.2023 г. и фототаблицей к нему, с участием Свидетель №5, участвующая в осмотре Свидетель №5 добровольно выдала кольцо женское из металла жёлтого цвета, которое было изъято (т. 1, л.д. 48-51);

- протоколом обыска от 29.08.2023 года в магазине «Изумрудный город» по адресу: <адрес>, с участием свидетеля ФИО15, в ходе которого изъяты: копия скупочной квитанции от 07.08.2023 года с надписью «лом золотое кольцо» проба «5850», масса металла «2,90 гр.», по которой у Иванова В.В. приняли кольцо в магазин «Изумрудный город» (том1, л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2023, года, - копии скупочной квитанции от 07.08.2023 года, изъятой в ходе обыска 29.08.2023 года в магазине «Изумрудный город» по которой у Иванова В.В. приняли золотое кольцо, из которой следует, что по адресу: <адрес> было сдано кольцо пробы 585 массой 2,90 грамм (т. 1, л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2023 года, - скупочной квитанции от 08.08.2023 года, приобщённой свидетелем ФИО15 в ходе её допроса, по которой у Иванова В.В. скуплен золотой кулон, осмотром установлено, что в скупочной квитанции отражены дата 08.08.2023 года, адрес: <адрес>, проба кулона 585, масса 0,85 грамм (т. 1, л.д. 102-104);

    - протоколом осмотра предметов от 23.09.2023 года, с участием специалиста-ювелира ФИО17, были осмотрены кольцо с камнями белого цвета и цепочка из металла жёлтого цвета, в ходе осмотра ювелиром с помощью реактива, электронных весов установлено, что указанные украшения являются золотыми, вес цепочки 3,42 грамма, вес кольца 3,12 грамма (т. 1, л.д. 113-117);

    - заключением проведённой судом оценочной экспертизы, из содержания которого следует, что на 07.08.2023 года стоимость золотых ювелирных украшений, бывших в употреблении, составляет: кольца весом 2,90 граммов 17 037 рублей; кулона весом 0,85 граммов 3 661 рублей; кольца с белым камнем, весом 3,12 граммов 16 409 рублей; цепочки весом 3,42 грамма 9 348 рублей;

    - оглашёнными в судебном заседании 27.03.2024 года в связи с существенными противоречиями, показаниями Иванова В.В., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 07.08.2023 года в вечернее время, около 18:00 часов, он по адресу: <адрес>, распивало спиртное совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО8. Он взял у ФИО8 два золотых кольца (без камня одно), золотую цепочку и кулон круглой формы. Он взял данные предметы и сдал их в ломбард, который находится в центре п. Таёжный напротив отдела полиции. Они ему дали 6000 рублей он купил водки две бутылки и пошел к своей знакомой Свидетель №4, которая живет на <адрес>. Он вытащил из кармана еще одно золотое кольцо и цепочку и сказал чтоб оно было у нее. Она не спрашивала откуда у него золотые украшения. После этого он еще выпил и лег у нее спать. На следующий день он попросил Свидетель №4, чтоб она заложила еще кольцо, которое он ранее взял у ФИО8 и купила на него спиртного. Она заложила его за 1500 рублей, купила на них спиртного (т. 1. л.д. 155-158, т. 2, л.д. 9-12, л.д. 23-26).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства относительно инкриминируемого Иванову В.В. тайного хищения имуществаПотерпевший №2, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в связи с чем, суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, Свидетель №8 суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, достаточных причин полагать о наличии с их стороны оговора подсудимого не имеется.Указанные показания логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: заявлением потерпевшей Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая указала конкретное место хранения похищенного до хищения, протоколом осмотра набора инструментов, выданных свидетелем ФИО10, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила принадлежность ей указанного набора инструментов.

Виновность Иванова В.В. также подтверждается как его собственными показаниями. Суд берет за основу показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, поскольку они взаимосогласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. Перед допросом подсудимому разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допроса не содержат.

Показания подсудимого Иванова В.В. в ходе судебного следствия в части того, что набор инструментов он изначально не похищал и не продавал, а лишь передал во временное пользование свидетелю ФИО10, и только по прошествии времени, при возникновении нужды в деньгах, взял со свидетеля ФИО10 2000 рублей с условием, что ФИО10 может оставить шуруповерт себе, суд оценивает критически, какданные с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление, поскольку указанные показания нелогичны, и в полном объёме опровергаются оглашёнными и исследованными судом как показаниями Иванова В.В., так и свидетеля ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования, из совокупного содержания которых следует, что Иванов В.В. предложил ФИО10 купить у него набор инструментов, по согласии ФИО10, совместно с ним прибыл к месту их хранения, - веранде дома Свидетель №8, откуда похитил их и сбыл ФИО10 на месте происшествия за 2000 рублей.

Оценив совокупность представленных доказательств относительно инкриминируемого Иванову В.В. открытого хищения имущества ФИО8, суд приходит к выводу, что его вина полностью нашла своё подтверждение.

Так, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, об обстоятельствах открытого хищения Ивановым В.В. у ФИО8 ювелирных украшений, а также показаниям свидетелей ФИО15 об обстоятельствах сбыта Ивановым В.В. части похищенных у ФИО8 ювелирных украшений в магазин «Изумрудный город», а также показаниям свидетелей Свидетель №4 Свидетель №5 об обстоятельствах распоряжения Ивановым В.В. посредством Свидетель №4 золотым кольцом, похищенным у ФИО8, суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, достаточных причин полагать о наличии с их стороны оговора подсудимого не имеется.

Указанные показания логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: заявлением потерпевшей ФИО8, протоколами осмотров мест происшествий, обыска в магазине «Изумрудный город», протоколами осмотра скупочных квитанций из магазина «Изумрудный город», в которых отражён материал, проба изделий, их вес; а также осмотра с участием специалиста-ювелира золотого кольца, выданного свидетелем Коржавиной и золотой цепочки, изъятой из двора дома свидетеля Свидетель №4, которым установлен материал изделий, - золото, их вес.

    Стоимость всех ювелирных украшений на дату их хищения 07.08.2023 года, определена судом из заключения оценочной экспертизы, и составляет: кольца весом 2,90 граммов 17 037 рублей; кулона весом 0,85 граммов 3 661 рублей; кольца с белым камнем, весом 3,12 граммов 16 409 рублей; цепочки весом 3,42 грамма 9 348 рублей, указанную стоимость суд кладёт в основу приговора, а не 22 040 рублей, 6 460 рублей, 23 712 рублей, 25 992 рубля соответственно, как вменено Иванову В.В.

    Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении экспертизы, не имеется, так как она проведена квалифицированным экспертом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не усматривается.

Показания подсудимого Иванова В.В. о том, что он пошутил с ФИО8, сказав, сколько на тебе золота, отдай его мне, и не похищал у потерпевшей ФИО8 указанные ювелирные изделия, а была намерен впоследствии вернуть ювелирные украшения ей, суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление, по следующим основаниям.

Указанные показания в полном объёме опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля Свидетель №3 о высказанных Ивановым В.В. в категоричной форме требовании к потерпевшей ФИО8 передать ему надетые на ней золотые украшения, но и последующем поведением Иванова В.В., - немедленно скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, а затем частично его сбыл и потратил вырученное на личные нужды.

Кроме того, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что хищение у ФИО8 являлось открытым, в присутствии как самой потерпевшей, так и свидетеля Свидетель №3; несмотря на то, что потерпевшая и свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, не приняли мер к пресечению действий В.В., а из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она самостоятельно сняла с себя и передала Иванову В.В. надетые на ней золотые украшения, исключительно по агрессивному требованию Иванова В.В., опасаясь его.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что из-за своего состояния опьянения он не понял в полной мере содержание разговора между подсудимым Ивановым и потерпевшей ФИО8 относительно передачи ювелирных украшений, не подтверждают доводы подсудимого об отсутствии в его действиях открытого хищения имущества ФИО8.

Показания свидетеля В.В., допрошенной судом 09.01.2024 года о том, что она является мачехой подсудимого Иванова В.В., ей звонила находящаяся в нетрезвом состоянии потерпевшая ФИО8 и сказала, что золотые украшения Иванов В.В. у неё не похищал, это была шутка, суд оценивает критически, как данные с целью помочь Иванову В.В. избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление, поскольку они в полном объёме опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, об обстоятельствах открытого хищения Ивановым В.В. у ФИО8 ювелирных украшений, а также показаниям свидетелей ФИО15, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах распоряжения Ивановым В.В. похищенным.

Доводы стороны защиты об оговоре его потерпевшей ФИО8 в открытом хищении у неё ювелирных украшений, чтобы оправдаться за их утрату перед её сожителем Свидетель №6, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из согласующихся между собой показаний ФИО8 и Свидетель №6 следует, что Свидетель №6 не интересовался у ФИО8 судьбой подранного им ей кулона, на момент хищения они уже проживали раздельно.

Проверив и проанализировав всю совокупность собранных по делу доказательства относительно инкриминируемого Иванову В.В. открытого хищения имущества ФИО8, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют, не имеют между собой существенных противоречий, и своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему открытом хищении имущества потерпевшей ФИО8, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в связи с чем, суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Состояние психического здоровья подсудимого Иванова В.В., с учётом характера совершенных им преступлений, поведения до, во время и после совершения преступлений, адекватного речевого контакта в судебном заседании, в совокупностис имеющимися в материалах дела сведениями о его личности, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, не вызывает у суда сомнений.

Так, согласно заключения СПЭ, Иванов В.В. выявляет признаки умственной отсталости лёгкой степени, с нарушениями поведения, осложнённой зависимостью от алкоголя 1-2 стадии, вместе с тем, указанные особенности выражены не столь значительно и не лишали Иванова В.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, способен самостоятельно осуществлять свои права на защиту, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается (т. 2, л.д. 97-101).

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Иванова В.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Действия Иванова В.В. от 10.07.2023 года в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Иванова В.В. от 07.08.2023 года в отношении имущества потерпевшей ФИО8, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, - в браке не состоит, имел место работы, постоянно проживал с отцом, вместе с тем, по месту жительства характеризуется службой УУП отрицательно, но по месту отбывания наказания в виде реального лишения свободы, - удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни, отсутствие учёте в врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеИванова В.В., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном,дачу им полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, - дачу им полных и подробных признательных показаний об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2, состояние его здоровья, явку с повинной.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим ответственность Иванова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - активное способствование раскрытиюпреступления, по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при рассмотрении настоящего уголовного дела, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого Иванова В.В., раскрытию преступления, не установлено.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, было возбуждено 27.08.2023 года.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования после возбуждения уголовного дела 27.08.2023 года в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 247-250), Иванов В.В. дал подробные признательные показания, однако они были даны им в связи с его задержанием 27.08.2023 года по подозрению его в совершении в совершении этого же преступления, поскольку к моменту задержания Иванова, на него уже указала потерпевшая Потерпевший №2 как на лицо, совершившего кражу; кроме того, свидетель ФИО10 (т. 2, л.д. 191) до задержания Иванова, также указал на Иванова как на лицо, сбывшее ему похищенное, при этом свидетель добровольно выдал похищенное непосредственно после его допроса (т. 2, л.д. 196-200), и до задержания Иванова В.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова В.В., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: заявление о частичном признании им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, как активное способствование расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, - в явке с повинной указал место сбыта им похищенного.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим ответственность Иванова В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при рассмотрении настоящего уголовного дела, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого Иванова В.В., раскрытию преступления, не установлено.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ, было возбуждено 11.08.2023 года, в отношении Иванова В.В., на которого как на лицо, причастное к преступлению, уже указали, согласно материалов дела, потерпевшая ФИО8 и свидетель Свидетель №3.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по каждому из совершенных им преступлений, - наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, поскольку о наличии у него ребёнка лишь заявлено подсудимым, объективных данных о том, что у подсудимого имеются дети, суду не представлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова В.В., по каждому из преступлений, - совершение им преступления в состоянии преступления, вызванном употреблением алкоголя – согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, характеристики личности, обстоятельств каждого из совершенных преступлений, не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Ивановым В.В. преступлений, сам Иванов В.В. отрицал влияние его алкогольного опьянения на решение совершить каждое из преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания, - рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с приговорами: Тисульскогорайонного суда Кемеровской области от 22.07.2014 года, Богучанского районного суда Красноярского края от 21.05.2019 года и 24.12.2021 года.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить Иванову В.В. за каждое из совершенных им преступлений, иной вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме лишения свободы.

Иные виды наказаний, указанные в санкциях ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания. Размер наказания за каждое из совершённых преступлений, определяется судом с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения за каждое преступление Иванову В.В. наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности его исправления без реального отбытия назначенного наказания.

Кроме того, учитывая наличие у Иванова В.В. такого смягчающего его вину обстоятельства, как явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ, по каждому из совершённых им преступлений, суд полагает применить при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений, правила ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Суд при назначении наказания за каждое из совершённых Ивановым В.В. преступлений, также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории каждого из совершённых Ивановым В.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, - суд не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

    Каждое из преступлений по настоящему делу совершено Ивановым В.В. в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 24.12.2021 года.

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения Иванову В.В., учитывает, что Иванов В.В. характеризуется удовлетворительно, по каждому из преступлений имеется совокупность смягчающих наказание Иванова В.В. обстоятельств.

Вместе с тем, в действиях Иванова В.В. имеется по каждому преступлению отягчающее его ответственность обстоятельство - рецидив преступлений; Ивановым В.В. через непродолжительный промежуток времени после его условно-досрочного освобождения – после 05.06.2023 года, совершено в июле 2023 года, в августе 2023 года соответственно, два умышленных преступления, средней тяжести против собственности.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает невозможным сохранить Иванову В.В. условно-досрочное освобождение по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 24.12.2021 года, и приходит к выводу о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения по указанному приговору и назначении наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Иванову В.В., следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в окончательную меру наказания Иванову В.В., подлежит зачёту время содержания подсудимого под стражей с 27.08.2023 года (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, которые следует зачесть в срок лишения свободы Иванову В.В. время содержания его под стражей с 27.08.2023 года (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, - за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО8 (т. 1, л.д. 72), суд приходит к следующим выводам.

Изначально гражданский иск предъявлен потерпевшей ФИО8 на сумму 28 500 рублей, в судебном заседании 27.03.2024 года поддержан на сумму 20 698 рублей, исходя из стоимости похищенных Ивановым В.В. золотых украшений, которые не были возвращены потерпевшей ФИО8: кольца весом 2,90 граммов в размере 17 037 рублей и кулона весом 0,85 граммов в размере 3 661 рублей, общей стоимостью, согласно заключения экспертизы, проведённой в ходе судебного следствия, в размере 20 698 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что стоимость похищенных и не возвращённых ювелирных изделий подтверждена заключением экспертизы, вред причинён потерпевшей ФИО8 действиями подсудимого Иванова В.В. и не возмещён, гражданский иск подлежит удовлетворению, с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшей ФИО8 20 698 рублей.

Вещественные доказательства следует:

- хранящиеся при настоящем уголовное деле: копии скупочных квитанций от 07.08.2023 года, от 08.08.2023 года, - следует оставить хранить при настоящем уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, на основании п.п. 5,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 кейс с набором инструментов марки«ingco», следует оставить потерпевшей Потерпевший №2, с правом распоряжения ими после вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п.п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

- хранящиеся у потерпевшей ФИО8 и принадлежащие ей золотую цепочку и золотое кольцо с камнем, - следует оставить потерпевшей ФИО8, с правом распоряжения ими после вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п.п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии в размере 44 836, 20 рублей (т. 2, л.д. 122-123) и в судебном заседании в размере 33 876 рулей, а всего 78 712, 20 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 27.08.2023 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 5 ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 20 698 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.08.2023 ░░░░, ░░ 08.08.2023 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «ingco», - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 78 712, 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░.