Решение по делу № 1-44/2020 от 23.12.2019

УИД № Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Истринского городского суда <адрес> Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, заведомо зная о том, что он постановлением Мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, в нарушении ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ не сдал водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по участку автодороги расположенному возле <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, на законное требования инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что употреблял спиртные напитки за день до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ выпил банку пива, после чего сел за руль <данные изъяты>, и при осуществлении движения задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль. Когда прибыли сотрудники ДПС, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не отрицал того факта, что употреблял алкоголь. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в предъявленном обвинении подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, допрошенный в стадии дознания в качестве свидетеля ФИО6 показал <данные изъяты>

Свидетель Кринёва Е.В. в стадии дознания дала следующие показания <данные изъяты>

Допрошенный дознавателем в качестве свидетеля ФИО7 пояснил <данные изъяты>

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Истра ФИО6 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№

- актом№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался пройти указанное освидетельствование №

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, отказался пройти указанное освидетельствование №

- постановлением Мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ №

Оценивая показания ФИО2, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает.

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, суд находит их достоверными и соответствующими действительными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по уголовному делу.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на показаниях самого ФИО2, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 официально не трудоустроен, данных о том, что он имеет источник дохода, не имеется, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников