Решение по делу № 7У-1923/2024 [77-1528/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1528/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              6 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В., Павлова Р.Г.

при секретаре Чудиной Л.А.

    с участием: прокурора Соловьевой Н.В.,

    осуждённого Мартынова Г.Г.,

    адвокатов Ларионова В.П., Романычева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ларионова В.П. в защиту осуждённого Мартынова Г.Г., адвоката Романычева А.В. в защиту осуждённой Суднициной О.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав выступление осуждённого Мартынова Г.Г. и его защитника – адвоката Ларионова В.П., а также адвоката Романычева А.В. в защиту осуждённой Суднициной О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2023 года

Мартынов Геннадий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судницина Ольга Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартынова Г.Г., Суднициной О.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест, процессуальными издержками.

По делу также осуждены Ланских О.В., Рянзин Д.В., Москвитина Л.П., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Мартынов Г.Г., Судницина О.И. признаны виновными и осуждены каждый за хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённые организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ларионов В.В. в защиту осуждённого Мартынова Г.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, оценки доказательств и презумпции невиновности.

Утверждает, что виновность Мартынова Г.Г. в инкриминируемом деянии не доказана. Указывает, что в судебном решении не приведены доказательства стороны защиты и им дана оценка. Отмечает, что из приобщенных в ходе судебного следствия доказательств стороны защиты (копии счёт-фактур, товарных накладных, иных бухгалтерских документов) усматривается, что табачная продукция была приобретена у конкретных поставщиков и хранилась официально приобретенная продукция. Данное обстоятельство исключает умысел Мартынова Г.Г. на хранение нелегальной (немаркированной или с поддельными акцизными знаками) табачной продукции. Утверждает, что Мартынов Г.Г. не владел информацией о несоответствии товара, полагал, что приобретает сертифицированный товар. Считает, что указанные доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Также указывает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены место, время и обстоятельства вступления Мартынова Г.Г. в сговор на совершение преступления организованной группой; имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают наличие устойчивой группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, отмечает, что Судницина О.И., Ланских О.В., Рянзин Д.В., Москвитина Л.П. были официально трудоустроены в организации и выполняли свои трудовые обязанности, предусмотренные договором.

Подробно приводит анализ изъятой табачной продукции, утверждает, что её количество не соответствует указанному в протоколах следственных действий и в приговоре, не установлен точный объём немаркированной табачной продукции, выводы суда в указанной части основаны на предположениях, что повлияло на объём предъявленного обвинения, а материалы дела сфальсифицированы сотрудниками полиции. Вместе с тем, удовлетворив заявленное стороной обвинения ходатайство об исследовании части вещественных доказательств, в удовлетворении аналогичного ходатайства стороны защиты об исследовании оставшейся части вещественных доказательств судом необоснованно отказано.

Полагает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, к числу которых относит: протоколы обыска в складских помещениях от 21 мая 2020 года, поскольку протоколы составлены с нарушением требований ст. 182 УПК РФ и содержат неоговорённые и незаверенные кем-либо исправления относительно точного количества изъятой табачной продукции, а также не содержит указание об их стоимости; протоколы осмотра и дополнительного осмотра предметов – сигарет, при производстве которых в нарушение требований статей 170, 176, 180 УПК РФ не отображено наиболее полное фотографирование осматриваемых предметов; и, как производные от данных протоколов, недопустимыми являются заключения судебных экспертиз. Считает, что мотивированных выводов суда по заявленному стороной защиты ходатайству о признании указанных доказательств недопустимыми приговор не содержит.

Учитывая изложенное, просит отменить судебные решения, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В кассационной жалобе адвокат Романычев А.В. в защиту осуждённой Суднициной О.И. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями.

Оспаривает виновность Суднициной О.И. в инкриминируемом деянии, отмечает отсутствие доказательств её виновности, выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что Судницина О.И. исполняла свои трудовые обязанности, в соответствии с которыми занималась оформлением документации, в круг её обязанностей не входила приёмка и проверка товара на соответствие качества и наличия акцизных марок. В обоснование своей позиции приводит собственный анализ показаний самой Суднициной О.И., а также свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14 и других. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО14, ФИО15 занимали аналогичные должности операторов-кассиров, но тем не менее при равных обстоятельствах к уголовной ответственности привлечены не были.

Полагает, что приведённые в судебных решениях показания Москвитиной Л.П., ФИО16, ФИО17, ФИО18, материалы оперативно-розыскной деятельности, не содержат сведений, подтверждающие причастность Суднициной О.И. к инкриминируемому преступлению. Факты продажи именно Суднициной О.И. немаркированной табачной продукции не установлены.

Считает, что заключение судебной лингвистической экспертизы необоснованно приведено в судебных решениях в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертизы содержат ответы на вопросы, которые относится к исключительной компетенции суда в части определения наличия или отсутствия признака организованной группы.

Также не согласен с инкриминируемым объёмом табачной продукции, поскольку Судницина О.И. осуществляла трудовую деятельность только на одном складе и не имела отношения к продукции, изъятой со всех складских помещений Мартынова Г.Г.

Считает, что судом первой инстанции допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, поскольку нарушены требования статей 15, 292 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно несостоятельности доводов стороны защиты как в суде первой инстанции, так и изложенных в апелляционных жалобах.

Учитывая изложенное, просит отменить судебные решения, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Ларионова В.П., Романычева А.В. государственный обвинитель по делу Харькина Е.В. приводит доводы о законности обжалуемых решений, предлагает доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мартынова Г.Г., Суднициной О.И. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объёме.

Виновность Мартынова Г.Г., Суднициной О.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно: показаниями осуждённой Москвитиной Л.П., свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16 и других лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре, результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных действий, судебных экспертиз и иными документами.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Мартынову Г.Г., Суднициной О.И. обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела. При этом, вопреки доводам адвоката Ларионова В.П., суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности приведённых в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осуждённых, судом первой инстанции не установлено.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости ряда протоколов следственных действий, в том числе протоколов обысков, проведённых 21 мая 2020 года в складских помещениях, по причине наличия исправлений и проведения обысков в отсутствие владельцев помещений, и, как следствие, последующих осмотров предметов и заключений экспертов в отношении данных вещей, суд обоснованно сослался на то, что следственные действия проведены согласно положениям ст. ст. 170, 182 УПК РФ, поскольку наличие исправлений было обусловлено пересчётом большого объёма обнаруженной и изымаемой табачной продукции, с чем участвующие лица были ознакомлены до подписания протокола, а производство обысков в отсутствие собственника помещения не противоречит положениям ст. ст. 182, 183 УПК РФ, и не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Судом дана надлежащая оценка и протоколам осмотра предметов – табачной продукции, а также другим протоколам осмотров предметов (документов), которые составлены в соответствии со ст. ст. 166, 177 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами. Достаточных оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра предметов суд правомерно не усмотрел, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах сведений, у суда не имелось.

Оснований для сомнений в том, что табачные изделия, представленные в дело в качестве предмета преступления, не соответствуют изъятым, не имеется. При этом судами проверены изъятые табачные изделия, произведено сопоставление их наименований и количества, указанному в протоколах обысков, осмотра предметов и заключениях технико-криминалистических экспертиз, с учётом чего из объёма обвинения исключена часть изделий в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, чему приведены подробные мотивы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Заявления стороны защиты о фальсификации протоколов следственных действий не подтверждены материалами дела, а поэтому обоснованными не являются, о чём мотивировано указано в судебных решениях.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Утверждение в жалобе адвоката Романычева А.В. о недопустимости положенного в основу приговора заключения лингвистической судебной экспертизы противоречит материалам дела, из которого усматривается, что экспертиза назначена следователем с соблюдением требований УПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами.

Из содержания экспертного заключения следует, что ответы на все поставленные перед экспертом вопросы даны им в пределах его компетенции с точки зрения смыслового содержания и лингвистической терминологии содержащихся в представленных на экспертизу материалах, при этом без какой-либо правовой оценки. Эксперт до проведения соответствующих исследований был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется его подпись.

Оперативно-разыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в установленном порядке представлены следователю на основании постановлений вынесенных и утверждённых надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, а также на основании постановлений суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Мартынова Г.Г., Суднициной О.И., а также о недопустимости доказательств проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб адвокатов по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защитников.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённых Мартынова Г.Г., Суднициной О.И., так и в части квалификации действий каждого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждёнными, как и для их оправдания, судебная коллегия не находит. При этом суд раскрыл содержания признаков организованной группы со ссылкой на доказательства: протоколы обысков, осмотров, результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключений экспертиз, роль каждого осуждённого в совершении преступления в составе организованной группы.

Доводы жалобы защитника Романычев А.В. о невозможности совершения Суднициной О.И. преступления в связи с тем, что она была трудоустроена оператором-кассиром, в том числе выполняла аналогичные трудовые функции со свидетелями ФИО14, ФИО15, которые не привлечены к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку не опровергают фактические обстоятельства, установленные и изложенные судом первой инстанции в приговоре, являются субъективным мнением автора жалобы по оценке доказательств. При этом, доводы жалобы о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО14, ФИО15 в силу положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, также нельзя признать состоятельными.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств. Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Мартынова Г.Г., Суднициной О.И. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Доводы адвоката Романычева А.В. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 292 УПК РФ проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений права осуждённых на защиту и нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции при выступлении осуждённых и их защитников в прениях сторон допущено не было. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия, поскольку обращение председательствующего внимания на выступления защитника было обусловлено целью соблюдения права на защиту, о чём обоснованно указал суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было допущено нарушения требований ст. 292 УПК РФ, ограничивающего каким-либо образом права стороны защиты и влекущего безусловную отмену судебных решений по данным основаниям.

При решении вопроса о виде и размере наказания как Мартынову Г.Г., так и Суднициной О.И. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни их семьи, в полной мере учтены данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых возможно путём назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется. Назначая осуждённым дополнительное наказание в виде штрафа, суд достаточно подробно мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора такую необходимость.

Наказание, назначенное как Мартынову Г.Г., так и Суднициной О.И., является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Ларионова В.П., Романычева А.В., в том числе аналогичные приведённым в настоящих кассационных жалобах, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено. При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы адвокатов Ларионова В.П. в защиту осуждённого Мартынова Г.Г., адвоката Романычева А.В. в защиту осуждённой Суднициной О.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 мая 2023 года в отношении Мартынова Геннадия Геннадьевича, Суднициной Ольги Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Василевичева

Судьи                                    И.В. Андриянова

                                        Р.Г. Павлов