Решение по делу № 33-3982/2021 от 22.03.2021

Судья Ковалева Е.В. дело №33-3982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/2020 по иску Суховерхова Н. Н.ча к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Суховерхова Н. Н.ча

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года, которым

Суховерхову Н. Н.чу в удовлетворении иска к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206693,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28530,96 руб., - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Суховерхов Н.Н. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу (КПК) «Касса взаимопомощи» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 12 января 2012 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Суховерховой Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в сумме 1300000 руб. на срок до 17 января 2020 года с уплатой 12% годовых. 16 января 2012 года те же стороны заключили договор передачи личных сбережений «Гарантированный взнос» за № <...>, согласно которому Суховерхова Е.А. внесла на счет кооператива 130000 руб. с возможностью по условиям договора снятия таковых при окончательном возврате займа или зачисления в счет погашения займа при последнем платеже. Он (истец), а также Губанова Е.П., Губанов А.И., Суховерхов Д.Н. и Суховерхова Е.Е. являются поручителями за исполнение Суховерховой Е.А. обязательств по указанному договору займа в соответствии с договором поручительства от 16 января 2012 года. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года с поручителей и заемщика Суховерховой Е.А. солидарно была взыскана задолженность по договору займа в размере 779074,13 руб. 21 марта 2018 года решение было окончательно исполнено, однако 29 марта 2018 года КПК «Касса взаимопомощи» выставила ему требование об оплате процентов на остаток долга в общем размере 131468,24 руб. 14 августа 2019 года данная сумма была оплачена. Кроме того, 02 февраля 2017 года в счет погашения задолженности кооператив произвел списание со счета гарантированного взноса в размере 75225,68 руб. Ссылаясь на то, что указанная сумма списана незаконно, а решение суда от 16 мая 2016 года не содержит указаний о начислении на взысканную сумму задолженности процентов, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере (75225,68 руб. + 131468,24 руб.) 206693,92 руб., которое просил взыскать в его пользу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 28530,96 руб. (20142,37 руб. + 8388,59 руб.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года исковые требования Суховерхова Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Суховерхов Н.Н. выражает несогласие с данным решением суда, просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Касса взаимопомощи» просит решение суда оставить без изменения.

Представитель КПК «Касса взаимопомощи» в судебном заседании суда апелляционной инстанции Харитонова М.В. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет др. лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с этими требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 января 2012 года между Суховерховой Е.А. и КПК «Касса взаимопомощи» был заключен договор № <...> о предоставлении займа в размере 1300000 руб. на срок 120 месяцев до 16 января 2022 года.

Указанный заем был обеспечен поручительством граждан Суховерхова Д.Н., Суховерховой Е.Е., Губанова А.И., Губановой Е.П., Суховерхова Н.Н.

Также заем был обеспечен залогом «гарантированного» сберегательного взноса заемщика - Суховерховой Е.А. в сумме 130000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора залога залогодержатель, то есть кооператив, обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем Суховерховой Е.А. обеспеченных залогом обязательств обратить взыскание на права требования в установленном в договоре порядке.

14 апреля 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению займа кооперативом было произведено безакцептное списание в счет погашения займа части личных сбережений заемщика в пределах суммы просроченной задолженности в размере 55386,37 руб. После чего, остаток сберегательного взноса заемщика составил сумму в размере 74613,63 руб.

В дальнейшем в связи с невыполнением обязательств по договору займа КПК « Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Суховерховой Е.А. и поручителям о солидарном взыскании задолженности в размере 779074,13 руб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу 10 августа 2016 года, с Суховерховой Е.А. и поручителей Суховерхова Д.Н., Суховерховой Е.Е., Губанова А.И., Губановой Е.П., Суховерхова Н.Н. в пользу кооператива солидарно были взысканы сумма займа в размере 777 777,83 руб. и проценты по займу за период с 14 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года в размере 1296,30 руб., а всего 779074,13 руб.

За период с 07 октября 2016 года по 21 марта 2018 года в счет погашения взысканной задолженности кооперативу должниками было перечислено 715467,55 руб., а недостающая сумма в размере 75725,58 руб. зачислена взаимозачетом за счет списания со счета Суховерховой Е.А. денежных средств в виде остатка сберегательного «Гарантированного взноса» в сумме 74613,63 руб., начисленных процентов в сумме 612,05 руб. и паевого взноса в сумме 500 руб.

После полного погашения 21 марта 2018 года суммы займа кооператив предъявил должникам требование об уплате процентов в сумме 131468,24 руб. за пользование заемными денежными средствами в период с 19 апреля 2016 года по 21 марта 2018 года (с учетом поступающих платежей в указанный период времени).

В период с 10 апреля 2018 года по 14 августа 2019 года заемщик и поручители (за исключением Суховерхова Д.Н.) выплатили кооперативу проценты в сумме 131468,24 руб., из которых лично истцом Суховерховым Н.Н. внесено 16000 руб., что подтверждается справкой кооператива и ответчиком не оспаривается.

Истец полагая, что списание остатка сберегательного взноса в счет погашения задолженности и начисление процентов осуществлено кооперативом незаконно, заявил о возврате данных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не нашел, сославшись на недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании в его пользу зачисленного в счет погашения задолженности гарантированного взноса в размере 75725,58 руб., истец не мотивирует его правомерность, тогда как указанная денежная сумма представляет собой сумму, внесенную непосредственно заемщиком Суховерховой Е.А. по договору передачи личных сбережений «Гарантированный взнос» № <...>.

При установленных обстоятельствах истец не вправе претендовать на указанную денежную сумму, как им не вносимую и ему не принадлежавшую, Суховерхова Е.А. на взыскание таковой его не уполномочивала.

Что касается доводов истца о неправомерном начислении процентов за пользование займом после досрочного взыскания в судебном порядке задолженности по договору займа, то их судебная коллегия также отклоняет.

В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения.

Учитывая, что договор займа, действующий до 17 января 2022 года, не расторгнут, решение суда о погашении взысканной суммы задолженности исполнено 21 марта 2018 года, заемщик до этой даты продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заимодавец был вправе начислять, а заемщик и поручители - обязаны уплатить в силу договора займа и договора поручительства, а также пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом по день его возврата, т.е. до 21 марта 2018 года, ввиду чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховерхова Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: