Решение по делу № 33-10695/2018 от 06.09.2018

Дело № 33-10695

Судья Коваль А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мезениной М.В.. Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 26.07.2018, которым постановлено:

Иск Файзеева Наиля Мунировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Файзеева Наиля Мунировича 50000 рублей - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и 5 000 рублей - судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката, всего взыскать – 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Файзеева Наиля Мунировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования Кизеловский муниципальный район государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Файзеев Н.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 126 519 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Subaru-Forester", государственный регистрационный знак **, под управлением Журавлева Николая Анатольевича, и "Mersedes-Benz Sprinter", государственный регистрационный знак **, под управлением Файзеева Н.М. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Mersedes-Benz Sprinter" причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан водитель Журавлев Н.А. Гражданская ответственность обоих водителей на момент события застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 27.01.2017 Файзеев Н.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 06.02.2017 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 151 800 рублей. Согласно заключению экспертизы от 30.03.307, организованной им самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253 933 рубля, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. 27.04.2017 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данную претензию страховщик получил 12.05.2017, 18.05.2017 произвел частичную выплату в размере 86 400 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района от 18.08.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 733 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Полагает имеет право требовать взыскания неустойки в порядке ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что, ответчик не согласен с решением в части неустойки, поскольку большая часть страхового возмещения была выплачена на стадии досудебного урегулирования спора. Истец в нарушение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращаясь с претензией о несогласии с выплаченным страховым возмещением, с заявлением о проведении дополнительного осмотра, в суд с исковым заявлением, в банк с заявлением о списании денежных средств спустя длительное время, искусственно увеличивал сумму неустойки. Учитывая это обстоятельство, размер неустойки в 50000 руб. явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Возражений на апелляционную жалобу от Файзеева Н.М. не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия имеет возможность рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1Гражджанского процессуального кодекса Российской Федерации (длаее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела 24.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей "Subaru-Forester", государственный регистрационный знак **, под управлением Журавлева Н.А., и автомобиля "Mersedes-Benz Sprinter", государственный регистрационный знак **, под управлением Файзеева Н.М. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Mersedes-Benz Sprinter" причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан водитель Журавлев Н.А., который в районе 195 км. автодороги «Кунгур-Соликамск», на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Mersedes-Benz Sprinter", двигавшемуся по главной дороге, чем допустил столкновение указанных автомобилей, причинив им механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

27.01.2017 Файзеев Н.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и 06.02.2017 произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 151 800 рублей. 28.03.2017 истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 253 933 рубля. 27.04.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней все необходимые документы. Указанную претензию страховщик получил 12.05.2017, после чего 18.05.2017 произвел дополнительную выплату в размере 86 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец 18.07.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кизеловского судебного района с иском к страховщику о взыскании 23 733 рублей страхового возмещения, судебных расходов и штрафа. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района от 18.08.2017 (вынесена только резолютивная часть решения) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 733 рублей, 2 000 рублей компенсация морального вреда, 8 000 рублей – расходов по проведению экспертизы, 7 000 рублей расходов по уплате услуг адвоката, 7 866 рублей 50 копеек – штрафа. Решение мирового судьи вступило в законную силу 19.09.2017.

Инициируя подачу настоящего иска, истец ссылался на то обстоятельство, что страховая выплата, общий размер которой составляет 252 933 рубля (151 800 +86 400 +15 733) была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем им предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за периоды: с 07.02.2017 г. по 18.05.2017, т.е. по день выплаты доплаты возмещения в размере 86 400 рублей; с 19.05.2017 г. по 20.10.2017, по день оплаты по решению мирового судьи. Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 126 519 рублей 15 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, о взыскании которой было заявлено потерпевшим на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом судом применены положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из мотивировочной части решения, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом были учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства, способствовавшие увеличению периода просрочки исполнения обязательств.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до разумного предела.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизеловского районного суда Пермского края от 26.07.2018 по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: