Решение по делу № 12-69/2022 (12-641/2021;) от 30.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>2 – <ФИО>1 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>2 и дополнениям к жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В связи с невозможностью явиться на судебное рассмотрение в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ им было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства в <адрес>. В своем ходатайстве он также просил суд допустить защитника к участию в судебном рассмотрении, для чего наделил его полномочиями, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ. Определением мирового судьи ему было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, мировым судьей было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания.

Считает, что незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности влечет за собой признание незаконным вынесенного по делу об административном правонарушении постановления о признании его виновным, так как было нарушено его право на личное участие в судебном рассмотрении, гарантированное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», указал на то, что им были представлены доказательства, свидетельствующие об его фактическом проживании в <адрес> по договору найма жилого помещения, при этом, никаких иных ходатайств, свидетельствующих о затягивании сроков рассмотрения дела, о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами, им заявлено не было.

В определении мирового судьи не были приведены основания, препятствующие рассмотрению дела по месту его жительства в <адрес>, что грубейшим образом нарушает требования, изложенные в Постановлении Пленума, и не позволяет признать определение мирового судьи законным.

Более того, <дата> с номера <номер> было получено смс сообщение о дате и месте рассмотрения судебного заседания, а, именно, <дата> в 09:00 судебный участок №<адрес>, куда им было направлено ходатайство о переносе судебного заседания по причине рабочей командировки в <адрес> в период с <дата> по <дата> с приложением электронных авиабилетов, подтверждающих уважительность причины. Ходатайство было подано по электронной почте с адреса: <данные изъяты> <дата>.

Защитники <ФИО>1 и <ФИО>3 в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ извещены о дате и месте рассмотрения административного дела не были. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от <дата>.

В дополнении к жалобе защитник <ФИО>1 указала на то, что в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» отсутствует паспорт технического средства измерения, сертификат соответствия, сертификат калибровки данного технического средства измерения и иные сопроводительные документы к данному техническому средству. Освидетельствование <ФИО>2 выполнено запрещённым с 2018 года на территории РФ алкотектором, что подтверждает Росстандарт и метрология РФ, а значит <ФИО>2 не может быть подвергнут административному наказанию за вменяемое ему правонарушение.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство <ФИО>2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В судебное заседание <ФИО>2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>2 с участием в процессе защитника <ФИО>1

Ранее допрошенный в судебном заседании <ФИО>2 <дата> жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержал. Пояснил суду, что он не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. Его машина стояла на площадке коло <адрес> мкр. Топкинский, а он живёт в <адрес>, дома стоят рядом. Они сидели у друга в <адрес>, выпивали. Он вышел в свою машину за сигаретами и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, как раз в тот момент, когда он брал сигареты из машины, сотрудник подошёл к нему, попросил предъявить документы на машину. У него документов не было, они были дома, так как он ехать не собирался. ИДПС попросили проследовать в патрульную автомашину. Он проследовал, где под видеофиксацию проводили процессуальные действия. Друг потом принёс документы на машину. Просил суд исключить из числа доказательств показания инспектора ДПС <ФИО>8 от <дата> в связи с тем, что сотрудник ДПС является заинтересованным должностным лицом и его показания нельзя использовать в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней в защиту прав <ФИО>2 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, с учётом доводов, изложенных в них. Пояснила суду, что поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано на следующее. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 29.10, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд всех обстоятельств по делу не установил, ссылаясь на совокупность доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО>2 транспортным средством, конкретные доказательства не привёл, оценку им не дал, фактически доводы жалобы не проверил. Тогда как <ФИО>2 последовательно при составлении протокола об административном правонарушении, видеозаписи оформления административного материала, рассмотрении дела и жалобы на постановление оспаривал управление транспортным средством, указывая, что транспортное средство было припарковано, он спустился из дома, открыл автомобиль, чтобы забрать забытые вещи, после чего подъехал экипаж ДПС. Доводы <ФИО>2 подтверждаются свидетелями Пирожниковой и Хорошевской, которые были допрошены в судебном заседании и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, а также их письменными объяснениями в ходе судебных разбирательств.    

Ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает временные рамки рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП 1 год. На сегодняшний момент срок рассмотрения дела в отношении <ФИО>2 составляет 2 года 7 месяцев.

Считает, что незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности влечёт за собой признание незаконным вынесенного постановления о признании <ФИО>2 виновным, так как было нарушено его право на личное участие в судебном рассмотрении, гарантированное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что п. 3 постановления ПВС РФ от <дата> <номер> не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту его жительства, <ФИО>16 был предоставлен оформленный должным образом договор аренды жилого помещения. Между тем, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Как следует из постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, судами предыдущих инстанций не был допрошен инспектор ДПС, составивший административный материал в отношении <ФИО>2, однако, в связи с вынесением определения об отказе в переносе рассмотрения дела по месту жительства <ФИО>2 в <адрес> не было препятствий для своевременного вызова сотрудника ДПС для дачи показаний. Стороной защиты ходатайство о вызове инспектора ДПС не поступало в связи с тем, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и все конкретные обстоятельства по существу им изложены в протоколах в деле. Однако, исходя из разъяснения в п. 10 постановления ПВС РФ <номер> от <дата>, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Также был допрошен второй инспектор ДПС, который осуществлял патрулирование совместно с <ФИО>12, показания которого расходятся с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении, а, именно, адрес, возле которого, якобы, было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО>2, находится рядом с проезжей частью, а это значит, что преследование автомобиля <ФИО>2 не представлялось возможным согласно публично опубликованных карт местности и дорог в интернет портале. Пояснить, почему видеозапись в материалах дела прерывается и возобновляется, пояснить не смог.

Как видно из материалов дела, проводилась видеофиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п. 35 Административного регламента не уведомил <ФИО>2 об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

Сама процедура составления административного материала проведена с нарушением закона ввиду отсутствия любых доказательств управления <ФИО>2 транспортным средством. В материалах дела имеются только опровержения данного действия: объяснения <ФИО>2 в протоколе об административном правонарушении <адрес> и показания свидетелей, приложенные к кассационной жалобе. Также при просмотре видеозаписи на судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствует фрагмент остановки транспортного средства под управлением <ФИО>2

В ходе судебных разбирательств ею неоднократно было заявлено о недопустимости использования при освидетельствовании <ФИО>2 алкотектора PRO-100 combi, заводской номер – <номер>, что подтверждается ответом на запрос от <дата> из Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) … анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 combi (регистрационный <номер>), соответствующие описанию типа и изготовленные фирмой <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при условии прохождения ими поверки с положительным результатом. Что означает, что после <дата> использование на территории РФ данного средства измерения невозможно. Все поверки данного прибора недействительны.

Судебные повестки после возврата административного дела из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <ФИО>2 направлялись по адресу: <адрес>, <адрес>, однако к данному адресу <ФИО>2 отношения не имеет, получать корреспонденцию по этому адресу не может.

Просит суд прекратить производство по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с отменой постановления мирового судьи от <дата>.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника <ФИО>1, допросив свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу и дополнения к ней - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 02 часа 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель <ФИО>2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л/<адрес>).

В 03 часа 23 минуты <дата> <ФИО>2 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,628 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>2 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись <ФИО>2 о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>2 в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения <ФИО>2 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 03 часа 57 минут <дата> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи <ФИО>2 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Из письменного объяснения <ФИО>2 в протоколе следует: «Я, <ФИО>2, не управлял ТС в данное время, в данном районе, имеются свидетели, что я открыл ТС, залез в него и вылез, когда закрывал, подошли сотрудники». В этом же протоколе <ФИО>16 указано о наличии свидетелей.

Из письменных объяснений <ФИО>2 от <дата>, приобщенных к протоколу, следует, что он не управлял ТС <данные изъяты> г/н <номер>, в мкр. <адрес> Автомашина стояла на припаркованном месте в <адрес> связи с чем, поясняет, что спустился из дома и открыл а/м, чтобы взять забытые вещи (кошелек), после чего подъехал экипаж ДПС и спросил его документы, ответил, что при себе в данный момент не имеет документов, на что у них завязался разговор о неправомерных действиях. После запугиваний и объяснений, что нужно сказать, он сказал, что он немного проехал, а впоследствии в патрульном автомобиле легкого давления на него, сказал, что якобы он приехал из гаража и немного выпил. Впоследствии он понял, что нельзя поддаваться на уговоры данных сотрудников и не доверять им. Возле подъезда данного дома стояли две девушки, которые могут являться свидетелями, и подтвердить.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на диске усматривается, что инспектором ДПС установлено место остановки ТС – <адрес>, <адрес>. При установлении личности водителя <ФИО>16 ИДПС установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ИДПС озвучено, что <ФИО>16 управлял ТС с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, на что <ФИО>16 возразил, что он не управлял ТС. <ФИО>2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего, он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, признаком, послужившим основанием отстранения явился: запах алкоголя изо рта. От подписания протокола <ФИО>16 отказался, мотивируя тем, что он не управлял ТС, об отказе от подписания протокола внесена отметка в протокол инспектором ДПС. Копия протокола об отстранении вручена под видеофиксацию. После этого, инспектором ДПС <ФИО>2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован алкотектор, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора, свидетельство о поверке сопоставлено с данными прибора, на что обращено внимание <ФИО>2 На предложение ИДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора <ФИО>2 ответил согласием. По результатам проведённого освидетельствования был получен результат - 0,628 мг/л выдыхаемого воздуха, распечатан чек, в котором <ФИО>16 поставил свою подпись. С данным результатом <ФИО>2 был ознакомлен, с ним согласился, о чем собственноручно указал в составленном инспектором акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил это своей подписью. Копия акта вручена <ФИО>2 под роспись и видеофиксацию. Инспектором ДПС объявлено о составлении в отношении <ФИО>2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, видеофиксация прекращена. После возобновления видеозаписи ИДПС оглашается содержание составленного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором <ФИО>16 расписался за разъяснённые ему права и обязанности и написал письменное объяснение по существу правонарушения, копия протокола об административном правонарушении вручена <ФИО>16 инспектором ДПС под роспись и видеофиксацию. На этом видеозапись прекращена. Также <ФИО>2 разъяснена возможность написания объяснения на отдельном бланке.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которое изобличает последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>2 не усматривается. Копии процессуальных документов вручены <ФИО>2 под роспись и видеофиксацию.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить <ФИО>2 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Ссылки защитника на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <ФИО>2 не управлял, по мнению судьи, отмену постановления от <дата> повлечь за собой не могут, как опровергаемые доказательствами, полученными при рассмотрении настоящего дела.

При проверке доводов жалобы и дополнения к ней судом апелляционной инстанции допрошены свидетели по делу.

Так, свидетель <ФИО>8, допрошенный в судебном заседании <дата> и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает ИДПС с 2017 года. <ФИО>2 помнит в связи с тем, что оформлял в отношении него материал, неприязни не имеет. С <дата> с 19.00 часов до 07.00 час. утра <дата> он работал в ночную смену по <адрес>. Двигались по микрорайону «<адрес>» на служебной машине в составе экипажа, в поле зрения попал автомобиль <данные изъяты>, пикап серый, который повернул в сторону <адрес> <адрес>» без поворотника, чем привлёк внимание. Проследовал за ним, с помощью СГУ транспортное средство было остановлено во дворе <адрес>, когда водитель припарковался около бордюра. Выйдя из автомашины, он подошёл к транспортному средству со стороны водительского места, водитель открыл двери. Он представился, попросил документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель сразу предоставил документы. В процессе разговора он почувствовал запах алкоголя из машины, в которой водитель находился один. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, чтобы установить степень состояния опьянения и для проведения процессуальных действий. Вся процедура освидетельствования была записана на видео. У него ещё есть видеозапись, сделана на личный телефон о том, что данный водитель приносит извинения, что управлял транспортным средством. Дополнил, что оснований для проверки документов, когда транспортное средство стоит припаркованным без нарушений ПДД, у них нет. Это означает, что транспортное средство под управлением <ФИО>16 двигалось.

Свидетель <ФИО>9, допрошенная в судебном заседании <дата> и предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что <ФИО>2 не знала ранее, познакомилась <дата> во дворе дома – <адрес>, м-н <адрес> <дата> она поехала в гости к подруге <ФИО>17 в <адрес>. Поехала к ней на такси, она ждала её во дворе дома, было поздно, около 3 часов ночи. Когда она подъехала, Татьяна её ждала. Она видела, как молодой человек стоял около своего автомобиля <данные изъяты> чёрного цвета. Он подошёл к ним, попросил прикурить, потом опять проследовал к своему автомобилю. В этот момент во дворе проезжали сотрудники ДПС и подъехали к молодому человеку, у них о чём-то состоялся разговор, о чём они не слышали. Через какое-то время к ним подошёл этот молодой человек, который сказал, что он <ФИО>2 и попросил дать номера телефонов и адрес, чтобы свидетельствовать в суде о том, что он никуда не двигался на транспортном средстве. Она согласилась и дала номер телефона. <ФИО>16 подошёл к ним в течение 10 минут после того, как разговаривал с сотрудниками ДПС. Машина ДПС во двор заехала без мигалок и громкоговорителя. На вопросы защитника <ФИО>1 свидетель <ФИО>9 пояснила, что, когда <ФИО>16 подошёл к ним, от него алкоголем не пахло, поведение у него было нормальное. Когда она подъехала, <ФИО>16 не сидел в машине, а стоял возле неё. Автомобиль чёрного цвета с кузовом, в котором стояли две бочки.

Свидетель <ФИО>10, допрошенная в судебном заседании <дата> и предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что <ФИО>2 до момента происшествия не знала, дружеских отношений нет. <дата> в третьем часу ночи она подъехала к дому по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, где снимала квартиру. Она припарковала свой автомобиль и заметила мужчину, как позже выяснилось, <ФИО>2, который шёл по парковке до своего автомобиля. Он привлёк внимание тем, что на улице было холодно, а он шёл в тапочках. Он подошёл к машине <данные изъяты> чёрного цвета, открыл дверь, что-то искал, машина была не заведена. Потом к нему подошли сотрудники ДПС, которые были рядом на парковке, у них произошёл недолгий диалог, после чего они проследовали к патрульной машине. Через какое-то время к ним подошёл <ФИО>16 и попросил «Ф.И.О.» и номера телефонов, как пояснил, дать показания, что он не двигался на автомобиле. Она и подруга <ФИО>18, которая подъехала на такси в это время, стояли на улице, курили, согласились дать свои данные. На вопросы защитника <ФИО>1 свидетель <ФИО>10 пояснила, что, когда сотрудники ДПС подошли к <ФИО>16, он находился не в машине, а рядом с ней, что-то доставал, искал. К <ФИО>16 подошли два сотрудника ДПС. Патрульная машина заехала во двор, когда <ФИО>16 был на улице. Подробно пояснить не может, в этот момент парковала свой автомобиль. Не может сказать, был ли он возле машины или ещё шёл к ней. Патрульная машина заехала во двор без спецсигналов и громкоговорителя, она бы заметила.

Свидетель <ФИО>11, допрошенный в судебном заседании <дата> и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает ИДПС с 2017 года. <ФИО>2 помнит в связи с исполнением служебных обязанностей. До этого не знал, неприязни не имеет. <дата> он находился на службе, работал в ночную смену с напарником <ФИО>19 Они двигались по микрорайону <адрес> ночью, машин на дороге было мало. Поднимались в гору, навстречу им двигалась машина, которая метров за 10-20 до их машины повернула направо без поворотника, что вызвало подозрение. Машина была большая <данные изъяты>, загруженная бачками. Он включил маяки и стали машину преследовать. Водитель увеличил скорость и стал уходить во дворы. Во дворах они его догнали около подъезда дома в <адрес>. Водитель вышел из машины, поставил на сигналку, как будто приехал домой. Они подошли к водителю, представились, спросили, что без поворотника поворачивает, спросили, здесь ли он живёт, он сказал, что здесь. Они попросили документы на автомашину и водительское удостоверение. В процессе общения он почувствовал запах алкоголя изо рта, попросил водителя пройти в служебный автомобиль. Потом с водителем произошла словесная перепалка, он сказал, что не ехал, не управлял транспортным средством, говорил, что, когда они подъехали, он уже стоял и не двигался, хотя сначала не отрицал, что управлял автомобилем. Личность водителя установили как <ФИО>2 Помнит, что автомобиль был зарегистрирован на юридическое лицо. После сели в автомобиль, ИДПС Мешков провёл все процессуальные действия под видео, было у водителя установлено состояние алкогольного опьянения по алкотестеру, в наркологию не возили. Далее приняли меры к задержанию транспортного средства, т.к. оно было большое. Позвонил ответственному по ДТП, пояснил, что машина большая, была загружена бочками. Потом приехал какой-то гражданин с договором аренды, полис не ограничен. После согласования с ответственным автомобиль передали этому гражданину, о чём записали в протоколе. Водитель пояснил, что живёт в доме, около которого остановили, но он проживает в следующем доме, потом установили.

На вопросы защитника <ФИО>1 свидетель <ФИО>11 пояснил, что <ФИО>16 целенаправленно увеличил скорость и стал скрываться во дворах. К дому они подъехали со двора. Адрес – «<адрес> они посмотрели по Дубль-гису и привязали событие к этому адресу. В автомобиле водитель находился один или нет – видел его одного. Во время оформления выходил ли <ФИО>16 из автомашины, подходил ли он к кому-то из гражданских лиц, он не помнит в связи со сроком давности. Подходил человек, когда решали вопрос по машине. Адрес фактического проживания <ФИО>16 они узнали с его слов уже когда оформляли его и общались с ним неформально, он сказал, что живёт не у этого дома. За рулём патрульного автомобиля находился он, он был старшим экипажа. Но составлять протокол может любой инспектор ДПС, поэтому протоколы составлял ИДПС <ФИО>20 Почему видеозапись прерывалась, не знает, это может пояснить <ФИО>21. Цвет автомобиля <ФИО>16, которым он управлял, был тёмный, то ли чёрный, то ли серый, то ли синий.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <ФИО>8 от <дата> на имя судьи Куйбышевского районного суда <адрес> <ФИО>22. установлено, что дополнительные видеоматериалы и сведения о факте управления водителем <ФИО>2 изъять с домашнего персонального компьютера не представляется возможным в связи с выходом из строя жёсткого диска, на котором хранилась информация. В связи с чем, предоставить материалы не представляется возможным.

Несение сотрудниками ДПС <ФИО>12, <ФИО>11 с <дата> по <дата> службы в составе одного экипажа «А-55» подтверждается представленной постовой ведомостью от <дата>.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>11, судья апелляционной инстанции принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства установления факта управления <ФИО>2 транспортным средством в состоянии опьянения, находя их показания последовательными, согласующимися с иными письменными доказательствами по делу, причин для оговора <ФИО>2 данными свидетелями, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности действий, как сотрудников ГИБДД, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. Кроме того, профессиональные действия должностных лиц <ФИО>8, <ФИО>11 в части задержания и оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не были оспорены в предусмотренном законом порядке и не признаны недействительными. Каких-либо существенных противоречий между показаниями данных свидетелей, которые бы могли повлиять на установленные в процессуальных документах факты, судья по доводам защитника <ФИО>1 также не усматривает.

К показаниям допрошенных свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10 судья склонна отнестись критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>11, которые подтвердили факт управления <ФИО>16 транспортным средством. Оснований не доверять показаниям должностных лиц органов полиции у суда не имеется, так как они последовательно поясняют, как и при каких обстоятельствах ими был остановлено транспортное средство под управлением <ФИО>2 и в каком месте, каких-то существенных расхождений в их показаниях не установлено.

В связи с изложенным, учитывая то, что каких-либо несоответствий и нарушений норм КоАП РФ в действиях <ФИО>8 не установлено, как и его заинтересованности в исходе дела, судья находит, что предусмотренные законом основания для исключения из числа доказательств показаний инспектора ДПС <ФИО>8 от <дата> по ходатайству <ФИО>2 отсутствуют.

Таким образом, отклоняя заявленные <ФИО>2 доводы о не управлении транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно не принял их во внимание, указав на то, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, тогда как инспектор ДПС является должностным лицом, который несет ответственность за совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО>2 не установлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в составленном материале об административном правонарушении, у мирового судьи не имеется.

Ссылки защитника на то, что проводилась видеофиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п. 35 Административного регламента не уведомил <ФИО>2 об использовании видеозаписывающего устройства; что нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи, судья расценивает как несостоятельные.

Как усматривается из показаний самого <ФИО>2 от <дата>, он «проследовал, где под видеофиксацию проводили процессуальные действия»; также о применении видеофиксации указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых <ФИО>2 собственноручно расписался, в том числе и за получение их копий. Каких-либо оснований для признания видеофиксации процессуальных действий недопустимым доказательством судья также не усматривает, поскольку из приобщённой к материалам дела видеозаписи вполне возможно установить ход и процесс оформления процессуальных документов в отношении <ФИО>2

Доводы защитника о том, что после <дата> использование на территории РФ алкотектора PRO-100 combi, заводской номер – <номер> невозможно, все поверки данного прибора недействительны, судья отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам защиты, согласно ответа на запрос от <дата> из Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 combi (регистрационный <номер>), соответствующие описанию типа и изготовленные фирмой <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при условии прохождения ими поверки с положительным результатом.

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке <номер> от <дата> на средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в модификации «Алкотектор PRO-l00 combi», <номер> в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской <номер>, который был проверен указанного числа и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до <дата> (л/<адрес>). И в настоящее время этот же самый алкотектор «PRO-l00 combi», <номер> поверен <дата> и допущен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» согласно Свидетельства о поверке №<номер>, которое действительно до <дата>, что не противоречит сведениям из ответа на запрос от <дата> из Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Также на алкотектор PRO-l00 combi ГУ МВД России по <адрес> по запросу защитника <ФИО>13 было представлено Свидетельство об утверждении типа средств измерений <номер> <номер> (срок действия до <дата>) и Декларация о соответствии (л/<адрес>, 44 том <номер>).

Таким образом, оснований полагать, что что после <дата> использование на территории РФ алкотектора PRO-100 combi, заводской номер – <номер>, невозможно, все поверки данного прибора недействительны, и что освидетельствование <ФИО>16 было проведено недействительным прибором, у суда не имеется.

Доводы жалобы <ФИО>2 о том, что <дата> с номера <номер> было получено смс сообщение о дате и месте рассмотрения судебного заседания <дата> в 09:00 судебный участок №<адрес>, куда им было направлено ходатайство о переносе судебного заседания по причине рабочей командировки в <адрес> в период с <дата> по <дата> с приложением электронных авиабилетов, подтверждающих уважительность причины; ходатайство было подано по электронной почте с адреса: <данные изъяты> <дата>; что защитники <ФИО>1 и <ФИО>3 в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ извещены о дате и месте рассмотрения административного дела не были, судья отклоняет как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на <дата> 09.00 час. <ФИО>2 был уведомлен посредством направления по указанным им адресам судебных повесток – <адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес>, <адрес>, откуда поступили возвраты почтовых конвертов за истечением срока хранения (л/д. <данные изъяты>).

Кроме того, <ФИО>2 о назначении дела к рассмотрению на <дата> 09.00 час. было направлено смс-сообщение на его номер телефона <номер>, которое был получено <дата> (л/<адрес>).

Также в адрес защитников <ФИО>3 и <ФИО>1 о дате рассмотрения дела, назначенной на <дата>, мировым судьёй были направлены судебные повестки (л/<адрес>, 151) по средствам почтовой связи, однако, в адрес судебного участка поступили возвраты почтовых конвертов на имя указанных защитников в связи с истечением сроков хранения (л/<адрес>, 157).

Таким образом, установив тот факт, что <ФИО>2 получено смс-сообщение, от получения судебной повестки последний уклонился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, личным участием при рассмотрении дела не воспользовался, мировой судья уклонение от рассмотрения дела по существу по таким основаниям, как неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, расценил как злоупотребление им своим правом. Также мировой судья не усмотрел и оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия в судебном заседании защитников <ФИО>1, <ФИО>14, которые будучи надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

Проанализировав доводы жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судья апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от <дата> о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 в его отсутствие и в отсутствие защитников <ФИО>1, <ФИО>14

Доказательств того, что <ФИО>2 в установленном законом порядке по электронной почте с адреса: <данные изъяты> <дата> года было направлено ходатайство о переносе судебного заседания по причине рабочей командировки в <адрес> в период с <дата> по <дата> с приложением электронных авиабилетов, подтверждающих уважительность причины; и что данное ходатайство с приложением на момент рассмотрения дела мировым судьёй было получено, материалы дела не содержат, так как из материалов дела не видно, что мировому судье на разрешение было представлено какое-либо ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с этим, представление в суд апелляционной инстанции справки о подтверждении факта перелёта <ФИО>2, распечатки сервисного сбора за оказание услуг по оформлению справки и документов с кассовым чеком, распечатки отправленных писем с ходатайством о переносе судебного заседания от <дата>, из которых невозможно воспроизвести содержание направленных документов, и впоследствии представление в материалы дела протокола осмотра доказательств (интернет-сайта http://mail.yandex.ru, с вводом указанных логина и пароля) от <дата>, удостоверенного нотариусом <ФИО>23-<ФИО>15, по убеждению судьи, не является достоверным подтверждением того факта, что <ФИО>2 надлежащим образом до сведения мирового судьи <дата> было донесено какое-либо ходатайство, в том числе, об отложении судебного заседания. Сведений о том, что <ФИО>2 предпринял соответствующие меры для того, чтобы проинформировать судью о направленном в её адрес ходатайстве и что мировой судья имела на руках данное ходатайство, по которому должна принять решение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судьёй не установлено нарушения прав <ФИО>2 вследствие рассмотрения дела в судебном заседании <дата> в его отсутствие, а также в отсутствие его защитников <ФИО>1, <ФИО>3

Ссылки защиты на то, что судебные повестки после возврата административного дела из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <ФИО>2 направлялись по адресу: <адрес> <адрес>, однако к данному адресу <ФИО>2 отношения не имеет, получать корреспонденцию по этому адресу не может, судья расценивает как не имеющие правового значения по делу, т.к. судом проверяется законность обжалуемого постановления мирового судьи от <дата> и о дате, месте рассмотрения апелляционного жалобы в районном суде на <дата> <ФИО>2 уведомлён надлежащим образом по адресу: <адрес> <адрес>.

Доводы жалобы <ФИО>2 о том, что незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности влечет за собой признание незаконным вынесенного по делу об административном правонарушении постановления о признании его виновным, так как было нарушено его право на личное участие в судебном рассмотрении, гарантированное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, тогда как им были представлены доказательства, свидетельствующие об его фактическом проживании в <адрес> по договору найма жилого помещения, при этом, никаких иных ходатайств, свидетельствующих о затягивании сроков рассмотрения дела, о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами, им заявлено не было; что в определении мирового судьи не были приведены основания, препятствующие рассмотрению дела по месту его жительства в <адрес>, что грубейшим образом нарушает требования, изложенные в постановлении Пленума, и не позволяет признать определение мирового судьи законным, судья апелляционной инстанции полностью отклоняет как несостоятельные и не подтверждённые материалами дела.

При разрешении ходатайства мировым судьёй достоверно было установлено, что согласно ответа участкового уполномоченного полиции ОП-2 У МВД России по <данные изъяты> городскому округу, поступившего в адрес судебного участка № <адрес> <дата>, следует, что владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является <ФИО>3, <дата> г.р. (с.т. <номер>), который в ходе беседы пояснил, что с ним проживает его друг <ФИО>2, <дата> г.р., который на момент проверки дома отсутствовал. По адресу: <адрес>, <адрес>, проживает <ФИО>4, <дата> г.р. с мужем <ФИО>5, <дата> г.р. и несовершеннолетним ребенком, в xоде беседы пояснила, что <ФИО>2 ей не знаком. По адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживает <ФИО>6, <дата> г.р. одна, в ходе беседы пояснила, что <ФИО>2 ей не знаком. Кроме того, мировой судья установила, что при заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами дела <дата> <ФИО>2 указывал в заявлении место своего жительства - <адрес>, <адрес>, <адрес>, данный же адрес указан <ФИО>16 в протоколе об административном правонарушении от <дата>.

Каких-либо сведений о принятом решении по заявлению защитника <ФИО>1 о проверке по факту ответа УУП ОП-2 УМВД России по <адрес>, поступившего в адрес мирового судьи с/у <номер> <дата>, в материалы дела защитой не представлено.

Таким образом, достоверно установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно определением от <дата> отказала <ФИО>2 в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на судебный участок по месту жительства, а, именно, по адресу: <адрес>, 17 микрорайон, <адрес>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья находит установленным факт управления <ФИО>2 транспортным средством в состоянии опьянения, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи, изобличающих <ФИО>2 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено <ФИО>2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное <ФИО>2 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении <ФИО>2 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>2 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>2 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>2 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>