Решение по делу № 2-19/2024 (2-2115/2023;) от 24.05.2023

Дело № 2-19/2024

49RS0001-01-2023-002251-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                                                                                    г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца Трикопы В.П.,

представителя истца Замурьева ДА., действующего на основании доверенности № от 17.08.2023,

представителя ответчика Седика А.А. – Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности № от 30.06.2023,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Трикопы Виктора Петровича к Виноградову Евгению Владимировичу, Седику Анатолию Алексеевичу, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Трикопа В.П. первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к Виноградову Е.В., Седику А.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2023 в заливе Одян Ольского района Магаданской области на удалении примерно 10 км от берега транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Седику А.А., под управлением Виноградова Е.В., совершило столкновение с находящимся в покое вездеходным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

    Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Седику А.А. в момент столкновения он находится в салоне ТС, но машиной не управлял, а передал управление автомобилем Виноградову Е.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

    Транспортное средство истца было поставлено на стоянку примерно в 10 км береговой линии на льду, находилось в состоянии покоя, то есть не двигалось. Транспортное средство <данные изъяты>,под управлением Виноградова Е.В. двигалось по ледяному покрову и совершило столкновение с вездеходным транспортным средством <данные изъяты>.

    Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № 612-02-23 от 02.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1 071 300 руб.

    Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 1 071 300 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

    Протокольным определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, привлечено САО «ВСК».

    Протокольным определением суда от 03.08.2023 изменен процессуальный статус САО «ВСК» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

    Протокольным определением суда от 15.05.2024 приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Трикопы В.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб., взыскать с Седика А.А. в пользу Трикопы В.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 664 587 руб., взыскать с Виноградова Е.В. в пользу Трикопы В.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 6713 руб., взыскать с САО «ВСК» в пользу Трикопы В.П. судебные расходы в размере 4999 руб. 50 коп., взыскать с Седика А.А. в пользу Трикопы В.П. судебные расходы в размере 4999 руб. 50 коп., взыскать с Виноградова Е.В. в пользу Трикопы В.П. судебные расходы в размере 4999 руб. 50 коп.

    Ответчики Седик А.А., Виноградов Е.В., представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    Истец Трикопа В.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Указывал, что хочет возместить ущерб, причиненный его имуществу. Поскольку Седик А.А. является владельцем транспортного средства, он осознавал, что находится в алкогольном опьянении, и понимал, что ему нельзя управлять, и тем более доверять управление такому же водителю. Считает главным виновником владельца транспортного средства. Поскольку автомобиль застрахован, просил часть ущерба в размере 400 000 руб. взыскать со страховой компании. Настаивал на том, что информация с МЧС о запрете выезда на лед не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Носит информативный характер. Речь идет о столкновении двух транспортных средств. Постановление пленума Верховного Суда никаких исключений по данному поводу не дает, оно поясняет - в любом месте, где возможно перемещение транспортного средства. В связи со всеми изложенными выводами, просил удовлетворить заявленные требования.

    Представитель истца Замурьев Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их изменения, настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что факт причинения ущерба установлен документами и пояснениями представителя истца Седика А.А. и ответчиком Виноградовым Е.В. Полагал, ущерб определяется первым экспертным заключением, представленным при подаче искового заявления. На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 страховая компания обязана возместить ущерб. Лед, находившийся в заливе, в данном случае является той территорией, по которой имеется возможность для движения транспортных средств. Закон об ОСАГО и постановление Пленума ВС РФ исключений не содержат, имеется лишь указание на любые территории, на которых возможно движение транспортных средств. Событие ДТП произошло в движении. Утверждал, что данное происшествие попадает под страховой случай. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., поскольку данный размер установлен экспертным заключением. Остаток денежных средств - с ответчиков Седика А.А. и Виноградова Е.В. в долевом порядке 99 % и 1 %.

Представитель ответчика Щербаков А.Н. возражал против удовлетворения требований истца к ответчику Седику А.А. в заявленном размере. Полагал, что основная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Виноградова Е.В., поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда. Поддержал требования, заявленные к САО «ВСК», также полагая, что случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указал, что под страховым случаем подразумевается происшествие, произошедшее на любой территории доступной для движения. Даже если предположить, что в момент совершения ДТП выезд на ледовое покрытие был запрещен, само по себе не освобождает страховую компанию от обязанности выплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО. Относительно оставшейся части суммы ущерба полагал, что справедливым будет распределение вины в соотношении 80/20, при этом доля вины Виноградова Е.В. составляет 80 %, а Седика А.А. – 20 %. Несмотря на отсылки о том, что происшедшее не является ДТП, факт причинения вреда с использованием транспортного средства установлен трижды. К административной ответственности за незаконный выезд на ледовую поверхность участники ДТП не привлекались.

    Из возражений ответчика САО «ВСК» следует, что в соответствии с постановлением ВС РФ от 11.03.2016 № 39-АД16-1 повреждение транспортного средства не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, поскольку произошло не на дороге и не на прилегающей к дороге территории, в связи с чем событие не является страховым случаем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации машины № от 10.05.2018.

11.02.2023 в 11:00 час. Виноградов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в заливе Одян Ольского района Магаданской области, координаты: широта 59,19858, долгота 152,09751. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина водителя Виноградова Е.В. в данном происшествии подтверждается письменными доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району от 11.02.2023, письменными объяснениями Седика А.А., Виноградова Е.В., ФИО13 от 11.02.2023, письменными объяснениями ФИО14 и Трикопы В.П. от 13.02.2023, постановлением Ольского районного суда от 10.04.2023 в отношении Виноградова Е.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и материалами дела об административном правонарушении, постановлением Ольского районного суда от 27.02.2023 в отношении Виноградова Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником происшествия, произошедшего 11.02.2023 в 11:00 час. в заливе Одян Ольского района Магаданской области, координаты: широта 59,19858, долгота 152,09751, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, является Виноградов Е.В.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя <данные изъяты>, Виноградова Е.В. причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик Седик А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Договоры аренды либо купли-продажи, заключенные между Седиком А.А. и Виноградовым Е.В., иные документы, подтверждающие факт передачи права владения автомобилем, в том числе включение Виноградова Е.В. в страховой полис, в материалы дела не представлены.

Между тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении Виноградовым Е.В. транспортным средством <данные изъяты>, на момент происшествия, не представлено. Сам по себе факт управления Виноградовым Е.В. автомобилем на момент исследуемого происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Виноградов Е.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Постановлением Ольского районного суда от 10.05.2023, вступившим в законную силу 20.06.2023, в отношении Седика А.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается факт добровольной передачи Седиком А.А. управления транспортным средством <данные изъяты>, Виноградову Е.В.

В момент происшествия Седик А.А. находился в автомобиле, в период производства по делу об административном правонарушении о неправомерном завладении Виноградовым Е.В. его транспортным средством не заявлял.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля <данные изъяты>, – Седик А.А., в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в части требований к Седику А.А. подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Виноградову Е.В. у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Седика А.А. в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

Для определения размера причиненного транспортному средству <данные изъяты>, материального ущерба, истец обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 612-02-23 от 02.05.2023 на дату повреждения – 11.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составляет 1 071 300 руб., с учетом процента износа – 409 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Седика А.А. суммы ущерба в размере 664 587 руб., что составляет 99 % от суммы ущерба за вычетом 400 000 руб., заявленных к взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.

В судебном заседании в порядке статьи 79 ГПК РФ определением Магаданского городского суда от 27.10.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО15, изложенным в заключении эксперта № от 14.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату 11.02.2023 с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) составила 712 900 руб., без учета износа деталей (узлов, агрегатов) – 938 700 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 11.02.2023 составила 1 701 000 руб.; проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экономически целесообразным.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № от 14.03.2024, подготовленное ИП ФИО16., как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ <данные изъяты> 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца положениям указанных Методических рекомендаций. Эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости транспортного средства и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО17 № от 14.03.2024 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Седика А.А. ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 538 700 руб. 00 коп. (разница между установленным размером ущерба и предполагаемым страховым возмещением: 938 700 – 400 000).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения.

11.07.2023 Трикопа В.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, а также с претензиями от 08.09.2023 вх. № 401 и 26.09.2023 вх. № 446. Ответом на претензию САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Определением суда от 15.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению № от 06.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату 11.02.2023 с учетом износа составляет 410 800 руб.

С учетом пределов, установленных Законом об ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка регулирования спора - истец не обратился за его разрешением к финансовому уполномоченному, несостоятельны ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного указанной статьей права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Согласно материалам дела, требования истца страховщиком не признаются, в своих возражениях ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется; намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При разрешении требований истца по существу, судом установлено, что как следует из ответа Отд МВД России по Ольскому району от 06.03.2023 №, происшествие, которое произошло 11.02.2023 на льду Охотского моря (б. Мелководная) не относится к дорожно-транспортным происшествиям.

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «дорогой» является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Дорожное движение» - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 08.11.2022 № 31 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как следует из материалов дела, происшествия произошло в заливе Одян Ольского района Магаданской области на ледовом покрытии.

Согласно ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области от 15.05.2024 № 14/18-3-20 на основании постановления администрации Ольского муниципального округа № 823 от 22.11.2022 «О запрете выхода людей и выезда транспорта на ледовый покров водных объектов, за исключением санкционированных ледовых переправ, расположенных на территории муниципального образования «Ольский городской округ», залив Одян, б. Мелководная Ольского района Магаданской области входит в перечень водных объектов, находящихся под запретом для пребывания людей и автотранспорта. Согласно п. 4.2 указанного постановления работниками ГО ЧС администрации МО «Ольский муниципальный округ» на единственной дороге, ведущей в залив Одян Ольского района Магаданской области при выезде на лед Ольской лагуны (лимана) Тауйской губы был установлен знак «Выход, выезд на лед запрещен».

Сведения об отмене указанного постановления на дату происшествия 11.02.2023 в материалах дела отсутствуют.

Согласно информационному письму главы муниципального образования «Ольский городской округ» от 25.11.2022 № 01-08/5958 информация о запрете выхода и выезда техники на ледовый покров размещена на официальном сайте администрации МО «Ольский городской округ», опубликована в газете «Рассвет Севера», в социальных сетях WhatsApp и Instagramm. Также информация о запрете выхода и выезда техники на ледовый покров ежедневно озвучивается через систему оповещения населения. На местах выхода и выезда техники на ледовый покров водоемов Ольского городского округа выставлены запрещающие аншлаги. Силами Ольского инспекторского участка ФУК <данные изъяты> проводится патрулирование мест выхода людей и выезда техники на ледовый покров, а также проводятся разъяснительные и профилактические беседы с населением.

Частью 1 статьи 3.15 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» предусмотрена административная ответственность за выезд на ледовое покрытие водных объектов общего пользования всех видов автотранспорта, за исключением спецтранспорта оперативных служб, в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в период действия этого запрета, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Не привлечение участников происшествия к административной ответственности по ст. 3.15 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ не подтверждает факт их законного пребывания на ледовом покрытии, где это запрещено нормативным актом администрации Ольского муниципального округа № 823 от 22.11.2022.

Таким образом, официальный запрет выезда на лед исключал возможность движения транспортных средств на ледовом покрытии залива Одян б. Мелководная Ольского района, в том числе и транспортных средств истца и ответчика Седика А.А. В связи с чем, не исключая факт причинения истцу материального ущерба и его право на возмещение вреда, суд приходит к выводу, что происшествие, произошедшее на ледовом покрытии 11.02.2023 не является страховым случаем, следовательно, у САО «ВСК» не возникло обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Трикопы В.П. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Поскольку за основу судом принято экспертное заключение, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы на досудебной стадии взысканию с ответчика Седика А.А., а также ответчиков Виноградова Е.В. и САО «ВСК» не подлежат.

Определением суда от 27.10.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта за счет средств федерального бюджета; стороны поставлены в известность, что расходы на проведение судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением от 28.03.2024 Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату стоимости экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ИП ФИО18. в сумме 30 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Поскольку за основу судом принята судебная автотехническая экспертиза, оплата которой произведена за счет средств федерального бюджета, расходы на ее проведение подлежат взысканию с проигравшей стороны ответчика.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 30.05.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Исходя из первоначальной цены иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 556 руб. 50 коп. С учетом изменений исковых требований истцу надлежало уплатить 9845 руб. 87 коп. по требованиям к Седику А.А., 400 руб. по требованиям к Виноградову Е.В.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка, требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Седика А.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 7980 руб. 85 коп., а с истца – в размере 2265 руб. 02 коп.

С ответчиков Виноградова Е.В., САО «ВСК» государственная пошлина взысканию не подлежит в связи с неудовлетворение требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трикопы Виктора Петровича к Виноградову Евгению Владимировичу, Седику Анатолию Алексеевичу, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Седика Анатолия Алексеевича (ИНН №) в пользу Трикопы Виктора Петровича (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в размере 538 700 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Трикопе Виктору Петровичу в удовлетворении исковых требований к Виноградову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов отказать.

Трикопе Виктору Петровичу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Седика Анатолия Алексеевича (ИНН №) в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Седика Анатолия Алексеевича (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 85 коп.

Взыскать с Трикопы Виктора Петровича (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 28 мая 2024 года

Судья                                         А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>