Решение по делу № 2-267/2018 от 22.12.2017

                   Дело № 2-267/18

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Дудиковой Н.С., прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Куликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №231» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских принадлежностей, расходов по оплате медицинских услуг,

           У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> обратился в суд с иском к МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских принадлежностей, расходов по оплате медицинских услуг, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетний сын <данные изъяты>., являясь воспитанником первой младшей группы №№ МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231», во время физкультурного занятия получил травму – <данные изъяты>

Считает, что произошедшее является следствием недостаточного внимания ответчика к организации занятий по физической культуре, непринятия педагогом детского сада всех мер, направленных на защиту ребенка от действий, способных навредить его здоровью.

По факту произошедшего медицинской сестрой дошкольного учреждения в нарушение должностной инструкции не была вызвана «скорая медицинская помощь», при этом медицинская сестра не имела возможности в полном объеме установить и оценить последствия полученной ребенком травмы, при этом ребенок не мог самостоятельно встать на ноги и передвигаться.

Ребенок был доставлен в медицинское учреждение им (родителем), приехавшим в детский сад после произошедшего, о чем ему сообщили по телефону. Медицинский работник не объяснила, как правильно транспортировать ребенка, не способного самостоятельно передвигаться. Тем самым, со стороны медицинского работника допущено бездействие.

Ребенок находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар ему под наркозом в поперечном направлении левого бедра проведена спица Киршнера, наложено скелетное вытяжение. Трехлетний ребенок был «прикован» к больничной койке, лишен подвижности на протяжении нескольких недель, что противоречит его детской природе. Любые движения сына в постели, гигиенический уход, смена постельного белья, вызывали колебания силы вытяжения, что, в свою очередь, причиняло ему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ ребенка перевели в отдельный бокс вместе с «конструкцией» в целях соблюдения карантина по ветряной оспе.

ДД.ММ.ГГГГ под наркозом удалена спица, снята «конструкция» для скелетного вытяжения, проведено наложение гипсовой кокситной повязки.

ДД.ММ.ГГГГ сына выписали из больницы, к вечеру он покрылся ветряной оспой.

ДД.ММ.ГГГГ гипс был снят, ребенку пришлось заново учиться ходить.

В отделении медицинской реабилитации ребенок находился ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период лечения и реабилитации сына были понесены расходы на приобретение лекарств, медицинских принадлежностей, оплату платных медицинских услуг.

Полагает, что ответственность за безопасность учебного процесса во время пребывания ребенка в детском саду несет МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231».

Полученная ребенком травма на длительное время ограничила его подвижность и создала препятствия для его нормального развития, принесла ему значительные физические и нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и ее последующим лечением в виде болезненных медицинских манипуляций.

Васильев А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> просит взыскать в свою пользу с МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских принадлежностей в размере 4 097 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 140 руб.

Васильев А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что после травмирования функции левой ноги сына восстановились, он ведет обычный образ жизни, за исключением посещения занятий по физкультуре.

Представитель истца – адвокат Дудикова Н.С. (ордер №03 от 11.01.2018) в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231» Дубова А.Н. в судебном заседании исковые требования Васильев А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> признала частично – не оспаривала тот факт, что травма несовершеннолетнему <данные изъяты> была причинена ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ребенка в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231», при этом полагала, что вины детского учреждения в получении ребенком травмы не имеется, имел место несчастный случай, полагала заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации города Ульяновска Бережкова Г.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, полагала необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию.

Третье лицо Люкшина И.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что является воспитателем первой младшей группы №№ МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231», которую посещает сын истца <данные изъяты>, она же проводит в указанной группе физкультурные занятии, при этом занятия проходят в утреннее время, приводя детей в детский сад, родители их сразу переодевают в спортивную форму и обувь – чешки. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. она проводила занятие по физкультуре, <данные изъяты> был в спортивной форме, но в сандалиях. После того, как она детям предложила из центра зала переместиться на гимнастические скамейки, все дети побежали, <данные изъяты> – вместе с ними, однако сразу отстал и упал на ягодицы, подвернув под себя левую ногу, сильно заплакал. Она попыталась поставить мальчика, однако он не мог встать на ноги, плакал очень сильно, в связи с чем, она его отнесла в медицинский кабинет, положила на кушетку, ребенок жаловался на боль в левой ноге. Медицинская сестра осмотрела <данные изъяты>, они позвонили родителям, которые приехали через 15 мин., самостоятельно отвезли ребенка в медицинское учреждение. Она не стала вызывать машину «скорой медицинской помощи» в отсутствие родителей ребенка, без их разрешения на то, так как сомневалась в получении ребенком травмы, кроме того, родители мальчика, быстро приехавшие, приняли решение самостоятельно отвезти сына в медицинское учреждение. Полагала, что имел место несчастный случай, поскольку ребенка никто не толкал, он «неудачно» упал, что повлекло за собой травмирование.

Представитель третьего лица ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) Ладыгина Н.Н. в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснив, что медицинской сестрой Бережной Л.А. своевременно оказана первая медицинская помощь ребенку, его родители были поставлены в известность о произошедшем несчастном случае.

Третье лицо Бережная Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что работает медицинской сестрой в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:05 час. воспитатель Люкшина И.П. принесла в медицинский кабинет <данные изъяты>, пояснив, что он упал, при этом мальчик плакал. Ребенка положили на кушетку, она его осмотрела, мальчик показал, что болит голень левой ноги, при этом отека, синяка не было, она бинтом зафиксировала голень ниже коленного сустава. По телефону о произошедшем сообщили маме <данные изъяты>, которая вместе с мужем приехала через 15 мин., родители приняли решение самостоятельно отвезти ребенка в травмпункт. Она не могла предположить, что ребенок получил серьезную травму и имеется необходимость в вызове бригады «скорой медицинской помощи», в первую очередь она посчитала необходимым поставить в известность о произошедшем родителей ребенка.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, специалиста, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца Васильева А.А., воспитанником МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231».

МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава.

Люкшина И.П. на основании трудового договора №126 от 29.08.2008 работает воспитателем высшей категории МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231».

Бережная Л.А. состоит в трудовых отношениях с ГУЗ ГКБ №1 (перинатальный центр), занимает должность медицинской сестры.

Из копии травматологической карты несовершеннолетнего <данные изъяты> следует, что ребенок в порядке самообращения родителей поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. с жалобами на боль в левой ноге по причине падения 1 час. назад в детском саду.

Из выписного эпикриза ГУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр) следует, что несовершеннолетний <данные изъяты> находился на стационарном лечении в отделении травматологии-ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в экстренном порядке с жалобами на боль, отек, деформацию левого бедра. Из анамнеза – ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. в детском саду упал, почувствовал резкую боль и деформацию левого бедра, самостоятельно обратились в травмпункт, госпитализирован в экстренном порядке в состоянии средней тяжести с импровизированной шиной на левой конечности. Диагноз – <данные изъяты>. План лечения – консервативное, скелетное вытяжение – ДД.ММ.ГГГГ под наркозом смонтирована, показано внутримышечное обезболивание при болях, ДД.ММ.ГГГГ под наркозом наложение гипсовой кокситной повязки. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства с рекомендациями – гипсовая иммобилизация до 8 недель, госпитализация для реабилитационного лечения после снятия гипсовой повязки.

Из выписного эпикриза ГУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр) следует, что несовершеннолетний <данные изъяты>. находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал лечение: НМТ, СМТ, парафин, массаж левого бедра. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства с рекомендациями – госпитализация для реабилитационного лечения через 3 месяца.

Из акта №5 о несчастном случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования администрации города Ульяновска, следует, что воспитанник первой младшей группы №№ МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231» <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 09:00 час. во время физкультурного занятия упал на ягодицы при беге, после чего заплакал, воспитатель попыталась поставить его на ноги, но он не смог, заплакал сильнее, воспитатель отнесла его на руках в медицинский кабинет. <данные изъяты> жаловался на боль в ноге, был обут в сандалии. Сразу сообщили родителям, которые приехали в 09:25 час., в 09:30 час. ребенок был отвезен в ГУЗ «ГКБ №1». В акте причиной несчастного случая указана неосторожность самого пострадавшего.

Протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом осмотра является спортивный зал МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231», представляющий собой помещение, по двум сторонам которого, у окон, стоят гимнастические скамейки, пол – деревянный, покрыт лаком, поверхность пола ровная, без выбоин.

Протоколом опроса очевидца несчастного случая Люкшиной И.П. установлено, ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось физкультурное занятие в первой младшей группе №№ МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231». После проведения одной из частей занятия дети находились на середине спортивного зала, она предложила детям сесть на гимнастические скамейки, расстояние до которых было 5 м., дети побежали стайкой, Саша бежал последним, внезапно он упал на ягодицы на расстоянии 3 м. от скамейки. Она попыталась его поставить на ноги, но ребенок заплакал, она взяла его на руки и отнесла в медицинский кабинет.

На аналогичные обстоятельства указано Люкшиной И.П. и в объяснительной, адресованной на имя заведующей детским дошкольным учреждением.

Согласно протоколу №1 от ДД.ММ.ГГГГ составленного МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231», несчастный случай с <данные изъяты> произошел по неосторожности ребенка, запланировано провести внеплановый инструктаж с воспитателями по охране жизни и здоровья воспитанников.

Приказом №182 от 12.05.2017 за ненадлежащее выполнение п.4.2.2 должностной инструкции воспитателя Люашиной И.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Протоколом заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат от 12.09.2017 решено снять 20% стимулирующих выплат воспитателю Люкшиной И.П. за травму у ребенка <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции воспитателя МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231», воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и охрану здоровья ребенка (п.4.2.2).

Согласно инструкции №1 по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей при проведении занятий (развивающих образовательных ситуаций) и других видов педагогической деятельности в помещении МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231», в случае получения ребёнком травмы или при подозрении на серьезное заболевание, требующее оказания квалифицированной медицинской помощи в условиях лечебного учреждения, в детском саду принят следующий алгоритм действий работников: воспитатель обращается в медицинский кабинет, ребенку оказывается первая медицинская помощь медицинской сестрой или непосредственно самим воспитателем, в случае отсутствия медицинского работника. Одновременно сообщается родителям (законным представителям) о происшествии, по согласованию с родителями (законными представителями) принимается решение о дальнейших действиях, в особых случаях вызывается скорая помощь. При отсутствии связи с родителями (законными представителями) работники детского сада, при наличии угрозы жизни ребенка, имеют право самостоятельно вызвать скорую помощь, при госпитализации сопроводить ребенка в лечебное учреждение и находиться с ребенком до прибытия родителей (законных представителей) (п.1.11).

В судебном заседании 06.02.2018 в качестве специалиста был заслушан лечащий врач несовершеннолетнего <данные изъяты>. <данные изъяты> который пояснил, что травма в <данные изъяты> может быть получена при обстоятельствах, описанных воспитателем Люкшиной И.П., данная травма возможна при резком падении человека с высоты своего роста на ногу, согнутую в коленном суставе под углом. Пояснил также, что <данные изъяты> не страдает какими-либо заболеваниями, приведшими к получению им данной травмы. Мальчику ввиду сильных физических болей были выписаны внутримышечные препараты для обезболивания – анальгин и димедрол, однако ребенок тяжело переносил уколы, в связи с чем, родителям было рекомендовано в качестве аналога обезболивающего давать ребенку нурофен детский (суспензию). Кроме того, после скелетного вытяжения ребенку была показана гипсовая иммобилизация, поскольку гипс тяжелый материал, родителям было рекомендовано приобрести бинт полиуретановый, который позволяет осуществить длительную иммобилизацию в целях исключения риска смещения отломков, данный материал является легким, «не боится» воды – ребенка можно будет купать. Чулок подшивной и бинт подкладочный являются сопутствующими медицинскими принадлежностями при использовании бинта полиуретанового. Матерью <данные изъяты> были предоставлены данные медицинские принадлежности, приобретенные за счет личных денежных средств, ребенку ДД.ММ.ГГГГ под наркозом была наложена кокситная повязка.

По сообщению ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в плановом порядке госпитализирован в отделение медицинской реабилитации данного медицинского учреждения на второй этап медицинской реабилитации в ранний восстановительный период течения травмы с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления в отделение медицинской реабилитации ребенок самостоятельно не передвигался, на левую ногу не опирался.

При таких обстоятельствах по делу нашел свое объективное подтверждение факт падения несовершеннолетнего <данные изъяты> во время пребывания в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231».

Не оспаривая данный факт, стороной ответчика указывалось на отсутствие вины детского дошкольного учреждения в падении ребенка, на то, что в данном случае имел место несчастный случай.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми (ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по присмотру и надлежащей организации охраны здоровья детей дошкольного возраста в данном случае возложена на МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231».

Согласно должностной инструкции воспитателя МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231», воспитатель должен знать индивидуальные и возрастные особенности детей дошкольного возраста, возрастную физиологию (п.4.1), обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране жизни и здоровья детей в МБДОУ.

Согласно п.3.1 Инструкции по охране жизни и здоровья детей в МБДОУ, воспитатель обязан обеспечить безопасное проведение для жизни и здоровья детей разных видов педагогической деятельности.

Так, проводя занятие по физкультуре, воспитатель Люкшина И.П. не проконтролировала внешний вид воспитанника <данные изъяты>, допустив его на занятия в сандалиях, тем самым, не предприняв мер к организации занятия по физкультуре надлежащим образом. После травмирования ребенка Люкшина И.П. не предприняла мер к вызову бригады «скорой медицинской помощи», равно как медицинская сестра Бережная Л.А., при этом тот факт, что мальчик, не встававший на ноги после падения, получил серьезное повреждение здоровья, был очевиден.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что вред здоровью ребенка был причинен по вине дошкольного учреждения, не обеспечившего безопасные условия для нахождения в нем детей, требования Васильева А.А., выступающего в интересах несовершеннолетнего сына, о взыскании компенсации морального вреда являются законным и обоснованными.

Вопреки доводам представителя ответчика на МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнему, поскольку, согласно положениям Закона об образовании, образовательное учреждение должно создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В связи с изложенным, ссылка стороны ответчика на то, что травмирование ребенка явилось следствием несчастного случая, не может являться основанием для отказа в иске о компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства получения несовершеннолетним <данные изъяты>. <данные изъяты>, длительный период его нахождения на стационарном лечении на скелетном вытяжении (23 дня), длительный период нахождения его на амбулаторном лечении с иммобилизацией кокситной повязкой (52 дня), период реабилитационного лечения (14 дней), получение ребенком лечения с использованием наркоза, многократного проведения рентгенограмм.

Кроме того, суд принимает во внимание малолетний возраст ребенка, длительный период ограничения его в движении ввиду полученной травмы, обуславливающей также необходимость восстановления двигательных функций левой ноги, в претерпевании им физической боли длительный период времени, виновное поведение ответчика, не обеспечившего безопасные условия для нахождения в нем <данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №231» в пользу истца, в сумме 120 000 руб.

Относительно исковых требований Васильева А.А. о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских принадлежностей в размере 4 097 руб., расходов по оплате медицинских услуг в размере 1 140 руб., суд исходит из следующего.

По сообщению ГУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр), лекарственные средства в виде нурофен детский суспензия, афобазол, Эдас-306 Пассамбра, а также парафиновые аппликации, массаж, - не назначались <данные изъяты> в период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пациенту были наложены следующие материалы: полиуретановый бинт, обкладочный материал (вата), чулок подшивной, приобретенные и предоставленные матерью пациента.

По сведениям, предоставленным ГУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр), во время прохождения <данные изъяты>. в плановом порядке госпитализации в отделении медицинской реабилитации ГУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено лечение: магнитотерапия на область левого бедра №10, синус модулированные токи на область левого бедра №10, массаж мышц обеих нижних конечностей №5, лечебно-физкультурный комплекс в зале №10, кислородные коктейли №10. В ходе назначения лечения мама <данные изъяты>. изъявила желание получить для ребенка дополнительную, не входящую в план лечения, процедуру - парафино-озокеритовые аппликации на левое бедро, а также получить дополнительно 4 процедуры массажа (к назначенным мультидисциплинарной бригадой пяти процедурам). Согласно ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг по их желанию за счет личных средств. Учитывая отсутствие противопоказаний, по согласованию с лечащим врачом и врачом-физиотерапевтом, данные виды процедур были назначены ребенку дополнительно в виде платных медицинских услуг.

С учетом изложенного, а также пояснений специалиста <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца следующие понесенные им расходы, которые суд находит необходимыми, вынужденными, обусловленными получением ребенком травмы: стоимость нурофена детского суспензии – 164,80 руб. (обезболивающего препарата, заменяющего внутримышечные инъекции), стоимость полиуретанового бинта, обкладочного материала (ваты), чулка подшивного – всего в сумме 2 960 руб. (для наложения повязки вместо гипсовой), а также стоимость набора одноразовых пеленок стоимостью 508,70 руб. (необходимых для обеспечения гигиены больного ребенка). Всего подлежащие возмещению расходы составляют 3 633,50 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела.

В возмещении иных расходов истца по оплате приобретения лекарственных средств – афобазола в сумме 326,10 руб., Эдас-306 Пассамбра в сумме 139,20 руб., а также платных медицинских процедур в виде парафиновых аппликаций в сумме 736 руб., массажа нижней конечности в сумме 404 руб., - надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения им указанных расходов, судом таковые доказательства также не добыты.

Таким образом, исковые требования Васильева А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 700 руб. (исчисленную из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Александра Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских принадлежностей, расходов по оплате медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №231» в пользу Васильева Александра Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., денежные средства в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских принадлежностей в сумме 3 633,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №231» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                   А.В. Высоцкая