Решение по делу № 33-7046/2017 от 22.11.2017

     Дело № 33-7046/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя ООО «Югория» ЗверевойЕ. о процессуальном правопреемстве и материалы гражданского дела 2-6985/2015 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» кАйнуллиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитномудоговору отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (сокращенное наименование – ООО «Югория») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.07.2015 г. с Айнуллиной Э.Р. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору                      <.......> от 26.04.2013 г. в размере 616 214, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 362, 15 руб.

23.11.2016 г. между ПАО «БИНБАНК» (цедентом) и ООО «Югория» (цессионарием) заключен договор <.......> цессии, по которому цессионарий приобрело право требования по заключенному с Айнуллиной Э.Р. кредитному договору <.......> от 26.04.2013 г.,

В связи с чем, ООО «Югория» просит заменить взыскателя ПАО «Бинбанк» его правопреемником ООО «Югория».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно заявитель ООО «Югория», его представитель a4 в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления.

Ссылается на то, что 08.05.2009 г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «УРСА Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «МДМ-Банк» было изменено на ПАО «МДМ Банк», 18.10.2016 г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано в ПАО «БИНБАНК».

Полагает, что у ООО «Югория» не возникло дополнительных обязательств по подтверждению изменения наименования банка.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.07.2015 г. с Айнуллиной Э.Р. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 26.04.2013 г. в размере 616 214, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 362, 15 руб.

23.11.2016 г. между ПАО «БИНБАНК» (цедентом) и ООО «Югория» (цессионарием) заключен договор <.......> уступки прав требования по кредитным договорам, по которому цессионарий приобрело право требования по заключенному с Айнуллиной Э.Р. кредитному договору                  <.......> от 26.04.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что взыскатель ПАО «МДМ Банк» передавал свои права требования по указанному выше кредитному договору ПАО «БИНБАНК», а последний передал данное право требования ООО «Югория», а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель был реорганизован в ПАО «БИНБАНК», и последний на момент заключения договора цессии обладал правом передачи права требования.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку кредитный договор заключен 26.04.2013 г. между Айнуллиной Э.Р. и ОАО «МДМ Банк» ИНН <.......>, в общем доступе на официальном сайте ПАО «БИНБАНК» в сети «интернет» имеются документы, подтверждающие изменение наименования ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк» на основании общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 г., а затем по решению общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 г. – на ПАО «БИНБАНК» (ИНН <.......>), которым 23.11.2016 г. по договору цессии передано право требования от Айнуллиной Э.Р. исполнения указанного выше кредитного договора цессионарию ООО «Югория».

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам спора, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «МДМ Банк» по гражданскому делу по иску к Айнуллиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии