Решение по делу № 2-1404/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 1404/ 2011 года

   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2011 года                                                                                                 г. Стерлитамак РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВОЙ О.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку на период временного отсутствия мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку,

при секретаре  ШИГАПОВОЙ Э.Ф.,с участием  представителя  истца, действующего по доверенности Амирханова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова <ФИО1> к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании недействительными условия кредитного договора о  взимания единовременной комиссии за услуги по выдаче кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,  компенсации морального  вреда  и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каримов Р.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку с иском о признании недействительными условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита, взыскании с ответчика ЗАО «ВТБ 24» в его пользу  неосновательно полученных денежных средств в сумме <НОМЕР> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> <НОМЕР>, неустойки в размере <НОМЕР> <НОМЕР>,  компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей и  расходов на услуги представителя в размере <НОМЕР> рублей, мотивируя свои исковые требования  тем, что <ДАТА3>  между ним  и ЗАО «ВТБ 24» было заключено кредитный соглашение <НОМЕР>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <НОМЕР> рублей, сроком пользования кредитом по <ДАТА4> Согласно указанного кредитного договора, а также уведомления о полной стоимости кредита Каримов Р.Ф. выплатил банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <НОМЕР> рублей, однако в силу ст.819 ГК РФ  как заемщик, согласно действующему законодательству обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.  Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, тарифов ЗАО «ВТБ 24» (ЗАО) и непосредственного графика платежей, отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в Тарифах и кредитном договоре у  Каримова Р.Ф. не было возможности - в противном случае ему бы не выдали кредит. Получение ответчиком платы за операции по ссудному счету является незаконным и согласно ст.167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику, а также  банк обязан уплатить заемщику проценты в порядке ст.395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами вследствие их незаконными удержания, которые по состоянию на <ДАТА5> составляют в сумме <НОМЕР> <НОМЕР>. Претензия с требованием вернуть деньги ответчику была направлена <ДАТА6> и получена ответчиком <ДАТА7>, следовательно, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек <ДАТА8>, следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения  требования о возврате е денег начислить неустойку согласно п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от стоимости  услуги, размер неустойки по состоянию на <ДАТА5> за 32 дня просрочки составляет <НОМЕР> <НОМЕР>.          

В судебное заседание истец Каримов Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33), на основании части 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившегося истца.

Представитель истца, действующий по доверенности Амирханов Р.Т., в судебном заседании исковые требования  Каримова Р.Ф. полностью поддержал и пояснил суду, что <ДАТА3> между заемщиком Каримовым Р.Ф. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитное соглашение <НОМЕР>, согласно условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в размере <НОМЕР> рублей, сроком пользования кредитом по <ДАТА9> под 19,2 % годовых.  Согласно  пункта 1  указанного кредитного соглашения договора, а также уведомления о полной стоимости кредита заемщик  Каримов Р.Ф. выплатил банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <НОМЕР> рублей. В силу ст.819 ГК РФ Каримов Р.Ф., как заемщик, согласно действующему законодательству  обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.  Установление банком дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и в этой части кредитного договора ущемляют права потребителя, поэтому являются недействительными. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, тарифов ЗАО «ВТБ 24» (ЗАО) и непосредственного графика платежей, отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в Тарифах и кредитном договоре у Каримова Р.Ф. не было возможности - в противном случае ему бы не выдали кредит. До настоящего времени заявленные в претензии от <ДАТА10> требования потребителя Каримова Р.Ф. ответчиком ЗАО «ВТБ 24» в добровольном порядке не удовлетворены,  поэтому  просит в судебном порядке признать недействительными условие   заключенного между сторонам  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части взимания оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита,  применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика ЗАО «ВТБ 24» в пользу истца Каримова Р.Ф. неосновательно полученные денежные средства  в размере <НОМЕР> рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> <НОМЕР>, неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя  в размере <НОМЕР> <НОМЕР>, компенсацию морального вреда за нарушение банком прав потребителя в сумме <НОМЕР> рублей и расходы на услуги представителя в размере <НОМЕР> рублей,

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 29), действующий по доверенности представитель Куркин Д.В. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать (л.д. 35), на основании части 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя  ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными в части  и подлежат  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между заемщиком Каримовым <ФИО2> Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитное соглашение <НОМЕР> о предоставлении кредита в размере <НОМЕР> рублей сроком на пять лет из расчета годовой процентной ставки в размере 19,2  %  годовых.

Разделом 1 заключенного кредитного соглашения (л.д.12) установлена обязанность  уплаты заемщиком  комиссии за услугу по выдаче  кредита в размере 2 % от суммы кредита единовременно.

Согласно представленного суду Уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 14) комиссия за предоставление  кредита составила  в размере <НОМЕР> рублей.

Представленной  суду выпиской по  счету  клиента «ВТБ 24» (ЗАО) (л.д.32), а также пояснениями  представителя истца  подтверждается, что  заемщиком Каримовым Р.Ф. в день выдачи кредита <ДАТА3> была  произведена уплата  комиссии за предоставление  кредита полностью в размере <НОМЕР> рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Порядок предоставления кредитов  определен Положением Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями  не установлено.

Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства.

В силу п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в кредитном соглашении  <НОМЕР> от <ДАТА3> вид комиссии за предоставление кредита   нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом  РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Положения кредитного договора сформулированы самим банком, таким образом, что без оплаты комиссии за предоставление кредита не подлежал выдаче Банком заемщику Каримову Р.Ф. кредит, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Согласно  п. 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской  деятельности» граждане,  как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание,  что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В связи с чем, суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой, в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка ЗАО «ВТБ 24», обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель  несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно взимание комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита, являются  незаконными.

Таким образом, требование Каримова Р.Ф. в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита  ипотечного кредита являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства  условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате комиссии за  услугу по  выдаче ипотечного  кредита  не  соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, в связи с чем,  оплаченные истцом Каримовым Р.Ф. денежные средства в качестве единовременной комиссии за услугу  по выдаче кредита в  сумме <НОМЕР> рублей  подлежат взысканию с ответчика Банка «ВТБ 24» в пользу истца Каримова Р.Ф. в полном объеме.

Обсудив исковые требования истца Каримова Р.Ф. в части взыскании с ответчика ЗАО Банка «ВТБ 24» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью, так как в силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан  уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения и денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено,  что  заемщик Каримов Р.Ф. уплатил Банку ВТБ 24  комиссию за услугу за выдачу кредита  в размере <НОМЕР> рублей, данная  уплаченная сумма <ДАТА3> зачислена на счет банка, что подтверждается выпиской из счета клиента (л.д. 32). Представленной  суду претензией потребителя (л.д. 31) подтверждается,  что потребитель Каримов Р.Ф.  <ДАТА17>  предъявил  в Банк ВТБ 24  с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в размере <НОМЕР> рублей, следовательно, ответчик обязан уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами вследствие их незаконного удержания, которые  в пределах заявленных истцом исковых требований  по день предъявления иска <ДАТА18> составляет за 48 дней  незаконного пользования  составляют в  следующем размере: <НОМЕР> рублей (уплаченная сумма комиссии) х 8,25 % (размер ставки рефинансирования на день предъявления иска) : 360 дней х 48 дней просрочки  = <НОМЕР>.

В силу пункта 1 ст. 31  Закона РФ  «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате  уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно  пункта 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.

В  пределах заявленных истцом Каримовым Р.Ф.  исковых требований за период с <ДАТА19> по <ДАТА18> за 32 дня  просрочки исполнения требования  подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «ВТБ 24» в пользу истца Каримова Р.Ф. неустойка составляет: <НОМЕР> рублей (стоимость оплаченной комиссии  ) х 3 % = <НОМЕР> <НОМЕР> (неустойка за 1 день) х 32 дня просрочки = <НОМЕР> <НОМЕР>. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна размеру подлежащей возврату денежной суммы, учитывая характер спора, не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <НОМЕР> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации,  регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости. Заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые  соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <НОМЕР> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 600 рублей,  от оплаты которой истец Каримов Р.Ф. освобожден,  в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере   пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом,  с ответчика ЗАО « ВТБ 24»  в местный бюджет подлежит взысканию  штраф в размере <НОМЕР>, что составляет  50 %  от присужденной в пользу истца Каримова Р.Ф. денежной суммы.

Суд  обсудил  исковые требования в части взыскания в   пользу истца с ответчика ЗАО «ВТБ 24» судебных издержек в размере <НОМЕР> рублей и приходит к выводу о частичном удовлетворении данных  заявленных требований, так как  в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Представленными суду договором  на оказание юридических услуг от <ДАТА20> (л.д.6-7), квитанцией к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА21> (л.д. 8) и трудовым договором от <ДАТА22> (л.д. 38) подтверждается, что  расходы истца  Каримова Р.Ф.  по оплате юридических  услуг  представителей  составляют в  общем размере <НОМЕР> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем (составление искового заявление  и сбор искового материала,  предъявление иска  в суд,  участие при подготовки дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании), а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить истцу Каримову Р.Ф.  понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя частично в  сумме <НОМЕР> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 166, 333, 395, 819, 856  Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 31  Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Каримовым <ФИО2> и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в части взимания единовременной комиссии за услугу по выдаче кредита и взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Каримова <ФИО1> уплаченную сумму комиссии в размере <НОМЕР> рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <НОМЕР> <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, расходы  по оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, итого в общей сумме  <НОМЕР>

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход городского бюджета администрации города Стерлитамака  Республики  Башкортостан  штраф в размере <НОМЕР> и государственную пошлину  в размере <НОМЕР> рублей.

Решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей  решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мировой судья:              <ОБЕЗЛИЧИНО>                            О.А.ДОЛЖИКОВА

<НОМЕР>