Решение по делу № 2-678/2020 от 19.02.2020

Дело №2-678/2020

УИД 23RS0021-01-2020-000673-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                                         ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием ответчиков Попова О.Ю., Кулик С.Г., Шумовой И.П., их представителя Кононенко В.В., действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Попову О.Ю., Кулик С.Г., Шумовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк», в лице представителя Мазуровой Т.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд к Попову О.Ю., Кулик С.Г., Шумовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», как кредитором, и Поповым О.Ю., как заемщиком, заключено Соглашение                № (далее по тексту – кредитный договор), подписание которого подтверждает факт присоединения клиента к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее по тексту - Правила), в соответствии с которыми банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредит), а клиент обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 300 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не выполняет условия о возврате основного долга и процентов. Сумма, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 311 665 рублей 21 копейка и состоит из:

просроченного основного долга в размере 110 000 рублей;

процентов за пользование кредитом в размере 118 122 рублей 38 копеек;

пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 42 881рублей 37 копеек;

пени за несвоевременную уплату процентов в размере 40 661 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    года в адрес Заемщика по месту жительства и регистрации направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользование кредитом. Ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности по кредитному договору должником не предприняты.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по Соглашению является поручительство физического лица Кулик С.Г. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство физического лица Шумовой И.П., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Шумовой П.П. направлено требование №, в адрес поручителя Кулик С.Г. направлено требование             № о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользование кредитом. Ответ на указанные письма не получен, меры к погашению задолженности по кредитному договору поручителями не предприняты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка                 № <адрес>, в связи с поступившими от должника возражениями был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова О.Ю. Кулик С.Г., Шумовой И.П..

Истец полагает, что срок исковой давности по требованиям к ответчикам не упущен, поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке – направление досудебной претензии, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при его отсутствии – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В отношении ответчиков – поручителей истец так же полагает, что истец вправе требовать с поручителей исполнения обеспеченного обязательства до фактического погашения заемщиком долга.

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с Попова О.Ю., Шумовой И.П., Кулик С.Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») суммы задолженности по Соглашению                   № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 665 рублей 21 копеек которая состоит из:

просроченного основного долга в размере 110 000 рублей;

процентов за пользование кредитом в размере 118 122 рублей 38 копеек;

пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 42 881 рублей 37 копеек;

пени за несвоевременную уплату процентов в размере 40 661 рублей 46 копеек;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 316 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, представитель Мазурова Т.Е. направила в суд заявление, согласно которому просит провести судебное заседание в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчиков Шумовой И.П.,    Кулик С.Г. – Кононенко В.В. заявил о несогласии с исковыми требованиями в отношении ответчиков – поручителей и применении судом к данным требованиям последствия истечения срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Попов О.Ю. и его представитель Кононенко В.В. пояснили, что Попов О.Ю. признает иск частично и просит суд применить к требованиям истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности, а так же по требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истец намерено затянул срок обращения в суд с целью наибольшего взыскания штрафных санкций.

В связи с изложенным, просит суд удовлетворить исковые требования частично в размере взыскания основного долга – 80 000 рубелей; процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности – 10 749 рублей 13 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 1000 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга – 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – пропорционально взысканной суммы.

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк», как кредитором, и                Поповым О.Ю., как заемщиком, заключено Соглашение № Согласно условиям соглашения (п. 2,3,7) кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей, под 19% годовых, с условием погашения кредита дифференцированными платежами, со сроком окончательного возврата до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с            п. 9 соглашения в качестве обеспечения принимается поручительство         Кулик С.Г., поручительство Шумовой И.П.

Согласно данным банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.              Попов О.Ю. получил от АО «Россельхозбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 300 000 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с графиком погашения платежей уплата основного долга и начисленных процентов должна была осуществляться заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кулик С.Г., как поручитель, обязуется отвечать в полном объеме перед              АО «Россельхозбанк», как кредитором, за исполнение Поповым О.А. своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Шумова И.П. как поручитель, обязуется отвечать в полном объеме перед           АО «Россельхозбанк», как кредитором, за исполнение Поповым О.А. своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка по уплате основного долга и начисленных процентов Поповым О.Ю. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными расчета задолженности, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ должнику и поручителям направлены требования о досрочном погашении суммы основного долга, процентов и неустойки.

С целью взыскания с Попова О.Ю., Кулик С.Г. и Шумовой И.П. суммы долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попова О.Ю., Кулик С.Г., Шумовой И.П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению был отменен.

Оценивая довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении Попова О.Ю. по части заявленных исковых требований, в отношении Кулик С.Г., Шумовой И.П. по всем исковым требованиям - суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется по окончании срока исполнения обязательства.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Верховным судом разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которого срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд к ответчикам за защитой нарушенного права, согласно данным почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку, согласно п. 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. погашения кредита осуществляется дифференцированными платежами, обязательства по возврату суммы займа и установленных процентов не исполнены Поповым О.Ю., как заемщиком, с ДД.ММ.ГГГГ и АО «Россельхозбанк» обращалось в мировой суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (выдачей приказа), то требования к                 Попову О.Ю. о надлежащем исполнении заемных обязательств должником от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отменены приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть предъявлены истцом в суд за трехлетний период не исполнения обязательств, с исключением периода времени по выдаче и отмене судебного приказа (18 дней), то есть за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая возражения истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, ввиду исполнения несудебной процедуры разрешения спора – направления досудебной претензии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, закон не содержит требований по исполнению сторонами обязательной процедуры разрешения спора во внесудебном порядке в правоотношениях по кредитным обязательствам. Соглашение                                 № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам - не содержат условий об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 202 ГК РФ не применяются. Направление истцом ответчика требования о досрочном возврате задолженности не влияет на течение срока исковой давности.

Ввиду изложенных обстоятельств, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по части требований о взыскании с Попова О.Ю. задолженности по соглашение № от №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования в пределах срока исковой давности к Попову О.Ю., согласно данным графика погашения основного долга и уплаты начисленных процентов, составляют: сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 85 000 рублей; сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12 119 рублей 62 копейки.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.2. договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств.

В соответствии с условиями договоров поручительства погашение кредита осуществляется частями согласно утвержденному графику (п. 1.4.1.). Срок возврата кредита (исполнения всех обязательств в полном объеме) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности к поручителям является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, следующая за датой просроченного возврата кредита.

Соответственно датой окончания срока предъявления требований к поручителям Кулик С.Г., Шумовой И.П. является ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования о досрочном возврате задолженности, заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление в суд о взыскании задолженности АО «Россельхозбанк» направило по истечении указанного срока.

Ввиду изложенных обстоятельств, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Кулик С.Г.,            Шумовой И.П., как с поручителей, задолженности по соглашению                           № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, заявления об этом ответчиками, отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Кулик С.Г., Шумовой И.П. и о частичном удовлетворении исковых требований к Попову О.Ю.

В отношении требований истца о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченную в срок задолженность по процентам и задолженность по основному долгу, являющихся пеней (неустойкой), с учетом ст. 330 ГК РФ, суд приходит к выводу об их обоснованности. При этом суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения условий соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ суд, исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, считает целесообразным уменьшить сумму пени в пользу АО «Россельхозбанк» до 12 000 рублей за несвоевременную уплату основного долга и до 12 000 рублей за несвоевременную уплату процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 316 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уплатило государственную пошлину по иску в сумме 6 316 рублей 65 копеек.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении понесенные по делу судебных расходов, суд учитывает, что взыскание сниженной на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 204, 333, 807 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Попову О.Ю., Кулик С.Г., Шумовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственнй банк» задолженность по Согласшению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 119 рублей 62 копейки, которая включает:

просроченный основной долг в размере 85 000 рублей,

проценты за пользование кредитом 12 119 рублей 62 копейки

пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 12 000 рублей

пени за несвоевременную уплату процентов в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Попова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственнй банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей 85 копеек.

В оставшейся части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда                                Мануилова Е.С.

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.