Решение по делу № 33-30933/2024 от 20.08.2024

Судья: Разаева С.В Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощнике судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Максаева Г. Г.ча, Минцевича С. А. к СНТ «Звездочка» о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Максаева Г. Г.ча на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Максаева Г.Г. – Кудиновой А.Н.,

установила:

Максаев Г.Г., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СНТ «Звездочка» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Звездочка», принятых в результате проведения очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, зафиксированного протоколом от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СНТ «Звездочка» в очно-заочной форме проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ. На указанном собрании, в том числе, было принято решение о прекращении полномочий истца, как председателя товарищества.

    Считает, что решение общего собрания принято с нарушением порядка его проведения и уведомления граждан о его проведении, поскольку <данные изъяты> в СНТ «Звездочка» было проведено очное собрание членов товарищества, зафиксированное протоколом, согласно которому в собрании приняло участие 34 человека. Ввиду отсутствия кворума в этот же день инициаторы собрания объявили о продолжении голосования по той же повестке дня в заочной форме, при этом очная часть собрания была назначена на <данные изъяты>в 18 часов. В нарушение ст. 181.2 ГК РФ в протоколе указана дата и время состоявшейся очной части собрания – <данные изъяты> в 18 часов, о созыве очного собрания никто не уведомлялся.

Также Максаев Г.Г. ссылался на то, что решение общего собрания в части принятия в члены СНТ «Звездочка» новых собственников участков принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания членов товарищества, так как прием граждан в члены товарищества относится к полномочиям правления товарищества.

Считает, что решение общего собрания в части избрания председателем СНТ «Звездочка» Мухиной В.В., противоречит положениям ФЗ-217, согласно которым председателем товарищества вправе быть исключительно член товарищества. Мухина В.В. не могла быть принята в члены товарищества, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции правления, а не общего собрания, на момент голосования по вопросу избрания ее председателем она не являлась членом товарищества. Избрание председателем товарищества лица, не входящего в состав членов товарищества является нелегитимным.

В ходе судебного разбирательства принято к производству заявление Минцевича С.А. о присоединении к вышеуказанному исковому требованию Максаева Г.Г.

Максаев Г.Г. и его представительв судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Минцевича С.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что бюллетень Минцевич С.А. не подписывал, подписал опросный лист, который в материалы дела не представлен. К жителям СНТ приходили по вечерам, в темноте, представляли это как опросные листы, в основном озвучивали вопросы по установке шлагбаума и по организации дежурства в зимнее время, многие подписывали, не зная, что это бюллетень по голосованию. Минцевич С.А. не голосовал по вопросам, указанным в бюллетени, сам бюллетень не подписывал. Проведение почерковедческой экспертизы считал не целесообразным.

Представитель СНТ «Звездочка» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Максаев Г.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Максаев Г.Г. и Минцевич С.А. являются членами СНТ «Звездочка». Максаев Г.Г. до <данные изъяты> являлся председателем СНТ «Звездочка».

<данные изъяты> членами ревизионной комиссии, в составе Максимовой Н.Н., Иванниковой Т.Н., Беляевой И.А. председателю СНТ «Звездочка» Максаеву Г.Г. направлено требование о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Звездочка», в котором содержался проект повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Звездочка».

Членам правления было отказано в проведении внеочередного общего собрания по причине его нецелесообразности, в связи с чем, членам ревизионной комиссии было предложено самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества, что следует из решения членов Правления СНТ «Звездочка» оформленных протоколом заседания правления от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на информационном щите СНТ «Звездочка», в мессенджере WhatsАрр в чате товарищества, было размещено уведомление о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания – <данные изъяты> в 12-00 часов, в котором определена повестка дня.

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Звездочка» в очной форме, в котором приняли участие 34 члена СНТ «Звездочка» и 1 гражданин, ведущий садоводство без участия в Товариществе.

В связи с отсутствием кворума на очной части общего собрания членов СНТ <данные изъяты>, было принято решение о продолжении проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества в форме очно-заочного голосования с той же повесткой дня.

<данные изъяты> уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Звездочка» размещено на информационном стенде СНТ.

Председателем собрания, секретарем, членами комиссии составлен Акт о внесении изменений в протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Звездочка», в связи с технической ошибкой, согласно которому исправлены ошибки: вместо формулировки «Об избрании ревизионной комиссии» указана формулировка «Об утверждении порядка подтверждения принятых решений членами правления товарищества по финансовой деятельности СНТ «Звездочка; в бюллетенях для заочного голосования участника внеочередного общего собрания членов СНТ «Звездочка» исправлена опечатка о дате и времени проведения очной части голосования: вместо <данные изъяты> 18-00 часов, указано <данные изъяты> 12-00 часов.

Согласно реестру членов СНТ «Звездочка» от <данные изъяты> зарегистрировано 223 члена товарищества, 31 гражданин, без участия в товариществе.

<данные изъяты> состоялся подсчет голосов. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получено бюллетеней от принявших участие в голосовании 129 шт., недействительных бюллетеней – 0 шт., Кворум составил 57.85%, результаты голосования от <данные изъяты> при этом не учитывались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия нарушений требований закона, и как следствие их прав, принятыми решениями на общем собрании членов СНТ «Звездочка», в том числе, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также доказательств отсутствия кворума или иных оснований ничтожности решений.

Суд также указал, что истцами не было представлено достоверных доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для них ввиду принятия оспариваемого решения, притом что их голосование не могло повлиять на принятие решения, поскольку при его принятии учитывались голоса членов СНТ, которыми истцы не являлись.

Кроме того, из показаний истца Максаева Г.Г., ему было известно о проведении общего собрания СНТ «Звездочка» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако он не присутствовал на собрании, заочно не голосовал.

При разрешении данного правового спора суд учел, что достоверных доказательств того, что проголосовавшие члены СНТ «Звездочка» кем-либо были введены в заблуждение, до них не доводилась повестка голосования, даты проведения собрания, представлено не было. При этом никто из принимавших участие в голосовании, кроме Минцевича С.А. не оспорил принятые решения, к иску не присоединился, не заявил о нарушениях, повлиявших на волеизъявление участников собрания.

Судом также установлено, что Минцевич С.А. принимал участие в голосовании по всем 10 вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, по всем вопросам проголосовал «за». При этом истцом не оспорено, что бюллетень заполняло иное лицо, а не он лично, в суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Несмотря на выявленные судом незначительные нарушения порядка уведомления граждан о проведении общего собрания СНТ «Звездочка» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно: очной части собрания <данные изъяты>, поскольку в уведомлении, размещенном на стенде СНТ <данные изъяты> указано, что в случае отсутствия кворума на очной части собрания оно будет продолжено в форме очно-заочного голосования, однако при размещении уведомления <данные изъяты> указано на проведение заочной части общего собрания товарищества, в связи с чем, суд признал, что уведомление граждан о проведении очной части собрания опубликовано не корректно, правовых оснований для признания его недействительным судом не установлено.

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Звездочка» в очной форме, в котором приняли участие 141 член СНТ «Звездочка», тогда как по списку на момент проведения данного собрания числилось 220 членов товарищества, из них 32 гражданина, не являющихся членами Товарищества.

На указанном собрании было подтверждено решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Звездочка» от <данные изъяты> о принятии в состав членов СНТ «Звездочка» Мухиной В.В.; подтверждены полномочия членов правления СНТ «Звездочка», избранных <данные изъяты>; подтверждены полномочия председателя СНТ «Звездочка», избранного <данные изъяты>; подтверждены полномочий ревизионной комиссии СНТ «Звездочка», избранной <данные изъяты>.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Звездочка», было подтверждено впоследствии новым решением общего собрания, которое в установленном порядке обжаловано не было, а потому согласно п. 2 ст. 181.4ГК РФ оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Звездочка», принятым в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у суда не имелось.

Судом отклонены доводы истцов в части требований о незаконности принятия в члены СНТ Мухиной В.В. и избрания Мухиной В.В. председателем СНТ «Звездочка».

Согласно выписки из ЕГРН Мухина В.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Звездочка», внеочередное общее собрание проводилось инициативной группой, а не правлением товарищества, согласно п. 7 ст. 17 ФЗ-217 к исключительной компетенции общего собрания относится исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества, а также Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 14.1 Устава СНТ «Звездочка», в редакции, действующей на момент проведения общего собрания СНТ «Звездочка», решение о приеме в члены товарищества принимается Общим собранием, Общее собрание товарищества является высшим органом управления.

При этом суд учел, что истцы не заявляли требований относительно несоответствия указанных пунктов Устава нормам действующего законодательства, не ссылались на данные обстоятельства в качестве основания заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие со сменой общим собранием председателя Правления, при отсутствии доказательств нарушения прав истца либо причинения ему убытков, возникновения для него неблагоприятных последствий, не является основанием для признания решения в указанной части недействительным.

Принимая во внимание, что 217-ФЗ не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 ГК РФ об общих собраниях.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ни одного из вышеперечисленных нарушений не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что прием в члены товарищества относится к компетенции членов правления в силу п. 16 ч. 7 ст. 18 ФЗ-217, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу положений ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ, действующего с <данные изъяты>, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

При этом ч. 1 ст. 17 ФЗ-217 определены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания, то есть те вопросы, решение по которым может быть принято только общим собранием, а п.п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ-217 -все иные вопросы, касающиеся деятельности садоводческого товарищества, не поименованные в ч. 1 вышеназванной статьи.

Более того, как правомерно указано в обжалуемом решении, п. 14.1 Устава СНТ «Звёздочка» в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, прием граждан в члены СНТ относился к компетенции общего собрания.

Доводы жалобы о неправомерности избрания Мухиной В.В. в должности председателя правления тем же собранием, что и принятие её члены СНТ, также подлежат отклонению, как необоснованные. ФЗ-217 указывается на возможность избрания на должность председателя правления только члена товарищества, никаких дополнительных требований, таких как срок членства и иное, законом не регламентировано.

Таким образом, принятие гражданина в состав членов товарищества и избрание его в качестве председателя правления одним собранием, закону не противоречит.

Доводы жалобы о том, что общее собрание, проведенное <данные изъяты>, не может подтвердить легитимность оспариваемого собрания, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта I статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как установлено по делу, решения, принятые на оспариваемом внеочередном общем собрании членов товарищества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подтверждены новым решением от <данные изъяты>, которое на момент разрешения данного правового спора в суде первой инстанции никем не оспорено и не отменено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Максаева Г. Г.ча – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи