Решение по делу № 1-28/2021 от 12.10.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 16 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО51, помощником судьи ФИО52,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО120,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО121,

подсудимого Жданова Л.В.,

защитника – адвоката Вискова Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жданова Леонида Владимировича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 УК РФ,

установил:

Жданов Л.В. оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Пристань» (далее по тексту ООО «Пристань», Общество), расположенного по юридическому адресу: <адрес>.

В 2012 году по адресу: <адрес> зарегистрирована база (сооружение) для стоянки маломерных судов с наименованием «Волжский Ветер» деятельность, которой осуществляло ООО «Пристань».

С ДД.ММ.ГГГГ Жданов Л.В. назначен на должность генерального директора ООО «Пристань».

В соответствии с пунктами 3.2, 21.1, 21.5, 21.6 устава ООО «Пристань», утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ:

- Общество имеет гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых не запрещенных законом видов экономической деятельности, в том числе прочей вспомогательной деятельности водного транспорта;

- Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор;

- Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения;

- Генеральный директор Общества принимает решения единолично.

Таким образом, Жданов Л.В. являлся единоличным исполнительным органом Общества, осуществлявшим руководство его текущей деятельностью, в том числе прочей вспомогательной деятельностью водного транспорта на базе, расположенной по адресу <адрес>. Для предоставления указанных услуг Общество имеет территорию на суше, а также комплекс береговых сооружений, тем самым является базой (сооружением) для стоянки маломерных судов (далее по тексту - база).

Деятельность базы регламентируется Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» (далее по тексту - Правила), предусматривающими меры безопасной эксплуатации маломерных судов и баз (сооружений) для их стоянок, устанавливающими единый порядок пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, распространяющийся, в том числе, на принадлежащие физическим и юридическим лицам прогулочные суда пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости.

Согласно п. 12 Правил на базе (сооружении) для стоянок маломерных судов устанавливается режим, предусматривающий контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды.

В соответствии с п. 14 Правил выпуск маломерных судов с базы для их стоянок не производится, в том числе, в случаях:

- непредъявления судоводителем удостоверения на право управления маломерным судном, судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра);

- отсутствия бортового номера;

- отсутствия у судоводителя документа на право пользования судном (при отсутствии на борту собственника судна или судовладельца);

- отсутствия на судне указанных в судовом билете спасательных, противопожарных и водоотливных средств;

- нарушения норм пассажировместимости и грузоподъемности.

Так, Жданов Л.В., являющийся генеральным директором ООО «Пристань», осознавая, что на базе отсутствует режим контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, включающий в себя меры по запрету выхода на воду маломерных судов, если их эксплуатация представляет опасность для использования на водных объектах, действуя умышленно, в корыстных целях, в точно не установленное время, но не позднее 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осуществления Обществом прочей вспомогательной деятельности водного транспорта, а именно оказания услуг хранения и стоянки маломерных судов на базе, расположенной по адресу: <адрес>, решил осуществлять хранение и стоянку маломерных судов, а также выпуск их в плавание с базы, без организации надлежащего режима, обеспечивающего оказание подобных услуг в соответствии с требованиями безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Реализуя задуманное, Жданов Л.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерных судов, выход на воду которых не отвечает требованиям их безопасной эксплуатации, не желая, но сознательно допуская наступление таких последствий и относясь к ним безразлично, сознательно проигнорировал требования указанных Правил в части организации на базе режима, предусматривающего контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов.

В период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления ООО «Пристань» прочей вспомогательной деятельности водного транспорта на базе, расположенной по адресу: <адрес>, Жданов Л.В., осознавая, что предоставляемая услуга не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в нарушение установленного пунктами 12 и 14 Правил, стал оказывать услуги по стоянке и хранению маломерных судов на указанной базе, в ходе чего осуществлялся допуск лиц к судам и выход судов в плавание в отсутствие установленного режима контроля, обеспечивающего безопасную эксплуатацию маломерных судов и базы для их стоянок и тем самым оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В указанный период времени на базе, расположенной по адресу: <адрес>, без оформления соответствующих документов, хранилось и эксплуатировалось маломерное судно – плавучая дача марки «Елань 12» (далее по тексту плавдача «Елань 12»), снятое ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета маломерных судов.

В результате сознательного нарушения Ждановым Л.В. требований п. 12 и п. 14 Правил, с базы для стоянки маломерных судов, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО60, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном, с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человека, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне – плавдаче «Елань 12» с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером №

В тот же день, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО60, не имея навыков судовождения и нарушив требования Правил плавания по внутреннем водным путям Российской Федерации, при пересечении судового хода около 2551 км. акватории <адрес>, расположенном в <адрес>, допустил столкновение маломерного судна – плавдачи «Елань-12» с концевой секцией несамоходного судна теплохода «Капитан Вечёркин».

В результате столкновения 10 пассажиров (ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60) и сам судоводитель маломерного судна ФИО60 скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (ФИО60, ФИО60, ФИО60) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира (ФИО60 и ФИО60), находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Так, смерть ФИО60 наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, что расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, в результате столкновения ФИО60 причинены телесные повреждения: кровоподтек правой скуловой области, 3 ссадины правой лопаточной области, 2 ссадины левого плеча, кровоподтек левой голени, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО60 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,17%, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО60 наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, что расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, в результате столкновения ФИО60 причинены телесные повреждения: 2 ссадины левой лобной области, ссадина левой скуловой области, кровоподтек и ссадина левого бедра, кровоподтек и 4 ссадины правой голени, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа ФИО60 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,49%, в моче 2,04%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО60 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, в результате столкновения ФИО60 причинен разрыв левой ушной раковины в средней трети с повреждением завитка и противозавитка квалифицирующийся, как причинивший легкий вред здоровью, а также ссадины: на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), на левой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети по (1), на передней поверхности шеи в средней трети (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1) на фоне отека мягких тканей, в скуловой области слева (5), в височной области слева (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1); кровоподтек в височной области слева (1) квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО60 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,11%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО60 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, в результате столкновения ФИО60 причинены следующие телесные повреждения: одна ссадина на передней поверхности левого предплечья; поверхностная ушибленная рана на задней поверхности левого предплечья; поверхностная ушибленная рана на проксимальной фаланге 5 пальца правой кисти; две ссадины на ладонной поверхности правой кисти; один кровоподтек в нижней трети грудной клетки справа; одна ссадина в нижней трети живота справа; одна ссадина на наружной поверхности правого бедра в верхней (трети); один кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; две ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава; одна ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети; один кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети; одна ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, расценивающиеся, как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО60 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,8%, в моче – 3,66%, что соответствует сильному опьянению.

Кроме этого, в результате столкновения ФИО60 причинены телесные повреждения: две ссадины на передней поверхности левой голени; одна ссадина на передней поверхности правой голени, расценивающиеся, как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО60 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,34%, в моче – 1,7%, что соответствует легкой степени опьянения.

Смерть ФИО60 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Каких-либо повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа ФИО60 этиловый спирт не обнаружен.

Каких-либо повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО60 этиловый спирт не обнаружен.

Смерть ФИО60 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Каких-либо повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО60 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,3%, в моче – 0,3%, что соответствует незначительной степени тяжести алкогольного опьянения.

Кроме этого, в результате столкновения ФИО60 причинены телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого предплечья (1) со ссадиной на его фоне, ссадина (1) на левой боковой поверхности живота в нижней трети, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО60 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,06%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Кроме этого, в результате столкновения ФИО60 причинены телесные повреждения в виде ссадины (по 1) на передней поверхности правой и левой коленных чашечек, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО60 этиловый спирт не обнаружен.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО60 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО60 этиловый спирт обнаружен в концентрации менее 0,3%, что соответствует отсутствию влияния алкоголя на организм.

В результате столкновения ФИО60 причинены телесные повреждения: кровоподтек, ссадина правого плеча на фоне травматической отечности; ссадина на животе, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

В результате столкновения ФИО60 причинены телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей туловища, конечностей, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

В результате столкновения ФИО60 причинены телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей конечностей, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

У ФИО60 и ФИО60 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений, связанных с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В судебном заседании подсудимый Жданов Л.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавших правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, допрошенных в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, данными ими в ходе судебного следствия, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, свидетелей ФИО60, ФИО60, допрошенных в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60 И.И., ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, данными ими в ходе судебного следствия, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО60 суду показала, что погибшая ФИО60 приходится ей родной сестрой, погибшая ФИО60 приходится ей племянницей. С подсудимым ФИО131 она не знакома. Незадолго до произошедших событий ФИО60 рассказывала ей, о том, что она приглашена на празднование дня рождения ФИО60, которое будет ДД.ММ.ГГГГ, они будут кататься на катамаране, поедут за Волгу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 общалась с ней по телефону, в том числе посредством смс-сообщений в течение всего дня. Последнее сообщение было от ФИО60 о том, что они отплывают от острова, попали на мель, мужчины сами своими силами вытаскивали лодку. По фотографиям, которые ей присылала сестра, было не понятно место самого отплытия катамарана. Примерно в 2 часа ночи ей позвонили и сказали приехать на опознание тела.

Потерпевшая ФИО60 суду показала, что приходится двоюродной сестрой погибшего ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ, когда они выпивали у нее дома, ФИО60 сказал ей, что они поедут на день рождения к ФИО60 за Волгу пожарить шашлыки. 11 июня в течение дня они переписывались, брат присылал в группу «Семья» видео и фото, рассказывал, чем они занимаются. О неисправностях, либо каких-либо опасностях, угрожающих их жизни и здоровью ей никто не сообщал. Последнюю фотографию брат прислал ей примерно после 19 часов с сообщением, что они возвращаются домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ее мужу позвонил знакомый и сообщил на Волге произошла трагедия их брат погиб. Когда они приехали на набережную им сообщили, что ФИО60 погиб, они сообщили ФИО60 и она быстро приехала. Далее в 5 часов она ездила в морг на опознание, так как ФИО60 была не в силах.

Потерпевший ФИО60 суду показал, что погибшие ФИО60, ФИО60 и ФИО60 являются членами его семьи. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, после 23 часов ему позвонил родной брат и сказал ехать в Волгоград, так как его родственники наверное разбились. Он сел в автомобиль и приехал на набережную Волгограда, где сотрудник полиции пояснил ему, что катамаран унесло вниз по течению в <адрес>. Когда он приехал на место, уже доставали тела. На катамаране отмечали день рождение супруги его брата. В этот день с утра он звонил и поздравлял ее. Ему было известно, что они поедут кататься на катамаране, так как ФИО60, который владел катамараном, звал и его, но так как у него был синусит, он отказался. С ФИО60 он встречался один раз на турбазе, когда отмечали день рождения брата. Первый раз о катамаране он услышал на его дне рождения ДД.ММ.ГГГГ со слов брата, его приглашали кататься, но они отказались, так как был ветер. Кому катамаран принадлежит, брат ему не рассказывал. Ему неизвестно где хранился катамаран, при каких обстоятельствах ФИО60 приобрел его, является ли он законным владельцем, имеет ли право на управление маломерными суднами. Он видел ФИО60 за управлением гидроцикла или моторной лодки. О количистве людей, находящихся на катамаране ему стало известно когда он увидел списки в Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ он ни с кем из лиц, находящихся на катамаране не общался. ФИО131 до произошедших событий он не знал. Обстоятельства отплытия судна с пристани ему не известны.

Потерпевшая ФИО60 суду показала, что признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, так как погибшие ФИО60 ее сын, ФИО60 его супруга, ФИО60 ее внучка. ДД.ММ.ГГГГ у ее сына был день рождения, но так как у нее умерла мама 5 июня, праздновать день рождения они не планировали. 11 июня был день рождения у ФИО60 и ее сын написал рапорт с просьбой о выходном дне и ему дали выходной день, так как он майор полиции. Утром 11 июня примерно в 10 часов ее сын заехал домой и сообщил, что они едут отдыхать с ФИО60, будут плавать на катамаране по <адрес>, собрал необходимые принадлежности складной стол и стулья, что-то из продуктов. Сын сказал ей, что за ними приедет маршрутка, так как они едут компанией, будут жарить шашлыки, а утром ему на работу. Тогда она видела сына последний раз. Примерно в 00 часов ей позвонила племянница и сообщила, что катамаран столкнулся с баржей и они погибли. В течение дня они присылали ей на мобильный телефон в группу «Семья» видео и фото с отдыха, последнее фото, на котором изображен закат на <адрес> сын прислал в 19 часов 55 минут, с сообщением, что они возвращаются домой. Экспертиза показала, что ее сын с женой и дочкой были трезвые. До произошедших событий она не знала ФИО60. Ей был знаком ФИО60, так как он был заместителем ее сына по работе, они дружили семьями. Ранее про катамаран она ничего не слышала и не знала. Из фотографий, которые ей присылали с отдыха, не было видно, кто управляет катамараном. О неисправностях катамарана ей члены семьи не сообщали. Со слов племянницы, которая созванивалась со знакомой ей стало известно, что они застревали под мостом, сели на мель и ее сын ФИО60 и ФИО60 выталкивали катамаран.

Потерпевшая ФИО60 суду показала, что погибший ФИО60 приходится ей сыном, а ФИО60 снохой, у которой 11 июня день рождения. Примерно за месяц до произошедших событий, ФИО60 сообщил, что приобрел себе катер, и предлагал 26 мая, на день рождения её сына покататься на нем, но поскольку была ветреная погода, все отказались, они поехали на турбазу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 уговорил их отметить день рождение её снохи на катамаране, на что они согласились. Старший сын и его друг были у нее дома. В течение дня она не звонила сыну, чтобы не мешать им отдыхать. Примерно в 3-30, её мужу позвонил младший сын, которому до этого позвонил ФИО60, и сообщил, что сына и снохи больше нет в живых. Был ли катамаран зарегистрирован в установленном порядке, и имелось ли у ФИО60 право на его управление, ей неизвестно, однако ей известно, что на турбазе у ФИО60 был гидроцикл.

Потерпевшая ФИО60 суду показала, что погибшие ФИО60 и ФИО60 приходятся ей дочерями. Они погибли ДД.ММ.ГГГГ. В тот день они поехали с компанией своих друзей на день рождения к ФИО60. Отдыхали на катамаране, переплыли на другой берег Волги. О произошедшем ей сообщили по телефону в позднее время суток. Ей известен ФИО60, он повез всех на катамаране, который ему принадлежит. До ДД.ММ.ГГГГ она ФИО60 не знала. Отплывали они с пристани Волгограда. Ранее о катамаране она не знала. В течение дня, когда они отдыхали на катамаране, она ни с кем не созванивалась из присутствующих там.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний потерпевшей ФИО60 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена вместе со своим супругом на день рождение своей подруги, которое проходило в яхт-клубе. Они прибыли на место примерно в 18 часов, и спустя время кто-то из гостей предложил покататься на лодке. Они согласились, и проследовали к лодке, в которой уже находился ФИО60 Вместе с ней на лодке стали кататься, помимо ФИО60, который управлял лодкой, ФИО60, ее муж ФИО60 и ФИО60. Перед тем, как они отплыли от берега, к ним не подходили сотрудники станции, не проверяли документы. На лодке отсутствовали сигнальные огни, освещение, а также не было спасательных жилетов. В плавание они отправились примерно в 20 часов, и направились в сторону моста, на фоне которого они фотографировались, а затем отправились обратно. На обратном пути, ФИО60 резко повернул вправо, а затем влево, лодка перевернулась и все пассажиры, включая её, оказались в воде. Вынырнув, она увидела огни набережной и увидела буёк, к которому подплыла, чтобы удержаться на воде. Затем к ней подплыл её супруг, и спустя время их спасли люди, которые проплывали мимо на лодке. Их довезли до берега, и ФИО60, который также был на дне рождении, повел их в вагончик, где их стали расспрашивать о произошедшем. Когда шок прошел, она заметила, что отсутствуют остальные, кто находился с ней на лодке, и примерно в 20:15 она позвонила в Службу спасения. Примерно через 20 минут в вагончик зашли ФИО60, ФИО60 и ФИО60. Спустя время прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, и врачи сообщили, что у всех обнаруживаются признаки обморожения, а также ссадины, а затем их отправили домой. В результате того, что лодка перевернулась, возникла реальная угроза её жизни и здоровью. Оказывало в указанный день ООО «Пристань», директором которой являлся Жданов Л.В., какую-либо услугу, ей неизвестно. Каких-либо претензий к Жданову Л.в. не имеет, поскольку полагает ответственным за произошедшее ФИО60, который взял лодку и управлял ею, однако, как ей стало известно позднее, не являлся работником станции (т. 24 л.д. 17-18).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний потерпевшего ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО60, он и его супруга приехали на её день рождения, который проходил на лодочной станции. Они стали отмечать день рождения, познакомились с сотрудниками станции, и спустя время к ним присоединился ФИО60, который был знаком с ФИО60, присутствующим на дне рождения. Затем, примерно в 20 часов, когда уже было темно, кто-то предложил покататься на лодке, и он, его супруга, ФИО60 и ФИО60 проследовали в лодку, в которой уже находился ФИО60 Данная лодка не была оборудована сигнальными и осветительными приборами, а также средствами спасения, и кому она принадлежала, ему не было известно. Перед тем как отправиться в плавание, у них никто не проверял документы. Некоторое время они катались по <адрес>, и на обратном пути, когда они находились примерно посередине реки, ФИО60 совершил резкий маневр, в результате чего лодка перевернулась, и он почувствовал удар по голове. Когда он выплыл, то стал плыть в сторону огней города, подплыл к бую, и увидел супругу. Спустя время их спасли люди, которые находились на проплывающей мимо лодке, и доставили на берег, где им была оказана первая помощь в виде растирания. Позже привезли ФИО60, ФИО60 и ФИО60, а затем они поехали домой. В результате того, что лодка перевернулась, и он оказался в холодной воде, возникла угроза его жизни и здоровью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пристань» в лице директора Жданова Л.В. не оказывало ему никакой услуги, каких-либо претензий к Жданову Л.В. он не имеет (т. 24 л.д. 18-19).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний потерпевшей ФИО60 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения сотрудников лодочной станции, где работали ее знакомые, в частности ФИО60, она праздновала день рождения. Других компаний на территории станции она не видела. Примерно в 20 часов, ФИО60 предложил покататься на лодке, на что она согласилась, и вместе с семьей Батановых и ФИО60, они направились к лодке, где их уже ожидал ФИО60. Лодка не была оборудована сигнальными огнями и осветительными приборами, а также отсутствовали спасательные жилеты. Перед отплытием, к ним не подходили сотрудники и не проверялись какие-либо документы. Они направились на лодке по <адрес>, доплыли до Центральной Набережной, и на обратном пути, ФИО60 стал резко крутить рулем, после чего лодка перевернулась. Когда их достали из воды, то довезли до берега и оказали помощь. Пояснила, что в результате того, что лодка перевернулась, и она оказалась в холодной воде, возникла реальная угроза ее жизни и здоровью. ООО «Пристань» в лице директора Жданова Л.В., в указанный день не оказывало ей какой-либо услуги, и каких-либо претензий к нему она не имеет (т. 24 л.д. 19-20).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний потерпевшего ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласила на празднование своего дня рождения ФИО60, однако о том, где будет происходить празднование он изначально не знал. В указанный день, на маршрутке они прибыли на лодочную станцию, где уже находилась семья ФИО60 и ФИО60. На станции к ним не подходили сотрудники, не проверяли какие-либо документы, и они погрузились на катамаран, и направились на другой берег <адрес>. За управлением катамарана находился ФИО60, и как ему было известно со слов, катамаран принадлежал именно ему. Он лично спрашивал у ФИО60 имеются ли у него документы на судно, на что тот ответил положительно, однако он не спрашивал, имеются ди у него документы на управление. Они отметили день рождения, и направились обратно, однако сразу не поехали на берег, а продолжали путь по воде. К ним подплывали сотрудники полиции, либо сотрудники ФИО60, что ему стало понятно по сигнальному громкоговорящему устройству, с которыми общался ФИО60, который также находился за управлением катамарана и не передавал никому штурвал. ФИО60 переходил в патрульный катер, и через несколько минут вернулся обратно, и пояснил, что к ним подплывал начальник линейной полиции, с которым у него были личные дела. Также они были на о.Сарпинский, где пробыв некоторое время, отправились обратно, так как уже стемнело. По пути следования они несколько раз садились на мель, но катамаран смог без помощи выбраться, однако в последний раз, ему, ФИО60 и ФИО60 пришлось выталкивать его с мели. ФИО60 не говорил о том, что после того, как катамаран садился на мель, возникли какие-то проблемы. Пояснил, что не видел, чтобы ФИО60 употреблял спиртные напитки, и не заметил у того признаков опьянения, а также указал, что в течение всего дня ФИО60 был одет в одну одежду, а именно футболку и свободные штаны. На катамаране посередине наверху стола была лампа или фонарь, со светом белого цвета, который был включен, но освещал ли он путь, он не видел, как и не видел, имелись ли по бокам специальные световые устройства, поскольку окна были затонированы, за исключением переднего лобового окна, которое находилось перед судоводителем, а также окно, которое находилось справа. После того, как катамаран был вытолкан с мели, спустя несколько минут произошло столкновение. По пути следования, на борту играла музыка, а также был слышен шум мотора, поскольку он находился без защитного колпака, и он не слышал, чтобы со стороны баржи подавались какие-либо звуковые сигналы, и не видел световых, несмотря на тот факт, что за несколько секунд до столкновения он находился на улице, а также не видел поблизости никаких суден. В момент столкновения он зашел с улицы в каюту, и подумал, что столкновение произошло с пирсом набережной, однако после того, как он выплыл наружу, то увидел баржу и понял, что произошло. В момент столкновения он отчетливо видел, что за управлением катамарана находился ФИО60, которому никто не мешал управлять судном, и видел, как ФИО60 за полсекунды до столкновения повернул руль вправо. В каюте, в которой находился ФИО60, также находились все, кроме ФИО60, ФИО60 и ФИО60, которые находились в другой небольшой каюте. На катамаране отсутствовал свет, но он не обращал внимание на то, было ли видно огни набережной или города. После столкновения, на судно стала поступать вода, а он стал кричать, чтобы все выходили, однако это никому не удалось сделать, так как из дверей поступал большой напор воды. Когда он сам практически оказался под водой, то стал пробираться к двери, и находясь у переднего окна, то увидел, что впереди все освещается, мутную воду, после чего стало трескаться стекло, но ему не удалось его выбить. На ощупь он полез в сторону выхода, и как понял, ему удалось вынырнуть в верхний люк, после чего он уперся во что-то твердое, и увидел луч света, как в последствии оказалось это был луч фонаря, которым светили с баржи, на которой стал двигаться, и вынырнул рядом с баржей. На крики помощи, ему скинули канат, за который он зацепился, и увидел еще одного человека, которым оказалась ФИО60, которую он сумел взять свободной рукой. Затем подъехала лодка, куда погрузили ФИО60, а он стал ждать лодку с баржи, в которой уже находился ФИО60 Они поплыли на лодке, и подобрали ФИО60, и больше никого не найдя, их выгрузили на баржу. Были ли на барже огни, и освещалась ли палуба, он не обратил внимание. В результате произошедшего ему были причинены незначительные телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин. Полагает, что ответственность за безопасность пассажиров на катамаране нес ФИО60, а также виновным в возникшей ситуации являются ФИО60, который при большей внимательности мог бы предотвратить столкновение, ФИО60, который должен был сопроводить катамаран на берег, и Жданов Л.В., который должен был обеспечить выход судна от берега, проверить наличие документов, и удостоверения на управление, однако этого не сделал ни он сам, ни его сотрудники. Указал, что реальная угроза его жизни и здоровью возникла в момент столкновения, поскольку до этого, он чувствовал себя безопасно, однако на воде всегда может что-то произойти и существует опасность, но если бы Жданов Л.В. не выпустил судно на воду, то трагедии не произошло. Соответствовали действия экипажа баржи правилам судовождения, пояснить не может, так как не является судоводителем, вместе с тем не усматривает в действиях судоводителя баржи вины. В результате произошедшего, ему был причинен моральный вред, физический, а также материальный, поскольку его сотовый телефон перестал работать (т. 24 л.д. 5-13).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний потерпевшей ФИО60 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что за два дня до произошедших событий, ФИО60 прислала ей сообщение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на день рождение последней, они планируют устроить пиратскую вечеринку на лодке-катамаране, которая принадлежит ФИО60 В указанный день, была нанята маршрутка, которая привезла всех, а именно её, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60., ФИО60, ФИО60, ФИО60 на причал в районе Тулака, где уже стоял катамаран, на котором находился ФИО60, у которого она не заметила признаков алкогольного опьянения, а также незнакомая ей девушка, которую звали ФИО60, а также ФИО60 и ФИО60 Прибыв на место, они беспрепятственно попали на катамаран, и о том, что количество человек не соответствует нормам, а также о том, что у ФИО60 не имелось разрешения на управление маломерным судном, ей известно не было. На катамаране, под управлением ФИО60 они переправились на другой берег <адрес>, где стали праздновать день рождения, и она не видела, употреблял ли ФИО60 алкоголь. На обратном пути за управлением катамарана также находился ФИО60, и она не видела, чтобы кому-то передавалось управление. Возле штурвала стояла лавочка, на которой находились ФИО60, ФИО60, ФИО60, и она, напротив на диване сидели ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, возле двери стоял ФИО60, ФИО60 стояла возле кухни, а ФИО60 стоял возле коридора. Где находились остальные лица, она не помнит. В маленькой комнате она видела семью ФИО60 и ФИО60, а также слышала, как ФИО60 вызывала маршрутку, поскольку она дала ей свой телефон. Указала, что в большой каюте, где находился штурвал, окна были затемнённые, и ничего не было видно, а также не был включён свет, но в приоткрытую дверь было видно берег, фонари, огни моста. Они отплыли от берега около 19 часов, когда на улице было еще светло, включили музыку, стали кататься, а после того, как стало темнеть, примерно через 40 минут, они сделали музыку тише, стали общаться, было слышно как работают двигатели. После того, как они отправились от берега, она услышала от кого-то, что ФИО60 необходимо с кем-то встретится, в связи с чем он подплыл к берегу, где они подождали лодку, на которой находились люди в зеленой форме. ФИО60 вышел, пообщался с данными людьми, а затем они снова поехали. Спустя время, к ним подъехала еще одна лодка, ФИО60 также вышел, пообщался с людьми и вернулся обратно. После этого, катамаран сел на мель, ФИО60, ФИО60 и ФИО60 помогли вытащить катамаран, после чего забрались обратно, однако они не успели до конца переодеться, так как произошло столкновение. О том, что в результате просадки на мель катамаран получил какие-либо повреждения, она не слышала. Перед столкновением она не слышала каких-либо звуковых сигналов, и не видела световых. Столкновение произошло резко, они шли ровно, затем был резкий поворот вправо, столкновение, после чего в окно, которое выдавило, она увидела как будто стену из желтого кирпича, и все упали в одну кучу, стала подниматься вода, из двери, которая располагалась по ФИО60, и через которую они хотели выбраться, лился поток воды, после чего она отплыла в другую сторону, вдохнула воздух, и очнулась лишь после того, как выплыла из воды, однако каким образом, она не помнит. «Скорая помощь» забрала её в леченое учреждение, с подозрением на ушиб легких, а также ушибы конечностей, и в результате судебно-медицинской экспертизы у нее были установлены повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей и конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Пояснила, что в результате произошедшего ей причинен как моральный, так и материальный вред Т. 23 л.д. 227-234).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний потерпевшего ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО60 пригласила его и его супругу на празднование её дня рождения ДД.ММ.ГГГГ, которое будет проходить на катамаране, принадлежащем ФИО60 Было ли у ФИО60 удостоверение на управление лодкой, ему неизвестно. Поскольку он не планировал употреблять спиртные напитки, то приехал на пристань Тулака на своем автомобиле, где их ждал ФИО60 и девушка Настя. Вместе они прошли внутрь катамарана, и стали ожидать остальных гостей. Спустя время на маршрутке приехали ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60., ФИО60, ее сестра ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60. Они загрузили коробки с едой и посудой на борт, и направились на катамаране под управлением ФИО60 на затон на другом берегу <адрес>. Когда они были на пристани, он не видел, чтобы кто-то из сотрудников подходил к ФИО60, спрашивал у него документы, или интересовался количеством пассажиров. Отпраздновав день рождения, примерно в 18 часов они загрузили все обратно на катамаран, и направились в сторону моста, так как некоторые ребята хотели немного покататься. По пути следования они встретили лодку, на которой, как стало известно находились друзья ФИО60, с которыми он вышел поговорить. Спустя примерно 2-3 минуты они направились дальше в сторону моста, и когда он вышел из второй каюты, то увидел, что катамаран стоит, так как ФИО60 вновь общался со своими знакомыми.Уже в сумерках они отошли от берега, в каюте он поговорил с ФИО60 и ФИО60, о том, что необходимо вызывать маршрутку, после чего они сели на мель. Трое ребят выпрыгнули в воду, а он наблюдал за винтами, и говорил ФИО60 когда поднимать и опускать их. Спустя время удалось столкнуть катамаран с мели и они продолжили движение, а он, после того как убедился что движение продолжается спокойно, вернулся в каюту, в которой было темно и прилег на диван. Рядом с ним лежал ФИО60, а затем он услышал удар, почувствовал столкновение, затем услышал крики, треск, а затем увидел поступающую в каюту воду. Он увидел, что вода поступает из окна, через которое он сумел выбраться и вынырнул из-под баржи, позвал на помощь, после чего ему кинули спасательный круг, а, примерно через 10 минут приехала лодка, которая забрала его. В дальнейшем он узнал, что большинство пассажиров, в том числе его супруга, не выжили. Кто управлял катамараном в момент столкновения, ему неизвестно, поскольку он находился в другой каюте, однако до этого, лишь ФИО60 управлял катамараном и не передавал никому другому штурвал. Употреблял ли ФИО60 в тот день спиртные напитки, он не знает. Пояснил, что ФИО60 был одет в серую майку, толстое трико, которые висели на нем как шаровары. Поскольку, в тот момент, когда он сам всплывал из воды, с него слетели тонкие брюки, полагает, что с ФИО60 также могли слететь брюки, когда тот пытался спастись. До удара, он не слышал никаких сигналов, сирены, и не видел какие-либо световые предупреждения, и считает, что если бы звуковые сигналы подавались, они смогли бы перекрыть шум работающего мотора. Окна в его каюте были затонированы, поэтому изнутри не было видно никаких огней города. В каюте, в которой располагались остальные пассажиры, также не было освещения, и не видел снаружи катамарана какие-либо световые сигналы. В результате происшествия ему были причинены внутренние телесные повреждения, видимых повреждений не было, а также моральные страдания, поскольку погибла его супруга. Считает, что ответственность за их безопасность нес водитель и хозяин катамарана, а именно ФИО60 Кроме того полагает, что причиной столкновения стал тот факт, что баржа шла по своему судовому ходу, в то время как их катамаран в него вошел и въехал в баржу. Указал, что опасность для его жизни и здоровья, а также для остальных пассажиров возникла в момент столкновения, поскольку до этого, находясь на борту катамарана он не чувствовал опасности, однако уже после произошедшего, когда ему стало известно о том, что на катамаране был перегруз, а также у ФИО60 не было прав на вождение и навыков вождения, он понял, что не стоило садиться в него (т. 23 л.д. 244-248).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний потерпевшей ФИО60 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ФИО60 За несколько дней, от ФИО60 пришло сообщение, в котором она сообщила, что на ее день рождения будет пиратская вечеринка, которая пройдет на лодке ФИО60, как она поняла, по его инициативе, поскольку ранее он неоднократно предлагал покататься на лодке. ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле магазина «Хищник» в <адрес>, после чего отправились на пристань в районе Тулака, и по пути к ним подсаживались все остальные. Когда они приехали на пристань, там уже их ждал ФИО60, девушка по имени Настя, а также ФИО60 и ФИО60 Они погрузили коробки с едой на катамаран и направились на другой берег <адрес>, примерно также напротив Тулака. Когда они были на пристани, она не видела, чтобы к ФИО60 подходили сотрудники и проверяли документы, а также ей не было известно, имел ли ФИО60 право на управление лодкой, поскольку ей не было интересно. О том, что количество пассажиров превышает норму, никто не говорил. Прибыв на место, они сидели за длинным столом, и она видела в руках у ФИО60 стакан с пивом, однако тот был в нормальном состоянии, и не было видно признаков опьянения. Примерно в 18 часов они собрались, и поехали обратно, но вместо того, чтобы поехать на Тулака, они поплыли в сторону <адрес>. Как в последствии стало известно, ФИО60 необходимо было с кем-то встретиться. Она и ФИО60 фотографировались на фоне заката на носу лодки, когда к ним подплыла другая лодка, в которой находилось двое мужчин, к которым вышел ФИО60 и стал с ними общаться, а они ушли, в связи с чем не слышали разговора. Затем они поплыли дальше, и выгрузились на каком-то берегу, где конкретно пояснить не может, где ФИО60 встретился с каким-то мужчиной. От данного берега они отплывали уже когда стало темно, она видела темную воду реки и береговую линию. За управлением лодки все время находился ФИО60 и не передавал никому штурвал. Они находились в одной каюте, где и был штурвал, посередине которой была двустворчатая дверь, и одна створка была открыта. В данной каюте сидела она, ФИО60, ФИО60, ФИО60, семья ФИО60, ФИО60, а также ФИО60. По ходу движения они общались, и спустя время они сели на мель. ФИО60 остался за штурвалом, а кто-то из мужчин стали помогать вытолкать лодку. О том, что лодка получила какие-то повреждения, никто не говорил. Они поплыли дальше, и примерно через 7-8 минут она услышала хлопок, удар и как ФИО60 повернул руль вправо. Удар пришелся на сторону, где сидели семья ФИО60 и Настя, Все закричали, упали вниз, сверху упала мебель, которая находилась в каюте, и все началось заполняться водой из двери, они пытались открыть створку, но напор воды был слишком сильный. Она увидела, ФИО60, который был одет в зеленую футболку, выбиравшегося в какую-то щель, и стала лезть за ним. Когда она вылезла из воды, то увидела, что лодка была уже под водой, а также увидела баржу, лодку, в которой был лодочник. Она стала кричать, что не умеет плавать, на что человек, который сидел в лодке, стал кричать, чтобы она сама добиралась до него. Она кое-как доплыла до лодки, её затащили на борт, куда затем подняли ФИО60, и их отвезли на берег, где уже ожидала «скорая помощь». Также им стало известно, что спаслись еще ФИО60, ФИО60, и ФИО60 Изначально, когда они возвращались обратно, они включили музыку, в момент столкновения музыка уже не играла, она слышала звук мотора, однако он не был на столько громким, чтобы они не услышали сигналы, если их подавали. На катамаране был полумрак, она не видела, чтобы снаружи были какие-то огни, или другое освещение. Полагает, что окна в каюте были затонированы, поскольку днем там не было жарко, а вечером, когда стемнело, через них ничего не было видно. Из-за чего произошло столкновение, ей неизвестно, однако, как ей стало известно из информации, размещённой в сети Интернет, ФИО60 нарушил судовой ход. Полагает, что опасность для её жизни и здоровья наступила в момент столкновения, поскольку до этого она чувствовала себя спокойно и никакой опасности не наблюдалось. Однако в настоящее время, она осознает, что в момент, когда они вступили на борт катамарана, создавалась реальная угроза ее жизни и жизни других людей, которую создал ФИО60, поскольку не имел права на управление катамараном, а также имел место перегруз, то есть имелось нарушение норм. В результате произошедшего, ей были причинены телесные повреждения в виде синяков и ссадин мягких тканей, а также переохлаждение (т. 23 л.д. 234-239).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний потерпевшего ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО60 пригласила его и его супругу ФИО60 на празднование её дня рождения ДД.ММ.ГГГГ В указанный день, ближе к обеденному времени за ним, его супругой и сестрой супруги ФИО60 заехала маршрутка, в которой находились ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, и они отправились на причал Тулака, где их ждал ФИО60, девушка по имени Настя, ФИО60и ФИО60 Катамаран, или как его называл ФИО60 - «плавдача», находилась в конце причала, они дошли до нее, загрузили продукты и вещи, и направились на другой берег <адрес>. До того как они сели на катамаран, никто из сотрудников пристани к ним не подходил, и не спрашивал документы. За управлением лодки находился ФИО60, он никому не передавал управление, и как ему известно со слов самого ФИО60 лодка принадлежала ему. Были ли у ФИО60 документы на управление данной лодкой, ему неизвестно. Когда ФИО60 был за штурвалом, он не видел, чтобы тот употреблял какие-либо спиртные напитки, а когда они были на берегу, сидели за столом, он видел в руках у ФИО60 что-то бутылочное. Спустя время, они загрузились и поехали обратно. В пути следования, они зашли на мель, однако сумели быстро вытолкнуть катамаран, и без каких-либо повреждений, поплыли дальше. Также к ним подплывала лодка, как он понял, на ней находились знакомые ФИО60, с которыми он пообщался, решал какой-то вопрос. Затем они проследовали дальше, после чего произошло столкновение. В момент столкновения он находился в каюте, где находились все остальные люди, а также за штурвалом сидел ФИО60, который беспрерывно управлял лодкой, даже когда они сели на мель. Когда произошло столкновение, он сидел справа от ФИО60, практически в углу, рядом с ним сидела ФИО60, ФИО60, на диване напротив сидели семья ФИО60, ФИО60, слева возле кухни стояла ФИО60, где находились ФИО60, ФИО60, ФИО60, он не помнит. На борту не играла музыка, все спокойно общались, был слышен рев моторов, однако он не мог заглушить звук сигналов, если такие подавались бы, и как ему показалось, они ехали достаточно быстро. Стекла каюты были затонированы, и когда на улице стемнело, через них не было ничего видно, освещение было внутри каюты, которое они то включали, то выключали, было ли освещение снаружи, ему неизвестно. Каких-либо сигналов, огней либо прожекторов он не видел. В момент столкновения он почувствовал удар в левую сторону, после чего все люди упали и оказались в одной куче, вода быстро стала наполнять каюту, после чего он несколько раз глотнул воды и очнулся уже на борту баржи, и спустя минут 10 ему сказали спускаться в лодку и плыть на берег. В результате происшествия, ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и синяков, а также моральный вред, поскольку погибла его супруга. Ему неизвестно, в результате чьих действий произошло столкновение, и что стало его причиной, полагает, что реальная опасность его жизни и здоровью наступила после столкновения, которое произошло по вине как водителя баржи, так и водителя катамарана. Когда он ступил на борт катамарана, он такую опасность не ощущал, а смерть пассажиров произошла в результате столкновения. Как располагались баржа толкач в момент столкновения, ему неизвестно, полагает, что столкновение пришлось в правую боковую часть баржи ВФТ-11, исходя из водно-транспортной экспертизы. Считает, что вред наступил от действий как ФИО60, так и Жданова Л.В. (т. 23 л.д. 239-244).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний потерпевшей ФИО60 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приходится матерью погибшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 Ей известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ её дочери позвонил ФИО60, с которым та общалась на протяжении примерно одного месяца, и предложил ей поехать на празднование чьего-то дня рождения. Никаких подробностей о том, у кого было день рождения, куда конкретно они отправлялись, кто присутствовал на празднике, кто управлял катамараном, кто употреблял спиртные напитки, ей известно не было. Последний раз она созвонилась с дочерью примерно в 16-17 часов, в ходе разговора дочь сообщила, что у нее все нормально, и вечером она будет дома. Никаких фото или видео та ей не отправляла. Когда в 22 часа дочь не вернулась домой, она стала ей звонить на телефон, но тот был недоступен. Она продолжила звонить ей до 24 часов, однако телефон так и не включился. Утром, её второй дочери Конопатовой из социальных сетей стало известно о произошедшей трагедии, после чего они стали звонить МЧС и выяснять все обстоятельства произошедшего, а затем отправились на опознание. В результате трагедии ей причинен моральный вред, поскольку погибла её дочь, и она намеревается предъявлять гражданский иск о взыскании морального вреда (т. 23 л.д. 222-223).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний потерпевшей ФИО60 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшей трагедии ДД.ММ.ГГГГ, погиб её сын ФИО60, её дочь ФИО60, и её зять ФИО60 Ей причинен материальный и моральный вред, поскольку она потеряла своих детей и зятя, стала опекуном своих внуков, которых необходимо воспитать и дать образование, в связи с чем ею был заявлены исковые требования в размере 5 000 000 рублей. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что ФИО60, который давно дружил с её детьми, уговаривал их поехать на катамаране, отпраздновать день рождения её дочери. Изначально они отказывались, поскольку у зятя была температура, а на следующий день ему необходимо было выходить на службу, а также они хотели провести время со своими детьми, но в последующем согласились. Вместе с ними также отправились их друзья, с которыми они дружили большое количество времени, поскольку были родом из одной деревни. Полагает, что к гибели её детей и зятя, а также иных лиц имеет отношение большое количество людей, которые надлежащим образом не выполнили свои должностные обязанности, а именно Жданов Л.В., как директор лодочной станции, которому было известно, что на катамаране был перегруз, а также были проблемы с документами и техническим оснащением, сотрудники речной полиции, которые подплывали к катамарану, и также видели нарушения, а также сам ФИО60, который знал о перегрузе, и об отсутствии необходимой документации и технического оснащения, который пренебрёг безопасностью пассажиров, которых сам и пригласил. Кроме того, полагает виновными в трагедии сотрудников баржи «Капитан Вёчеркин», которые после столкновения с катамараном не старались спасти людей. Ей неизвестно, как именно произошло столкновение, а также кто из присутствующих на дне рождении употреблял алкоголь и в каком количестве. Пояснила, что дети собирались вернуться домой в 19 или 20 часов вечера, однако в восьмом часу вечера дочь позвонила своему младшему сыну, и сообщила, что они выехали домой, заказали маршрутку, которая ждет их на Тулака, однако катамаран заглох посередине реки, и они встали, а также сказала, что у нее осталось 2% зарядки на телефоне (т. 23 л.д. 223-227).

Свидетель ФИО60 суду показал, что в 2018 году он состоял в должности инспектора ФИО60. В 2018 году его рабочее место располагалось по <адрес>, кабинет 804. На территории яхт-клуба «Волжский ветер» стояли суда, принадлежащие им. Ему известно о произошедшем воднотранспортном происшествии в июне 2018 года с участием плавдачи «Елань». В момент произошедшего он был дома. Когда плавдача отплывала от пристани днем, он находился на много выше речпорта, на воде. В течение дня ее не видел. Ему известен Приказ МЧС №, которым утверждены правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ. Выпускной режим маломерных судов на воду осуществлялся через регистрационный журнал. Без пропуска, человек не может зайти на стоянку маломерных судов. Организация, которая осуществляет деятельность по стоянке маломерных судов должна осуществлять контроль за судоводителями перед выпуском на воду. В 2018 году в его обязанности входило, в том числе осуществление проверок в отношении маломерных судов. Он не помнит, проверял ли он стоянку «Волжский ветер». На стоянке «Волжский ветер» был организован пропускной режим. Когда судно приходило на стоянку перед его постановкой судоводители собирали документы о пассажировмещаемости, грузоподъемности, судовой билет о том, что судно зарегистрировано и состоит на учете, отметку о прохождении технического освидетельствования, соответственно данные документы проверялись. Ему, не известно осуществлялся ли постоянный контроль за стоянкой «Волжский ветер» за судоводителями, перед отправлением последних на водном транспорте. Несколько раз он был очевидцем, как сотрудники спрашивали документы у судоводителей. У сотрудников стоянки нет полномочий удерживать судно, но они могут сообщить о нарушениях в компетентные органы, что должно быть отражено в соответствующем приказе. Бывали случаи, когда сотрудники иных стоянок обращались к ним с сообщениями о том, что судно перегружено.

Свидетель ФИО60 суду показал, что в 2018 году состоял в должности государственного инспектора по маломерным судам центрального инспекторского отделения. В его обязанности входило регистрация судов, осуществление контрольно-надзорной деятельности на водных объектах, проведение профессиональных мероприятий с населением. В 2017 году плавдачу «Елань-12» он снимал с учета согласно ФЗ №, собственником которой, был ФИО60 О намерении продать плавдачу ФИО60 ему не сообщал. Ему не известно было ли данное судно поставлено в дальнейшем на учет. В 2018 году плавдача на учете не состояла. После снятия с учета он ее нигде не встречал. Какое отношение ФИО60 имел к вышеуказанной плавдаче ему не известно. В его полномочия входило осуществление контроля за соблюдением требований законодательства со стороны стоянок для маломерных судов. Стоянки маломерных судов они проверяли редко. В 2018 году ни одной стоянки он не осматривал. В 2018 году деятельность стоянок для маломерных судов регулировал Приказ МЧС России №. П. 14 и п. 12 указанного приказа регулировали выпускной режим, который должен был реализоваться организацией через вахтенную службу. Работники при выходе судна должны записывать в журнал время выхода, время возвращения, и осуществлять проверку соответствующих документов, регистрацию, удостоверение, снабжение, перегруз. Все это должно быть организовано учредителем стоянки. Ему не известно организовывался ли на стоянке яхт-клуба «Волжский ветер» выпускной режим. При обнаружении нарушений, сотрудник стоянки должен сообщить об этом в водную полицию. В 2018 году на стоянке «Волжский ветер» располагались вагончики ФИО60, сотрудники там присутствовали не постоянно. В случае нахождения там сотрудников ФИО60, сотрудники стоянки могли сообщить им о нарушениях, выявленных у судовладельца, препятствий не было. Обстоятельства произошедшего в июне 2018 года, при которых катамаран затонул в воде ему стали известны после произошедшего.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО60, следует, что в ООО «ЧОП Волгоград» он работает с января 2017 года. С ДД.ММ.ГГГГ он начал работать на объекте - на базе стоянки маломерных судов «Волжский ветер», по адресу: <адрес>. Как ему известно юридически она оформлена ООО «Пристань». По указанному адресу иные базы не располагаются. Руководителем базы является Жданов Леонид Владимирович. С июля 2018 года он работает на другом объекте, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО60 он знает в лицо, но с ним никаких отношений не поддерживал. Ему известно, что ФИО60 приезжал на базу на автомобиле марки «Кадилак». На базе у ФИО60 хранилось маломерное судно - плавдача. Обстоятельства заключения договора по нахождению указанного судна на этой базе ему неизвестны. Указанное судно ФИО60 в текущем году было спущено на воду в 20-х числах апреля. Эксплуатировал он судно после спуска на воду ему не известно, об этом могут пояснить матросы. Каким образом на базе организован вход и выход судов, а также каким образом на базе организована проверка документов у судоводителей перед выходом на воду, ему неизвестно, так как это не входит в его служебные обязанности, данным вопросом занимаются матросы. С мая 2018 г. работали три охранника – он,, ФИО60, ФИО60. На смене работали по одному, по графику: 1 сутки рабочие, 2 сутки выходной. В своей работе он подчиняется своему работодателю ФИО60 При этом непосредственно на рабочем месте выполняет команды Жданова Л.В., кроме него на базе никто не «командует». Его рабочее место расположено перед въездом на территорию базы, в вагоне. Въезд на базу со стороны воды они уже не контролируют. Въезд ограничен перетянутым тросом, на ночь закрывается железными воротами. Пропускной режим осуществляется на основании пропуска, выписанного директором ООО «Пристань» Ждановым Л.В. Пропуск имеет срок действия. На рабочем месте у них имеется журнал, в котором отражают, кто въезжает на территорию на автотранспорте. Лица, которые проходят пешком, в журнале не фиксируются. Как правило, лица без пропусков проходят совместно с владельцами судов. Лица, приходящие к Жданову Л.В. он пропускает, так как его место расположения находится в непосредственной близости от его рабочего места, и контролирует чтобы он прошел к зданию. В части пропускного режима на месте он выполняет требования Жданова Л.В. о допуске на территорию тех или иных лиц, также допускает лиц по просьбе судовладельцев. Запретить проход указанным лицам они не могут. В момент начала работы на указанной базе на территории располагались вагоны, принадлежащие ФИО60, точное количество не знает. Они располагались от них на значительном расстоянии, в связи с чем он к их вагонам не подходил. На базе имелись суда ФИО60, но их количество он не знает. В период его ухода с указанного объекта данные вагоны еще находились там. Сотрудники ФИО60, которые работали на территории базы, как правило, они приезжали на автомобилях, которые они фиксировали в журнале. Сотрудники на базе занимались техническим осмотром, выдавали регистрационные номера. Они пропускали к ним граждан без пропусков. Сотрудников ФИО60 он знает, но их данные ему не известны, как правило работали около 8 сотрудников. Также на воде у них стояли два катера и гидроцикл. На них они принимали экзамены на воде. При сдаче дежурства в тетради они отражали сколько на базе имеется судов на суше, на воде (по веткам), гидроциклы и катера отдельно. На суше находилось примерно 86 судов, на воде около 100 судов. Непосредственно выход судов на воду они не видели, в связи со значительным расстоянием от их местоположения. На ДД.ММ.ГГГГ на охране дежурил ФИО60. Документы, регламентирующие правила функционирования базы, также требования которые к нему предъявляются ему не известны. Территория базы огорожена забором, приезжающие на автомобиле мимо него на территорию базы пройти не могли. Со стороны воды вход судов смотрят матросы, они вход и выход судов с воды не контролировали. На базе еще работали 5 матросов (Паша, Рома, Дима, ФИО60, ФИО60 (пожилой мужчина), других данных не знает, 1 шкипер (Дима, данных не знает). В виду непродолжительного периода работы, более детальные показания дать не может. Основная его обязанность не допустить бесконтрольный проход на территорию базы посторонних лиц и обеспечить сохранность имущества. В марте-апреле 2018 г. к нему подошел ФИО60 С.Н., который представился новым начальником ФИО60. Как ему известно они располагались на базе на период проведения Чемпионата мира по футболу. На базу он приезжал почти каждый день, кроме выходных. ФИО60 катался на водном мотоцикле, в том числе ночью. На указанном мотоцикле он включал громко музыку и катался на воде. Рев мотоцикла и музыку было слышно далеко. В основном он выходил на мотоцикле на воду около 09-10 часов вечера и катался до 12 часов ночи. Его вместе с сотрудниками ГИМСон не видел. Какие между ними были взаимоотношения ему не известно. В каких взаимоотношениях находились Жданов Л.В. и ФИО60 С.Н., не знает, но предполагает, что они общались, так как на территории базы находились вагоны ФИО60. В каких взаимоотношениях находились Жданов Л.В. и ФИО60, ФИО60 С.Н. и ФИО60 ему неизвестно (т.11, л.д.213-218).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО60 являлся её супругом с 2004 г., с которым она развелась в 2017 г., однако перестали проживать совместно за несколько лет до этого, но поддерживали отношения. Какое имущество было зарегистрировано на ФИО60 ей неизвестно, но в собственности у него имелся автомобиль «Кадиллак», зарегистрированный на ФИО60, которая та приобрела для него. Она слышала, что он приобрел себе катамаран «Елань-12», приглашал кататься на нем, но она отказывалась. Также, у него был гидроцикл, который был оформлен на нее. Имел ли ФИО60 право на управление маломерными судами, ей достоверно неизвестно, но на гидроцикл у него имелись права. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня не созванивалась с ФИО60, и примерно в 4 или 4-30 утра, ей позвонили, спросили, кем он ей приходится, и сообщили о случившемся. Пояснила, что все автомобили, которыми пользовался ФИО60, оформленные на ФИО60 и ФИО60, принадлежат им, поскольку приобретены на их собственные денежные средства, что ей известно с их слов (т. 24 л.д. 92-94).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО60 был день рождения. Со слов родственников знает, что праздник она намеревалась отмечать в компании родственников на борту катамарана (катера), принадлежащего ФИО60, на реке Волга. Со слов последнего, данный катамаран тот приобрел в 2017 г., точнее не знает. Имелось ли у ФИО60 удостоверение на право управления маломерным судном, пояснить не может, поставил ли тот данный катамаран на учет в ФИО60, ему неизвестно. Он сам никогда не видел этот катамаран. День рождения на катамаране должны были отмечать, соответственно, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, его супруга – ФИО60, дочь – ФИО60, ФИО60 и его супруга – ФИО60, ФИО60 Знает, что в 11 часов все указанные люди уже плавали на катамаране, где именно, пояснить не может. Сам он на день рождения не пошел, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ должен был заступить на службу. Чем занимались все указанные лица на катамаране, употребляли ли они спиртное, не знает. Кто управлял катамараном, ему неизвестно. В 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО60 он узнал о случившейся трагедии, о перевернувшемся катамаране, позже ему стало известно, что катамаран столкнулся с другим судном. В результате аварии погибли ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, а также еще 4 человека. Конкретных обстоятельств трагедии он не знает (т.7 л.д. 81-83).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший ФИО60 приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО60 было день рождения, и они отправлялись с компанией отмечать данное событие, куда-то на воде. Он также был приглашен ФИО60, но поскольку он работал в ночь, отказался. Ему известно, что на празднике также был ФИО60, который приходится ему двоюродным дядей, и звонил ему в день произошедшего, примерно в обеденное время, чтобы поинтересоваться, приедет он или нет, а также ФИО60, остальных людей он знал, но близкого общения не поддерживал. ФИО60 ему говорил, что у него имеется какое-то судно, которое он приобрел, или взял у кого-то, и что на нем можно будет отдохнуть на <адрес>. Было ли у него право на управление маломерными судами, ему неизвестно, за управлением судами он его не видел. Был ли катамаран зарегистрирован в ФИО60, ему неизвестно. В течение дня он не созванивался с теми, кто находился на катамаране, и о случившемся узнал лишь ночью, когда находился на работе. Как произошло столкновение, ему неизвестно (т. 24 л.д. 72-73).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в ходе судебного следствия следует, что в ФКУ «ФИО60» МЧС России по <адрес> он работает с августа 2005 года в должности старшего инспектора по маломерным судам Волжской группы патрульной службы. В его должностные обязанности входит: осуществление контроля и надзора за маломерными судами на акватории <адрес>. Согласно графику дежурств и распоряжения руководителя ФКУ «ФИО60», в обязанности группы входит осуществление патрулирования от автомобильного моста через реку Волга до Речного Вокзала <адрес>. Основной задачей их группы в период чемпионата мира по футболу проходившего в <адрес>, было не допускать подход маломерных судов к причальной стенке центральной набережной <адрес>. В состав их группы входят: он, гос. инспектор ФИО60 и гос. инспектор ФИО60. Патрулирование согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего письма из управления Федеральной Службы Безопасности, их руководитель ФИО60 довел до них следующую информацию, а именно то, что патрулирование на реке Волга в районе центральной набережной и центрального стадиона в период чемпионата мира по футболу нужно осуществлять до 00 часов 00 минут. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 00 часов 00 минут он совместно с ФИО60 и ФИО60 заступили на очередное дежурство (патрулирование).

Примерно в 21 час 00 минут в ходе патрулирования ему на сотовый телефон поступил звонок от заместителя начальника ФИО60 И.И., который попросил их подойти на лодке к причалу №, после чего они сразу отправились к данному причалу. Подъехав к причалу, ФИО60 И.И. спросил об обстановке на воде, проверил форму одежды, и сел к ним в лодку и попросил проехать по маршруту патрулирования. В ходе осуществления патрулирования совместно с ФИО60 И.И. каких-либо маломерных судов на воде обнаружено не было. Далее они отвезли ФИО60 И.И. обратно на причал №, где по приезду спросили у него разрешение о том, чтобы доехать до базы, которая расположена в яхт-клубе «Волжский Ветер», расположенной примерно в 2-х км от центральной набережной (Речного Вокзала), для того чтобы взять теплую одежду, так как на улице было холодно, а также дозаправиться. По приезду на базу он отправился за бензином для лодки, а ФИО60 и ФИО60 пошли в кабинет одевать теплую одежду. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня ему на сотовый телефон вновь позвонил ФИО60 И.И., который пояснил, что услышал удар и скрежет со стороны судового хода в районе Речного Вокзала. При этом ФИО60 И.И. пояснил, что на воде остановилась баржа и включила свет. В связи с чем ФИО60 И.И. сказал им возвращаться обратно, и узнать, что произошло. После чего они сразу же выдвинулись в сторону Речного Вокзала, при этом включили проблесковый маячок. Примерно через 4-5 минут они прибыли к месту происшествия, где ими был обнаружен затопленный катамаран, плывущий по судовому ходу левым бортом вверх. Возле данного катамарана находилось две лодки с матросами с баржи «Капитан Вечеркин». При этом выше по течению на судовом ходу на якорях стояла баржа с включенным светом. Далее они поинтересовались у матросов, что произошло, на что они пояснили им, что в их баржу врезался катамаран, который вышел из-за острова «Голодный». Далее он поинтересовался у матросов, сколько было людей на борту катамарана, на что матросы пояснили ему, что вроде бы было 8 человек, из которых два пьяных мужчины находятся у них на барже, а двух женщин подобрала неизвестная лодка и отвезла на 16-й причал. Узнав подробности, он сразу стал звонить своему руководству, докладывать о происшествии, а также в полицию «ЛоП», и аварийно-спасательную службу <адрес>. В момент происходящего один из матросов залез на корпус катамарана и крикнул, что видит тело женщины. После этого он дал команду, что бы тот попытался достать ее. Достав ее на корпус катамарана, они начали проводить реанимационные действия. После этого он совместно с ФИО60 и ФИО60 при помощи фонарей приступили к поискам пострадавших, так как на поверхности воды находились предметы с данного катамарана. Затем он позвонил своему руководству и пояснил, что нужен большой катер для того, чтобы убрать катамаран с судового хода, чтобы не произошло повторного столкновения, так как сверху подходила еще одна баржа. Примерно через 30 минут к месту происшествия прибыл их большой катер «БЛ», под управлением ФИО60, которому в помощь он отдал ФИО60, а сам продолжил с ФИО60 поиск пострадавших. Никого не обнаружив, они вернулись к месту буксировки катамарана, а именно притащили его к причальной стенке завода Петрова. Далее из катамарана водолазы стали доставать тела погибших, общее количество погибших из катамарана составило 9 человек. В момент их патрулирования в акватории центральной набережной данный катамаран, ими замечен не был. Как он отправлялся с базы «Волжский Ветер», они не видели, так как они заступили на службу позже чем он отправился с базы (т.9 л.д. 158-161, 154-157).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФКУ «ФИО60» МЧС России по <адрес> он работает с августа 2005 года в должности старшего инспектора по маломерным судам Волжской группы патрульной службы. В его должностные обязанности входит надзор за маломерными судами в акватории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульной группы, совместно с ФИО60, ФИО60 он, как старший патрульной группы, осуществлял патрулирование акватории <адрес>, и акватория пункта моста через реку была включена в патруль. Данное патрулирование осуществлялось по официальному графику, согласованного с УФСБ и УМВД, по распоряжению начальника, с 16 до 22 часов. За несколько дней, пришло устное распоряжение, о том, что дежурство будет производиться до 00 часов. В их функции входило не допускать подход маломерных судов к причальным стенкам Центральной набережной от автомобильного моста до причала речного вокзала. В период патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, в акватории, которую они патрулировали, он не видел плавдачу «Елань-12». Примерно в 21 час, ему на телефон позвонил заместитель начальника ФИО60 И.И., и попросил подойти к 16 причалу, который находится в конце речпорта. Вместе с ФИО60 И.И. они проследовали до автомобильного моста и вернулись назад, к 16 причалу. Поскольку они замерзли, они попросили разрешения отойти на базу, заправиться, а также надеть термобелье. С его устного разрешения они отлучились, примерно в 21:40. В тот момент, когда они находились на базе, ему позвонил ФИО60 И.И., и сообщил, что услышал звук, и увидел как включились световые огни. Он с группой сели в лодку, включили проблесковые маячки, и через несколько минут оказались на месте столкновения, где увидели затопленную плавдачу «Елань», у которой только один бок, скорее всего левый, на котором располагался кондиционер, находился на воде, а также горел бортовой фонарь красного цвета. Также на месте находились две лодки, а на судовом ходу, на якоре стоял буксир, который был подсвечен огнями, с двумя сцепленными параллельно баржами. Ему сообщили, что трое мужчин с плавдачи находятся на барже, а двух женщин лодка отвезла на берег. Кто-то увидел человека, и он дал команду вытащить его. Один из моряков с буксира достал женщину, которой попробовали провести первые реанимационные действия, а затем появилась лодка спасателей, и спасатель ФИО60 перелез на буксир. Он стал докладывать начальнику отдела полиции порта ФИО60, затем начальнику спасательной станции <адрес>, в Росморречнадзор, поскольку он боялся, что баржа, с которой произошло столкновение уплывет. После чего, он позвонил ФИО60, чтобы тот помог оттащить катамаран, поскольку он располагался на судовом ходу, а сверху шла еще одна баржа. От моряков ему стало известно, что на борту катамарана находилось примерно 9 человек, после чего он включил переносные фонари, и начал поисковую операцию людей. Затем он отвез Малюкова на катер, который подошел от буксира, потому что один не справлялся, и дальше продолжил искать людей. Территориально буксир «Капитан Вечеркин» находился напротив интерактивного музея, рядом с «Гасителем», он стоял на якоре, и в какие-то минуты из-под него всплыла плавдача. Со слов экипажа «Капитана Вечеркина» плавдача «Елань» выходила из-за острова, которую они увидели на радаре, и стали подавать сигналы, но та не реагировала, и въехала им в бок. До происшествия он видел плавдачу «Елань», которая стояла на понтоне, и в ней собирались люди, на воде он ранее её не видел (т. 24 л.д. 47-52).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в ходе судебного следствия следует, что в ФКУ «ФИО60» МЧС России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В должности государственного инспектора по маломерным судам Волжской группы патрульной службы он состоит с 2010 года. В его должностные обязанности входит: осуществление контроля и надзора за маломерными судами на акватории <адрес>. Согласно графику дежурств и распоряжения руководителя ФКУ «ФИО60», в обязанности их группы входит осуществление патрулирования на воде от автомобильного моста через реку Волга до Речного Вокзала <адрес>. Основной задачей их группы в период чемпионата мира по футболу проходившего в <адрес>, было не допускать подход маломерных судов к причальной стенке центральной набережной <адрес>. В состав их группы входят: он, гос. инспектор ФИО60 и гос. инспектор ФИО60. Патрулирование согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего письма из управления Федеральной Службы Безопасности, их руководитель ФИО60 довел до них следующую информацию, а именно то, что патрулирование на реке Волга в районе центральной набережной и центрального стадиона в период чемпионата мира по футболу нужно осуществлять до 00 часов 00 минут. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 00 часов 00 минут он совместно с ФИО60 и ФИО60 заступили на очередное дежурство (патрулирование).

Примерно в 21 час 00 минут в ходе патрулирования ему на сотовый телефон поступил звонок от заместителя начальника ФИО60 И.И., который попросил их подойти на лодке к причалу №, после чего они сразу отправились к данному причалу. Подъехав к причалу, ФИО60 И.И. спросил об обстановке на воде, проверил форму одежды, и сел к ним в лодку и попросил проехать по маршруту патрулирования. В ходе осуществления патрулирования совместно с ФИО60 И.И. каких-либо маломерных судов на воде обнаружено не было. Далее они отвезли ФИО60 И.И. обратно на причал №, где по приезду спросили у него разрешение о том, чтобы доехать до базы, которая расположена в яхт-клубе «Волжский Ветер», расположенной примерно в 2-х км от центральной набережной (Речного Вокзала), для того чтобы взять теплую одежду, так как на улице было холодно, а также дозаправиться. По приезду на базу ФИО60 отправился за бензином для лодки, а он и ФИО60 пошли в кабинет одевать теплую одежду. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня ФИО60 вновь позвонил ФИО60 И.И., который пояснил, что услышал удар и скрежет со стороны судового хода в районе Речного Вокзала. При этом ФИО60 И.И. пояснил, что на воде остановилась баржа и включила свет. В связи с чем ФИО60 И.И. сказал им возвращаться обратно, и узнать, что произошло. После чего они сразу же выдвинулись в сторону Речного Вокзала, при этом включили проблесковый маячок. Примерно через 4-5 минут они прибыли к месту происшествия, где ими был обнаружен затопленный катамаран, плывущий по судовому ходу левым бортом вверх. Возле данного катамарана находилось две лодки с матросами с баржи «Капитан Вечеркин». При этом выше по течению на судовом ходу на якорях стояла баржа с включенным светом. Далее они поинтересовались у матросов, что произошло, на что они пояснили им, что в их баржу врезался катамаран, который вышел из-за острова «Голодный». Далее они поинтересовались у матросов, сколько было людей на борту катамарана, на что матросы пояснили ему, что вроде бы было 8 человек, из которых два пьяных мужчины находятся у них на барже, а двух женщин подобрала неизвестная лодка и отвезла на 16-й причал. Узнав подробности, ФИО60 стал звонить своему руководству, докладывать о происшествии, а также в полицию «ЛоП», и аварийно-спасательную службу <адрес>. В момент происходящего один из матросов залез на корпус катамарана и крикнул, что видит тело женщины. После этого он дал команду, что бы тот попытался достать ее. Достав ее на корпус катамарана, они начали проводить реанимационные действия. После этого он совместно с ФИО60 и ФИО60 при помощи фонарей приступили к поискам пострадавших, так как на поверхности воды находились предметы с данного катамарана. Затем ФИО60 позвонил своему руководству и пояснил, что нужен большой катер для того, чтобы убрать катамаран с судового хода, чтобы не произошло повторного столкновения, так как сверху подходила еще одна баржа. Примерно через 30 минут к месту происшествия прибыл их большой катер «БЛ», под управлением ФИО60, которому в помощь ФИО60 отдал ФИО60, а он и ФИО60 продолжили поиск пострадавших. Никого не обнаружив, они вернулись к месту буксировки катамарана, а именно притащили его к причальной стенке завода Петрова. Далее из катамарана водолазы стали доставать тела погибших, общее количество погибших из катамарана составило 9 человек. В момент их патрулирования в акватории центральной набережной данный катамаран, ими замечен не был. Как он отправлялся с базы «Волжский Ветер», они не видели, так как они заступили на службу позже чем он отправился с базы (т.9 л.д. 169-173, 165-167).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоит в должности инспектора ФИО60, и в его должностные обязанности входит патрулирование, предотвращение нарушений на водных объектах <адрес>, спасание, оказание помощи лицам, которым угрожает опасность на водных объектах, ведение административной деятельности по тем, кто управляет маломерными судами, то есть составление постановлений, протоколов, дальнейшее предотвращение – постановка на штрафстоянки маломерного судно. ДД.ММ.ГГГГ в составе Волжской группы патрульной службы, в которую входили ФИО60 и ФИО60, с 16 часов они осуществляли патрулирование в границах речного вокзала, возле автомобильного моста. Около 22 часов, они прибыли в «Волжский ветер», который расположен в районе консервного завода, чтобы заправиться и переодеться в теплую одежду. ФИО60 вышел за бензином, а они и ФИО60 одевались в вагончике. Затем к ним прибежал ФИО60, и приказал срочно спускаться, и сообщил, что ему позвонил заместитель начальника ФИО60 И.И., и сообщил о происшествии в районе речного вокзала. Они проехали к речному вокзалу, и увидели матросов с «Капитана Вечеркина», которые спасили выживших, и правый бок катамарана, на котором горели ходовые огни зеленого и белого цветов, было видно сплит-систему, и часть бортового номера. На вопрос что случилось, им ответили, что либо баржа наехала на катамаран, либо наоборот. Затем им сказали, что на воде плавает женщина, ФИО60 достал телефон и стал снимать все происходящее. Матросы достали женщину, стали делать искусственное дыхание, а ФИО60 в это время стал обзванивать службы – спасателей, транспортную полицию, свои подразделения, так как надо было доставать катамаран к берегу. Также матросы сказали, что вытащили троих мужчин, со слов которых стало известно, что на катамаране находилось примерно 15-16 человек. Женщину отдали подъехавшему спасателю, а затем они высадили ФИО60 в подошедший катер их службы, а сами поехали вдоль острова «Сарпинский» по указанию ФИО60, с целью поиска людей. На катамаране не было видно людей, так как окна были тонированные, а также на улице было темно. Они прошли вдоль берега речного вокзала, а также вдоль берега острова, предупредили рыбаков, которым оставили номера, на случай обнаружения людей. Катамаран подтянули уже в <адрес>, после чего стали работать водолазы, которые к моменту их возвращения уже достали 4 тела из катамарана. Пояснил, что когда они первоначально подъехали к месту происшествия, буксир «Капитан Вечеркин» стоял на якоре, против течения в сторону Волжской ГЭС, на судовом ходу акватории <адрес>, чуть ниже двух красных бакенов, и на нем горели круговые огни белого цвета. Горел ли прожектор, он не видел, так как заходил с кармы. Матросы с «Капитана Вечеркина» рассказали, что в пути следования, они видели на радаре судно, но думали, что пройдут, и когда увидели, что столкновения не избежать, стали пробовать остановиться. По какой траектории и как двигался катамаран, они не рассказывали. Пояснил, что две баржи были сцеплены параллельно друг другу, а толкач стоял сзади них. Ранее, он видел данный катамаран, который стоял на стоянке «Волжский ветер» без колпака, но ходил ли он по воде или нет, он не видел ( т. 24 л.д. 61-64).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в ходе судебного следствия следует, что в ФКУ «ФИО60» МЧС России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В должности государственного инспектора по маломерным судам Волжской группы патрульной службы он состоит с 2016 года. В его должностные обязанности входит: осуществление контроля и надзора за маломерными судами на акватории <адрес>. Основной задачей их группы в период чемпионата мира по футболу проходившего в <адрес>, было не допускать подход маломерных судов к причальной стенке центральной набережной <адрес>. В состав их группы входят: он, ст. инспектор ФИО60, гос. инспектор ФИО60. Патрулирование согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего письма из управления Федеральной Службы Безопасности, их руководитель ФИО60 довел до них следующую информацию, а именно то, что патрулирование на реке Волга в районе центральной набережной и центрального стадиона в период чемпионата мира по футболу нужно осуществлять до 00 часов 00 минут. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 00 часов 00 минут он совместно с ФИО60 и ФИО60 заступили на очередное дежурство (патрулирование).

Примерно в 21 час 00 минут в ходе патрулирования ФИО60 на сотовый телефон поступил звонок от заместителя начальника ФИО60 И.И., который попросил их подойти на лодке к причалу №, после чего они сразу отправились к данному причалу. Подъехав к причалу, ФИО60 И.И. спросил об обстановке на воде, проверил форму одежды, и сел к ним в лодку и попросил проехать по маршруту патрулирования. В ходе осуществления патрулирования совместно с ФИО60 И.И. каких-либо маломерных судов на воде обнаружено не было. Далее они отвезли ФИО60 И.И. обратно на причал №, где по приезду спросили у него разрешение о том, чтобы доехать до базы, которая расположена в яхт-клубе «Волжский Ветер», расположенной примерно в 2-х км от центральной набережной (Речного Вокзала), для того чтобы взять теплую одежду, так как на улице было холодно, а также дозаправиться. По приезду на базу ФИО60 отправился за бензином для лодки, а он и ФИО60 пошли в кабинет одевать теплую одежду. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня на сотовый телефон ФИО60 вновь позвонил ФИО60 И.И., который пояснил, что услышал удар и скрежет со стороны судового хода в районе Речного Вокзала. При этом ФИО60 И.И. пояснил, что на воде остановилась баржа и включила свет. В связи с чем ФИО60 И.И. сказал им возвращаться обратно, и узнать, что произошло. После чего они сразу же выдвинулись в сторону Речного Вокзала, при этом включили проблесковый маячок. Примерно через 4-5 минут они прибыли к месту происшествия, где ими был обнаружен затопленный катамаран, плывущий по судовому ходу левым бортом вверх. Возле данного катамарана находилось две лодки с матросами с баржи «Капитан Вечеркин». При этом выше по течению на судовом ходу на якорях стояла баржа с включенным светом. Далее они поинтересовались у матросов, что произошло, на что они пояснили им, что в их баржу врезался катамаран, который вышел из-за острова «Голодный». Далее ФИО60 поинтересовался у матросов, сколько было людей на борту катамарана, на что матросы пояснили ему, что вроде бы было 8 человек, из которых два пьяных мужчины находятся у них на барже, а двух женщин подобрала неизвестная лодка и отвезла на 16-й причал. Узнав подробности, ФИО60 стал звонить своему руководству, докладывать о происшествии, а также в полицию «ЛоП», и аварийно-спасательная службу <адрес>. В момент происходящего один из матросов залез на корпус катамарана и крикнул, что видит тело женщины. После этого он дал команду, что бы тот попытался достать ее. Достав ее на корпус катамарана, они начали проводить реанимационные действия. После этого они при помощи фонарей приступили к поискам пострадавших, так как на поверхности воды находились предметы с данного катамарана. Затем ФИО60 позвонил руководству и пояснил, что нужен большой катер для того, чтобы убрать катамаран с судового хода, чтобы не произошло повторного столкновения, так как сверху подходила еще одна баржа. Примерно через 30 минут к месту происшествия прибыл их большой катер «БЛ», под управлением ФИО60, которому в помощь ФИО60 отдал его, а сам продолжил с ФИО60 поиск пострадавших. Никого не обнаружив, они вернулись к месту буксировки катамарана, а именно притащили его к причальной стенке завода Петрова. Далее из катамарана водолазы стали доставать тела погибших, общее количество погибших из катамарана составило 9 человек. В момент их патрулирования в акватории центральной набережной данный катамаран, ими замечен не был. Как он отправлялся с базы «Волжский Ветер», они не видели, так как они заступили на службу позже чем он отправился с базы (т.9 л.д. 179-182, 175-177).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности инспектора ФИО60, и в его должностные обязанности входит патрулирование, обеспечение безопасности, ведение административной практики. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО60, ФИО60 осуществляли патрулирование с 16 до 24 часов, в акватории <адрес>, от речного вокзала до моста через <адрес>. В указанный день, в вечернее время они прибыли на лодочную станцию «Волжский ветер», которая располагается по адресу: <адрес>, куда прибыли чтобы переодеться и заправиться, по согласованию со старшим. Он и ФИО60 переодевались, а ФИО60 ушел за бензином. Спустя время, ФИО60 срочно приказал спускаться, так как на воде что-то произошло. Прибыв на место, они увидели «Капитан Вечеркин», который стоял выше, а ниже располагался катамаран, которого, как он думает, уже унесло течением. Катамаран уже был затоплен, и возле него находились матросы, которые сказали, что в воде находится человек. ФИО60 приказал достать человека, и провести реанимационные мероприятия, поскольку сами они не могли подплыть к катамарану, так как там уже стояло две лодки, а с другой стороны находилась леера. Когда они подплыли, буксир «Капитан Вечеркин» скорее всего уже стоял, не двигался, против течения, на судовом ходу <адрес>, примерно напротив ЖК «Волжские паруса», и на нем горели бортовые огни, но был ли включен прожектор, не помнит. От затопленного катамарана виднелась лишь небольшая часть, перпендикулярно течению, на нем горели бортовые огни зеленого цвета. Экипаж «Капитана Вечеркина» сообщил, что в них врезалось судно, иных подробностей не помнит. С пострадавшими не общался. В указанный день, в ходе патрулирования до обнаружения столкновения он не видел катамаран в акватории <адрес> (т. 24 л.д. 64-65).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 И.И. данных им в ходе судебного следствия следует, что в ФКУ «ФИО60» МЧС России по <адрес> он работает с конца января 2014 года. В должности заместителя начальника ФИО60 он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: общее руководство работниками ФИО60, планирование профилактической работы, организация взаимодействия с государственными и иными органами, деятельность которых связана с решением основных задач ФИО60, и т.д.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он совместно со своей супругой прогуливался у интерактивного музея, который расположен в <адрес> в пойме реки Царица. В ходе прогулки он решил осуществить контроль Волжской группы патрульной службы, которая в соответствии с приказом и графиком несения службы должна была находиться в данном районе, а именно в районе патрулирования от моста через реку Волга, до Речного Вокзала <адрес>. Посредством мобильной связи со своего абонентского номера он позвонил на абонентский номер старшего патрульной группы ФИО60. В ходе телефонной беседы он дал указания ФИО60, о том, чтобы тот доложил ему о результатах патрулирования, а также чтобы забрал его с 16-го причала речного порта для проезда по маршруту патрулирования с целью проверки обстановки на воде. Примерно через 10-15 минут на 16 причал прибыла патрульная группа в составе старшего группы ФИО60, ФИО60 и ФИО60 Далее он спустился по трапу и сел в лодку, и они отправились по маршруту патрулирования. При этом его супруга осталась ждать его возле интерактивного музея. Он совместно с патрульной группой проследовал до Панорамы Сталинградской Битвы и вернулся обратно. На маршруте патрулирования каких-либо маломерных судов обнаружено не было. После патрулирования его привезли обратно на 16-й причал, где он попрощался с патрульной группой и ушел дальше гулять с супругой. Примерно в 22 часа 00 минут в ходе прогулки с супругой, он услышал стук (удар), раздавшийся с реки Волга. Он увидел, что на реке Волга остановилась баржа, но в связи с тем, что данное судно не относится к маломерным суднам, особого внимания данному услышанному звуку он не придал. Но услышав данный звук, примерно через одну минуту он позвонил ФИО60, которому поручил по возможности выяснить причину остановки баржи после удара. Приехав домой через некоторое время, из новостей по телевизору он узнал, что на реке Волга в <адрес> произошло воднотранспортное происшествие, а именно столкновение баржи. Сам на место происшествия он не выезжал. Кому именно он доложил о произошедшем в первую очередь, а именно порядок звонков и докладов пояснить не смог (т.9 л.д. 185-188).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 И.И. данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоит в должности заместителя начальника ФИО60, в его должностные обязанности входит ведение делопроизводства, выполнение приказов, распоряжений в пределах своих полномочий начальника ФИО60, планирование проведения профессиональной подготовки работников ФИО60, в первую очередь инспекторского состава. Также в пределах своих полномочий контроль организации деятельности инспекторских подразделений, социальной защиты работников ФИО60, планирование основных мероприятий, контроль за их исполнением. В ходе планирования мероприятий по подготовке к проведению Чемпионата Мира, были установлены графики проведения патрулирования и выполнения заданий по контролю их деятельности. ДД.ММ.ГГГГ патрульная группа во главе старшего государственного инспектора ФИО60 находилась на патрулировании в районе автомобильного моста ниже по течению до речного вокзала. Примерно в 21 час, он выполнял визуальный контроль действий, когда он находился в районе Интерактивного музея, возле речного вокзала, он позвонил руководителю группы, который ответил, что они находятся на воде, патрулируют в данном районе. Я попросил прибыть его на 16 причал, и вместе с ними зашел на лодку. Они поднялись выше по течению до Панорамы, спустились, при этом не обнаружили ни одного маломерного судна. Примерно в 21-10, 21-15 часов о вернулся на 16 причал, пошел вверх, вышел к Интерактивному музею. В районе 22-00 часов, уже в темное время суток, он услышал скрежет и стук на воде, сразу посмотрел на воду, и увидел, как против течения с небольшой скоростью по судовому ходу плывет «Капитан Вечеркин», который спустя, примерно, 30 секунд, остановился, и на нем зажглись огни. Он позвонил ФИО60, сообщил, что услышал удар, и попросил подъехать их группу к месту происшествия, узнать, что случилось. Примерно 20-30 минут он еще находился на набережной, а затем уехал домой, поскольку не знал точно, что произошло, но не видел на воде каких-либо маломерных судов, за которыми они ведут надзор. О том, что произошло, он узнал из СМИ. В дальнейшем о событии было доложено дежурному, непосредственному начальнику, и в Управлении началась работа по предоставлению отчетных документов, ответов на запросы. До того, как он услышал скрежет и звук удара, он не видел, что происходило на воде, не видел ни катамаран, ни буксир, звуковые сигналы он также не слышал, так как играла музыка, было много людей, в том числе и детей, а также не видел, горел ли на нем прожектор, так как находился сзади него (т. 24 л.д. 66-67).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в ходе судебного следствия следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора Калачевской патрульной группы ФКУ «ФИО60 МЧС России по <адрес>» с 2013 г. В ФКУ «ФИО60 МЧС России по <адрес>» работает с 2008 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности на водных объектах, контроль соблюдения правил эксплуатации маломерных судов на водных объектах. Правила эксплуатации маломерных судов регламентированы Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных правилах, в том числе регламентированы права и обязанности судоводителей. Также правила эксплуатации маломерных судов на территории <адрес> регламентированы Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории <адрес>. Для правомерной эксплуатации маломерного судна, не используемого в коммерческих целях, оно должно быть надлежащим образом зарегистрировано в территориальном подразделении ФКУ ФИО60 МЧС России. Для управления маломерным судном судоводитель обязан иметь при нахождении на водоеме следующие документы: удостоверение на право управления маломерным судном (указанное удостоверение выдается ФКУ ФИО60, с 2005 года - сроком на 10 лет); судовой билет с отметкой о прохождении технического освидетельствования. Техническое освидетельствование проводится раз в пять лет; доверенность на право управления, пользования, в случае управления судном не собственником; Также при эксплуатации судна, для обеспечения безопасности пассажиров на судне должны быть: индивидуальные спасательные средства, в количестве не менее находящихся на борту судна пассажиров (спасательные жилеты); спасательный круг; средства пожаротушения (огнетушитель, водооткачивающая помпа, ветошь); исправные ходовые огни. Согласно п. 8 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», при плавании на маломерных судах запрещается: а) управлять маломерным судном: не зарегистрированным в установленном порядке; не прошедшим технического освидетельствования (осмотра); не несущим бортовых номеров; переоборудованным без соответствующего разрешения; с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания; без удостоверения на право управления маломерным судном; в состоянии опьянения; б) передавать управление судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения; в) превышать установленные скорости движения; г) нарушать правила маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков; д) наносить повреждения гидротехническим сооружениям, техническим средствам, знакам судоходной и навигационной обстановки; е) заходить в постоянно или временно закрытые для плавания районы без специального разрешения или преднамеренно останавливаться в запрещенных местах; ж) в целях обеспечения безопасности людей заходить под мотором или парусом и маневрировать на акваториях пляжей, купален, других мест купания и массового отдыха населения на водных объектах; з) приближаться на водных мотоциклах (гидроциклах) к ограждению границ заплыва на пляжах и других организованных мест купания; и) перевозить на судне детей дошкольного возраста без сопровождения взрослых; к) швартоваться, останавливаться, становиться на якорь у плавучих навигационных знаков, грузовых и пассажирских причалов, пирсов, дебаркадеров, доков (плавдоков) и под мостами, маневрировать в непосредственной близости от транспортных и технических судов морского и речного флота, создавать своими действиями помехи судоходству; л) устанавливать моторы на гребные лодки при отсутствии соответствующей записи в судовом билете; м) использовать суда в целях браконьерства и других противоправных действий; н) осуществлять пересадку людей с одного судна на другое во время движения; о) осуществлять заправку топливом без соблюдения соответствующих мер пожарной безопасности; п) выходить на судовой ход при ограниченной (менее 1 км) видимости. В данном пункте имеется ввиду запрет на движение маломерных судов по судовому ходу в темное время суток; р) осуществлять расхождение и обгон судов в местах расположения аварийно-ремонтных заграждений, переправ и работающих земснарядов, а также в пролетах мостов и подходных каналах, при подходе к шлюзам; с) двигаться в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях, когда из-за отсутствия видимости невозможна ориентировка; т) нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов. Согласно п. 9 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», пользование маломерными судами запрещается в том числе, при отсутствии, неисправности или несоответствии отличительных огней установленным требованиям. Согласно п. 11 вышеуказанного Приказа МЧС РФ, судоводитель обязан: а) выполнять требования Правил Приказа МЧС РФ №, ППВВП, Международных правил предупреждения столкновения судов в море, принятых Лондонской Конвенцией о международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 года, обязательных постановлений капитанов морских и морских рыбных портов, правил пропуска судов и составов через шлюзы, правил охраны жизни людей на воде и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды; б) проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами; в) перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне; г) осуществлять плавание в бассейнах (районах), соответствующих установленному классу судна, знать условия плавания, навигационную и гидрометеообстановку в районе плавания; д) прекращать движение судна при обнаружении установленного сигнала об остановке, поданного государственным инспектором по маломерным судам или иным должностным лицом, имеющим на то право, и передавать регистрационные и судоводительские документы для проверки; е) оказывать помощь людям, терпящим бедствие на воде, сообщать в территориальный орган или подразделение ФИО60 МЧС России обстоятельства аварийного происшествия с судами и несчастных случаев с людьми на водных объектах; ж) выполнять требования должностных лиц ФИО60 МЧС России, других контрольных и надзорных органов по вопросам, относящимся к безопасности плавания, соблюдению правопорядка, охране жизни людей и окружающей среды на водных объектах; з) сообщать в территориальные органы и подразделения ФИО60 МЧС России, природоохранные и рыбоохранные органы о случаях загрязнения окружающей среды, выбросах неочищенных сточных вод, массовой гибели рыбы и других биоресурсов; и) выполнять установленные требования и правила при пользовании базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов. За нарушение установленных правил судоводитель может быть подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 11.7 КРФобАП, ст. 11.8 КРФобАП, ст. 11.10 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 мин увидел информацию в средствах массовой информации о столкновении катамарана с сухогрузом. В настоящее время ему известно, что столкновение произошло по реке Волга напротив речного вокзала <адрес> в приверхе острова Голодный. Ему известен судовладелец ФИО60, так как он в какой-то период был судовладельцем катамарана. Указанный катамаран он ставил на стоянку на лодочную станцию «Волжский ветер», расположенную на реке Волга, в <адрес>, в районе элеватора, точный адрес он не помнит. Стоянка на лодочной станции должна осуществляться по договору с хозяином лодочной станции, кто именно является хозяином, ему неизвестно. На базе (сооружении) для стоянок маломерных судов устанавливается режим, предусматривающий контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды. При выходе маломерного судна в плавание и при его возвращении на базу в журнале учета выхода (прихода) судов должна быть произведена порядковая запись: бортовой номер судна, фамилия и инициалы судоводителя, время выхода судна, цель и маршрут плавания, пункт назначения, фактическое время возвращения на базу. Согласно п. 14 Приказа МЧС РФ №, выпуск маломерных судов с базы (сооружения) для их стоянок не производится в случаях: а) не предъявления судоводителем удостоверения на право управления маломерным судном, судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра); б) отсутствия бортового номера или его несоответствия записям в судовом билете; в) отсутствия у судоводителя документа на право пользования судном (при отсутствии на борту собственника судна или судовладельца);г) обнаружения на судне неисправностей, с которыми запрещено его пользование; д) отсутствия на судне указанных в судовом билете спасательных, противопожарных и водоотливных средств; е) нарушения норм пассажировместимости и грузоподъемности; ж) размещения пассажиров (грузов), вызывающего опасный крен или дифферент; з) наличия на судне взрывоопасных и огнеопасных грузов, если судно не предназначено (не приспособлено) для перевозки этих грузов или если их перевозка осуществляется совместно с пассажирами; и) если прогнозируемая и фактическая гидрометеообстановку на водоеме опасна для плавания судна данного типа; к) нахождения судоводителя в состоянии опьянения. Обязанность выполнения данного пункта № Приказа МЧС РФ № лежит на должностных лицах лодочных баз (сооружений) для стоянок. При этом, на практике, предусмотренные пунктом 14 Приказа МЧС РФ № требования не соблюдаются, либо, в лучшем случае соблюдаются формально. Эксплуатация судна, не зарегистрированного в надлежащем порядке, запрещена (т.9 л.д. 191-197).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2018 г. он состоял в должности старшего инспектора патрульной роты ФИО60. В его должностные обязанности входило патрулирование на водных объектах по <адрес>, обнаружение нарушений, совершенных судоводителями, составление протоколов об административных правонарушениях, проведение разъяснительных бесед. При управлении маломерным судном судоводитель обязан при себе иметь в первую очередь удостоверение на право управления, судовой билет, спасательные средства по числу людей, находящихся на борту судна, также должен иметь бортовые номера на маломерном судне, проходить техническое освидетельствование, избегать перегруза. В случае обнаружения нарушений, в отношении судоводителя составляется протокол об административном правонарушении, а если обнаружено нарушение, связанное с эксплуатацией суда без регистрации, то данное нарушение наказывается штрафом в размере от 15 000 рублей, и помещается на штраф-стоянку, и при возможности судно сопровождается. Вместе с тем, штраф-стоянки стали осуществлять свою деятельность лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при обнаружении правонарушений, судоводителям назначались наказания в виде штрафа, за исключением случаев, когда судоводитель находился в состоянии опьянения. В данном случае судоводитель отстранялся от управления, а в случае обнаружения нарушений норм пассажировместимости, судоводителя просили высадить лишних людей. В ходе патрулирования водных объектов он не встречал катамаран «Елань-12». Пояснил, что маломерным судам запрещено двигаться судовому ходу, возможно лишь его пересечение, при этом в дневное время суток расстояние перед идущими теплоходами должно составлять не менее 1 км, и двигаться, не более 10 метров по кромке судового хода, создавая помех теплоходам и пароходам. Судовой ход из себя представляет наиболее глубокое место водоема, которое обозначено белыми границами и красными буями. В случае, если капитан сухогруза видит на расстоянии менее 1 км маломерное судно на пересечении судового хода, все зависит от действий капитана, который может подать звуковой сигнал, посветить прожектором обозначив себя, либо начать движение задним ходом, свернуть, при этом торможение и отключение двигателей не позволяет незамедлительно остановить судно в силу его крупногабаритности, и направления движения. О событиях ДД.ММ.ГГГГ он узнал на следующий день, после того как вышел на дежурство и находился вместе с ФИО60 возле завода им. Петрова, где из воды доставали катамаран «Елань-12», где в последствии был обнаружен труп девушки, которая числилась без вести пропавшей. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно (т. №).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с марта 2018 г. он состоит в должности начальника ФКУ «ФИО60 МЧС России по <адрес>». Основными документами, которыми они руководствуются в своей деятельности, являются Приказ МЧС №, №№, 607 Регламент технического надзора, № Постановление о ФИО60. Организация баз-стоянок, баз-сооружений для стоянки маломерных судов осуществляется на основании Приказа МЧС № «Об утверждении правил технического надзора за маломерными судами, базами-стоянками». Ежегодно, перед началом эксплуатации баз-стоянок, по согласованию руководителя территориального органа ФИО60 составляется график проведения технического освидетельствования, назначается дата для его проведения, на котором присутствует представитель базы и представитель ФИО60 – государственный инспектор по маломерным судам. В ходе освидетельствования проверяется документация по образованию базы, техническое состояние плавучих сооружений, комплект спасательных средств, а также наличие или отсутствие незарегистрированных маломерных судов, после чего в двух экземплярах составляется акт, один из которых вручается представителю базы, а второй остается в органе ФИО60. В случае обнаружения нарушений, предоставляется срок для их устранений, после чего вновь проверяется. На основании Приказа МЧС № «Правила пользования маломерными судами», основными требования к маломерным суднам является их регистрация в органе ФИО60, должно быть пройдено техническое освидетельствование, судоводитель должен предъявить удостоверение на право управления, судно должно быть исправно, не нарушать требования приказов МЧС, не заплывать в запретные зоны, не нарушать мобилизационную обстановку, своевременно проходить техническое освидетельствование – раз в 5 лет, не нарушать нормы пассажировместимости и нормы загрузки судна. Ему известна стоянка для маломерных судов ООО «Пристань», которая расположена по адресу: <адрес>, яхт-клуб «Волжский ветер», которая зарегистрирована в их органе и относится к базам-стоянкам, о которых идет речь в нормативных актах. В соответствии с Приказом МЧС № на данной базе должен быть организован выпускной режим, а именно организован выход маломерного судна и его возвращения, куда вносится наименование судна, его регистрационный номер, дата и время выхода и возвращения. Маломерное судно должно выпускаться если оно технически исправно, судоводитель предъявил судовой билет, права на управление судном, а также он должен находится в трезвом состоянии. В акте, который составляется после технического освидетельствования, отражается, организован ли на базе выпускной режим. Кто несет ответственность за ведение такого журнала, пояснить не может, так как это не относится к компетенции ФИО60, однако в соответствии с 502 Приказом организация базы-стоянки должны проверять у судоводителя документы на право управления судном и на судно, убедиться, что судоводитель не находится в нетрезвом состоянии, но такая организация не проверяется при техническом освидетельствовании. Данные нарушения возможно проверить лишь при осуществлении контрольно-надзорной деятельности в акватории, когда задержано судно с нарушениями. Относительно ООО «Пристань» он не получал информацию о нарушении ими выпускного режима. Пояснил, что маломерные судна, находящиеся на воде, при движении всегда должны предоставлять преимущество большим судам, должны иметь габаритные и топовые огни: зеленый, красный и сверху белый, а также имеют право поперечного пересечения судового хода при отсутствии помех. Кто имел преимущество движения при происшествии ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, так как не знает всех обстоятельств, в том числе траекторию движения суден. В апреле 2018 г. в ООО «Пристань» проводилось техническое освидетельствование, по результатам которого был составлен акт, и она была допущена к эксплуатации, были ли выявлены какие-либо нарушения, ему неизвестно, так как результаты в соответствии с инструкцией предоставляются в ОБЛО. На базе ООО «Пристань» располагалось центрально-инспекторское подразделение ФИО60 и имущество группы патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в штабе ликвидации ЧС в составе штаба ГУ МЧС России по <адрес>, который расположен в районе 14 причала, и ему было известно лишь о том, что произошло столкновение толкача в составе двух барж и маломерного судна. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, связанных с лодкой «Прогресс-4», где уже работала следственно-оперативная группа транспортной полиции, и поскольку ничего не касалось их полномочий, уехал. ФИО60 ему неизвестен, а также ему ничего не было известно про катамаран, который затон<адрес>, что в районе, где катамаран встал на мель, расположена аварийно-спасательное подразделение, в компетенцию которых, входит выезд на помощь и наблюдение, а экипажи патрульной службы осуществляют безопасность в пределах своей компетенции, спасателей у них нет. О том, что в день происшествия к катамарану подъезжали сотрудники ФИО60, ему ничего неизвестно. В обязанности инспектора по маломерным суднам входит осуществление контрольно-надзорной деятельности, проверка выполнения требований маломерными суднами на воде, а также имеет полномочия по проверки документов у судоводителя, в случаи обнаружения нарушений, по которому составляется протокол, либо выносится постановление, в соответствии с КоАП РФ, а если нарушения не обнаружены, то данная проверка судна нигде не фиксируется. Полагает, что у руководителя базы-стоянки либо сотрудников отсутствуют властно-распорядительные полномочия по задержке и невыпуску маломерных судов. Пояснил, что сотрудники базы обязаны обращаться к сотрудникам ФИО60 при выявлении нарушений со стороны судоводителя, в том числе могли обратиться к сотрудникам, которые были на базе, либо позвонить по телефону. В распоряжении сотрудников ФИО60 находятся различные лодки, начиная от «Казанки», и заканчивая катером, окрас у которых одинаковый со службой спасения <адрес> и <адрес>, а также территориальной службы спасения, а именно на борту две оранжевые полосы, а внутри синяя, борта могут быть красными, синими, в зависимости от завода-изготовителя, указываются общие регистрационный номера, вымпел на флагштоке, и орнамент ФИО60 в форме якоря. Аттестацию и права на управление маломерными судами в каждом субъекте проводит территориальный орган ФИО60, в <адрес> это ФИО60. Выдавались ли ФИО60 права на управление маломерными судами ему неизвестно, поскольку данным вопросом занимается отдел регистрационно-аттестационной работы. Техническая документация на зарегистрированное маломерное судно хранится по месту регистрации структурного подразделения ФИО60. Каждый судоводитель обязан при себе иметь судовой билет, в котором указываются технические характеристики судна, в частности наименование судна, наименование двигателя, его мощность, габариты судна, пассажировместимость, ФИО судовладельца, в нем ставится печать регистрирующего органа и подпись руководителя подразделения, а также заключение о прохождении технического освидетельствования. Инспекторы подразделения предоставляют отчет на каждое его распоряжение, а именно отчитываются за то, сколько человек ими было проинструктировано, сколько выписано штрафов, после чего эти сведения передаются в ОБЛО, а также еженедельно предоставляют административную практику в транспортную прокуратуру. Проводились ли до происшествия проверки в отношении катамарана «Елань-12» ему неизвестно, как и то, кому он принадлежал, и кто им управлял (т. 24 л.д. 104-110).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что до июля 2019 г. он работал в должности заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес>, и являлся куратором ФИО60. Деятельность ФИО60 регламентировалась приказами МЧС России №, 502 и административным регламентом, и деятельность ФИО60 распространялась только на маломерные суда, которые не осуществляют коммерческую деятельность. Требования к базам для стоянки маломерных судов также определялись Приказами МСЧ России № и 502, в которых было определено, что данные базы должны иметь правоустанавливающие документы, сооружение должно соответствовать нормам безопасности и обеспечение выходов судов, в частности должен быть организован выпускной режим, вестись журнал выпуска судов, а также должны соблюдаться требования к судам – у судоводителей должны быть определенные документы на судно, судно должно быть технически исправно. Сотрудники такой базы должны были контролировать соблюдение норм пассажировместимости, грузоподъемности, наличие спасательных средств по числу пассажиров, проверять состояние судоводителя, а также наличие у него документов, подтверждающих право на управление судна. Ответственный за контролем выпускного режима должен назначаться руководителем базы. Техническое освидетельствование баз проводилось ежегодно сотрудниками ФИО60, по результатам которой в Управление МЧС России поступали сведения о том, принята ли база или нет. Освидетельствование проводится в соответствии с требованиями Приказа №, и он иногда присутствует при таких проверках. Ему известна организация ООО «Пристань», которая осуществляла деятельность на базе, расположенной по <адрес>, яхт-клуб «Волжский ветер», которая была принята, и никакой информации о том, что у нее имеются несоответствия выпускного режима либо иных требований в Управление не поступало. Деятельность данной базы была приостановлена лишь в июне 2018 г., после проведения прокурорской проверки, в связи с трагедией с катамараном. В ходе проверки были выявлены нарушения в части организации выпускного режима, в связи с чем данные нарушения не были выявлены ранее, ему неизвестно. Пояснил, что после того, как судно вышло в плавание, и сотрудниками патрульной группы были выявлены нарушения со стороны судоводителя, тот будет привлечен к ответственности, при этом, если на базе налажен выпуск судов, то оно в априори не могло выйти в плавание. Сведения о количестве патрулирований и составленных протоколов, обобщаются сотрудниками ФИО60, после чего направляются в <адрес>. Вместе с тем, полагает, что в ситуации с катамараном, ответственность несет также бывший владелец судна ФИО60, поскольку он передал судно лицу, не имеющему права на управление маломерными судами. Указал, что судовладелец, после заключения договора с базой-стоянкой, начинает пользоваться её услугами, в связи с чем обязан выполнять требования, которые устанавливаются данной базой, в том числе выполнять указания о невыходе в плавание, в случае обнаружения сотрудниками базы нарушений. Сотрудники базы имеют право обратиться с ФИО60 либо в полицию на транспорте в связи с обнаружением ими нарушений со стороны судовладельцев и судоводителей, однако это не является их обязанностью (т. 24 л.д. 118-122).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является начальником отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по <адрес> с 2014 года. Его отдел занимается аналитической деятельностью, в частности сбор сведений о деятельности инспекторских подразделений ФИО60, формирование отчетов и направление в вышестоящие органы. Ему известно, что деятельность по управлению маломерными судами, регламентируется двумя приказами, а именно приказ МЧС России №. и административный регламент по аттестации, которыми также руководствуются лица, которые занимаются выдачей прав, и проведением аттестации. Деятельность стоянок, а также баз по хранению судов регламентируются приказами МЧС России № – правила технического надзора за маломерными судами, и № – правила пользования маломерными судами, которые также действовали в 2018 <адрес> известна ООО «Пристань», яхт-клуб «Волжский ветер», который расположен по адресу: <адрес>, поскольку данная база-стоянка состоит на учете в органах ФИО60, и подпадает под определение базы, которые упоминаются в названных нормативно-правовых актах. Исходя из приказа №, базой должен осуществляться контроль за выходом судов на воду со стоянки, но можно ли передать в ФИО60 или в полицию информацию о том, что со стороны судовладельца имеются нарушения, в приказах указаний нет, также как и не прописаны полномочия по запрету выхода маломерного судна. В соответствии с КоАП РФ, у сотрудников ФИО60 имеются полномочия по принятию административных мер к лицам, которые не соблюдают нормы по управлению маломерными судами, в том числе, за управление судном в нетрезвом состоянии (т. 24 л.д. 41-42).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с августа 2012 г. по декабрь 2017 г. он являлся начальником ФИО60. Вопросами соответствия требований к базам-стоянкам занимался главный государственный инспектор, а также волонтеры. В его обязанности не входила проверка баз, вместе с тем, проверки проводились в соответствии с графиком проверок, раз в год, который составлялся отделом ГУ ФИО60. Ему известна база, расположенная по адресу: <адрес>, где свою деятельность осуществляла ООО «Пристань», деятельность которой также проверялась, однако ему не докладывали о результатах проверки, поскольку эти сведения направлялись главному государственному инспектору. Приостанавливалась ли деятельность данной организации, он не помнит. В 2016 г. на территории базы были расположены вагончики от ФИО60, в которых располагались центральное отделение, техника, которая используется на воде и две патрульные группы, однако сотрудники находились там лишь когда выезжали на патрулирование, согласно графика. В связи с чем была прекращена регистрация катамарана «Елань-12» ему неизвестно, так же как и неизвестны ФИО60 и ФИО60 (т. 24 л.д. 122-124).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на протяжении примерно 5-6 лет он работал в должности уборщика в ООО «Пристань», которая расположена по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входила уборка территории, хозяйственные работы, кроме того, он мог помочь отвязать судно, если его просили об этом, однако должностной инструкции не было. Имелось ли в организации лицо, ответственное за выпуск судов на воду, проверялись ли документы у судоводителя, его состояние, и количество пассажиров ему неизвестно, а также неизвестно имелся ли в организации журнал выхода судов на воду, поскольку он его не вел. После событий ДД.ММ.ГГГГ, на базе стал вестись журнал выхода судов на воду, а также судоводители стали подходить и докладывать о том, что они собираются отплывать. В период его работы не было случаев, что судоводитель выходил на воду в нетрезвом состоянии, либо с явным нарушением норм грузоподъемности и пассажировместимости. Ему знаком ФИО60, который ночевал в катамаране, хранящимся на их стоянке, но имелись ли у него права на управление маломерным судном, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ с 9 утра он дежурил на базе совместно с ФИО60, и видел, как в катамаран к ФИО60 погрузились люди, приехавшие на «Газели», сколько человек он не знает, и они после того, как ФИО60 помог отцепить катамаран, они отплыли от стоянки. Употреблял ли в этот день ФИО60 спиртные напитки он не видел, так как и не видел, кто находился за управлением катамараном. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО60, который приходится ему братом, поскольку в данный день он не находился на рабочем месте, а именно ему сообщили, что ФИО60 взял лодку, и перевернулся на ней вместе с пассажирами (т. 24 л.д. 137-139).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неофициально подрабатывал, а именно сутки через трое, с 8 утра и до 20 часов, в ООО «Пристань», директором которой являлся Жданов Л.В. Данная организация выполняла функции по хранению маломерных судом, и в его должностные обязанности входило наблюдение за катерами, чтобы они не бились о борта и не отвязывались, с должностной инструкцией его не знакомили. Контроль при выходе судов на воду, а именно проверка документов, количества пассажиров, грузоподъемность, наличие спасательного снаряжения, в его обязанности не входило, он лишь мог по просьбе помочь отшвартовать судно. С нормативно-правовыми актами регламентирующими деятельность базы, его не знакомили. В организации имелся журнал учета выхода судов со стоянки, который хранился в бытовке, и куда вносились ФИО, номер катера, время выхода и прихода, который велся непостоянно, однако лично он, вносил в него сведения о выходе судов, в тот период, когда работал в организации. В течение дежурных суток, в среднем на воду выходило от 10 до 20 суден, но не обо всех выходах он вносил сведения в журнал. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на воде, под управлением ФИО60, который подрабатывал в организации, перевернулась лодка «Прогресс» с пассажирами, а также о произошедшей трагедии с катамараном в июне 2018 <адрес> ФИО60 на воду им не фиксировался, поскольку в указанный день он не работал. После данных событий, а именно трагедии с катамараном, по устному распоряжению Жданова Л.В. журнал учета стал вестись более четко, записывались все выходы судов со стоянки, а также у судовладельцев проверялись права и регистрационный билет. Кому принадлежит лодка, на которой перевернулся ФИО60, ему неизвестно, однако он знает, что у последнего не было прав на управление маломерными суднами. Катамаран, с которым произошло происшествие, хранился на их стоянке примерно на протяжении двух лет, что ему известно со слов охранников, который спустили на воду весной 2018 г., но кто был его владельцем, ему неизвестно, однако со слов ему известно, что катамаран принадлежал ФИО60, который отдыхал и ночевал на нем. Имел ли ФИО60 право на управление маломерными судами, ему неизвестно, но он не видел, чтобы ФИО60 отходил на катамаране от причала. Пояснил, что на причале не имелось приспособлений для ограничения выхода судом со стоянки, на территории базы располагалось подразделение ФИО60, какое конкретно ему неизвестно, у которых имелись собственные вагончики. При необходимости, он мог обратиться к сотрудникам ФИО60, в том числе посредством сотовой связи, поскольку там постоянно находился дежурный. Пояснил, что при заступлении на суточное дежурство, сменщик ему сообщал, о том, какие катера ушли с пристани (т. 24 л.д. 31-35).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 г. он работал в ООО «Пристань» в должности заведующего по хозяйству, с пятидневной рабочей неделей, с 8 до 17 часов. В его должностные обязанности входило обеспечение нормального содержания технического состояния базы, понтонов. Директором ООО «Пристань» являлся Жданов Л.В., а также в данной организации работали ФИО60 и ФИО60, которые являлись уборщиками территорий, и в штате организации были механики, менеджеры по продажам, офисные работники, и возможно, иной персонал. В 2012 г. он был ознакомлен со своей должностной инструкцией, с ведомственными инструкциями и нормативно-правовыми актами его не ознакамливали, и о том, что существует нормативно-правовые акты, регламентирующие осуществление контроля за выходом судов на воду, а именно приказа МЧС №, ему стало известно уже после произошедшего, от сотрудников правоохранительных органов. В организации существовал журнал по выходу маломерных судов со стоянки, в который вносились сведения о дате, времени выхода и захода маломерного суда, марка лодки, фамилия владельца, который после произошедшего стал вестись более ответственно. Кто был ответственным за ведение данного журнала, ему неизвестно, в его должностные обязанности это не входило. Когда он приступил к своей трудовой деятельности, данный журнал хранился в вагончике у уборщиков, и охрана вносила туда сведения. Вносились ли в данный журнал сведения в 2018 г. и были ли там какие-либо записи, ему неизвестно, лично он никаких сведений в журнал не вносил, однако от Жданова Л.В. в 2018 г. до произошедших событий, ему поступали указания о необходимости ведения журнала, но он стал его вести лишь после трагедии. Проверялись у судовладельца документы при выходе судов со стоянки, проверялось ли техническое состояние судна, количество пассажиров, грузоподъемность, оборудование спасательными средствами, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ брат жены ФИО60, который работал уборщиком в ООО «Пристань» – ФИО60, который также приходил на станцию и помогал ФИО60, взял со стоянки служебную лодку, на которой совершил опрокидывание. В данный день он не присутствовал на рабочем месте, так же как и в день трагедии с катамараном, и обо всех событиях ему известно в общих чертах, в том числе из средств массовой информации. Пояснил, что катамаран, на котором произошла трагедия, на протяжении длительного времени хранился на стоянке, кто был его владельцем, ему неизвестно, однако он видел на нем ФИО60, но являлся ли он его собственником, он также не знает. Был ли катамаран зарегистрирован в установленном порядке, имел ли ФИО60 право на управление маломерными судами, ему также неизвестно. За управлением данным катамараном ФИО60 он не видел. С 2017 г. на территории их базы, в вагончиках располагались сотрудники ФИО60, к которым, в случае необходимости, можно было обратиться, однако какое именно подразделение там располагалось, ему неизвестно. Осуществляли ли сотрудники ФИО60 с апреля по май 2018 г. контроль при выходе маломерных судов со стоянки, он не видел, и ему неизвестно, находились ли сотрудники на рабочем месте в нерабочие и выходные дни, а также в ночное время. Находились ли сотрудники ФИО60 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, так как это были выходные дни, и он сам не находился на рабочем месте (т. 24 л.д. 27-31).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2017 г. по настоящее время он работает уборщиком в ООО «Пристань», директором которой является Жданов Л.В. В его должностные обязанности входит поддержание чистоты на территории базы, уборка территории, а также он помогал спускать катера, однако с должностной инструкцией он ознакомлен не был. Осуществление контроля за выходом судов с пристани, в том числе проверка документов судовладельцев, технического состояния судна, не входит в его должностные обязанности. Вместе с тем, те судоводители, которые знают его, предъявляли свои удостоверения по просьбе, а иные лица, отказывались, ссылаясь на то, что документы должны проверять вышестоящее руководство. О данных фактах они не сообщали в ФИО60 или в полицию. Жданов Л.В. давал указание вести журнал выхода судов, но какие сведения туда вносились, ему неизвестно, и после трагедии с катамараном, по указанию Жданова Л.В. данный журнал, который завел ФИО60, стали активно вести. Кто осуществлял контроль за выходом судов со стоянки, ему неизвестно. Ему знаком ФИО60, который приходится братом его супруги, и который подрабатывал на пристани в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО60, который спускался по трапу, он его окликнул, но тот не расслышал, сел в лодку, которая принадлежала яхт-клубу, в которой также находились трое девушек и парень, завел и поехал, и как в последующем ему стало известно, перевернулся на ней. Употреблял ли ФИО60 в тот день спиртные напитки, и имелось ли у него разрешение на управление маломерными судами, ему неизвестно. О данном факте он сообщил ФИО60, а именно позвонил по телефону, поскольку разрешение на управление лодкой ФИО60 никто не давал. Ключи от данной лодки хранились в сторожке. С какого времени на стоянке хранился катамаран, кто является его владельцем, и был ли он зарегистрирован в установленном порядке, ему неизвестно. ФИО60 он видел на территории базы, а также за управлением катамарана, но имелось ли у того разрешение на управление маломерными судами, и проверялись ли его документы при выходе ФИО60 на катамаране, ему неизвестно. В день, когда произошла трагедия с катамараном, он находился дома. Пояснил, что на территории яхт-клуба располагались сотрудники ФИО60, какого именно подразделения он не знает, к которым они могли обратиться в необходимом случае, в том числе, посредством вызова по номеру «112» (т. 24 л.д. 35-39).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с мая по июль 2018 г., без оформления трудового договора, он работал уборщиком территорий в ООО «Пристань» яхт-клуб «Волжский ветер», с графиком сутки-трое. В его должностные обязанности входила уборка территорий, и поскольку матросов в организации не хватало, он оставался дежурить матросом в ночную смену, а именно охранял лодочную станцию, которая располагалась на воде, помогал отвязывать чалки, отпускал и принимал суда, но должностной инструкции у него не было. Вместе с тем, в его обязанности не входила проверка документов у судоводителя перед отплытием, контроль за числом пассажиров. Были ли в организации лица, ответственные за осуществлением такого контроля, ему неизвестно. После происшествия ДД.ММ.ГГГГ на базе стал вестись журнал прибытия и убытия судов, который до указанной даты он не видел, и не знал, вносились в него записи или нет. Ему визуально знаком ФИО60, которого он видел на катамаране, в котором он ночевал, и 1 или 2 раза видел на воде, но кому тот принадлежал, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7:30 он сменился, и ушел на выходные. Как ФИО60 и его гости отправлялись на катамаране в плавание, он не видел, и о произошедшем ему известно лишь со слов. Он видел, что на территории яхт-клуба располагались вагончики ФИО60, к которым можно было подойти в случае необходимости, но постоянно ли там находились сотрудники, он не знает, так как видел лишь охранника. Судоводители беспрепятственно проходили к своим судам и в случае, если им не требовалась помощь, отплывали. Ключи от маломерных судов на стоянке не хранились (т. 24 л.д. 151-153).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016, 2017 и 2018 г. он сезонно подрабатывал на лодочной станции уборщиком, без официального трудоустройства. О подработке он договаривался со Ждановым Л.В., который являлся директором Общества, предоставляющего места для стоянки на воде и суше. Работал он три раза в неделю, с апреля каждого года, с 12 до 20 часов, и получал заработную плату. Его рабочее место располагалось на территории базы, которая была разделена на понтоны, которые он, и другие уборщики чистят от мусора, а также убирали мусор на сухопутной стоянке. На лодочной станции также работал муж его сестры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он находился на станции, когда к нему обратились незнакомые ему люди и попросили покатать их на лодке. Поскольку на станции, на рабочем месте никого не было, он взял ключи от лодки, которые хранились в рабочей сторожке, к которой имелся свободный доступ, и взял лодку «Прогресс 4», которая принадлежала яхт-клубу, о чем ему было известно со слов сотрудников. Пользоваться данной лодкой ему никто не разрешал, в том числе и Жданов Л.В., ни в этот день, ни в другие дни. Перед тем, как отчалить от берега, ему никто не препятствовал, не пытался остановить, и стал катать людей, а именно трех девушек и одного парня, которые к нему обратились, на лодке, и когда они находились примерно посередине <адрес>, в связи с тем, что он не справился с управлением, лодка перевернулась. Проходившее мимо них судно выловило их из воды, и доставило обратно к берегу. О том, имелся ли на станции контроль выхода судов в плавание, ему неизвестно, так как он этим не интересовался, однако видел, как сотрудники станции перед отплытием подходили к судам, но чем конкретно они занимались, ему неизвестно, поскольку лично при этом не присутствовал. Пояснил, что на лодке, на которой он катал людей, не было световых огней, на пассажирах не были надеты спасательные жилеты, а также он не проходил обучение для получения разрешения на управление маломерными судами, и в день произошедшего, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Считает, что в момент, когда он и пассажиры перевернулись на лодке, возникла опасность для их жизней. В дальнейшем, он принимал участие в осмотре лодки, которую подняли со дна. Каких-либо претензий к Жданову Л.В. не имеет (т. 24 л.д. 12-16).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2012 г. по лето 2018 г. она занимала должность бухгалтера на полставки в ООО «Пристань», которая располагалась по адресу: <адрес>, и учредителем которой является Жданов Л.В. Данная организация осуществляла деятельность по хранению воднотрансопртных средств, которое осуществлялось как на понтонах, так и наземным способом. Помимо нее, в организации работал директор Жданов Л.В, два уборщика – ФИО60 и ФИО60, которые также работали посменно на полставки, а также два менеджера и завхоз, должности матроса в ООО «Пристань» не имелось. ФИО60 являлся клиентом ООО «Пристань», и согласно бухгалтерской документации, последняя оплата от него поступала в 2013 г. ФИО60 ей не знаком, денежные средства в кассу он не вносил (т. 24 л.д. 68).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности находилась плавдача «Елань-12», которая была продана и передана во владение ФИО60 в рассрочку осенью 2017 г., однако до конца денежные средства тот ему так и не выплатил. Также, до 2018 г. у него в собственности имелся байлендер, который хранился в «Волжском ветре». С ФИО60, с которым он знаком с 2013 г., они договаривались о том, что плавдача будет снята с учета после полной оплаты, однако за неделю до произошедшего ФИО60 пообещал выплатить оставшуюся сумму, в связи с чем он снял ее с учета в июне 2018 г. до произошедших событий. Насколько ему известно, договор купли-продажи плавдачи должен был быть оформлен на племянницу ФИО60 Из документов на судно имелся судовой билет, который был передан ФИО60 вместе с ключами, и рукописной доверенностью на право управления и проживание, а сам катамаран и второй комплект ключей хранился в яхт-клубе «Волжский ветер». Имелись ли у ФИО60 права на управление маломерными судами, ему неизвестно, но он видел, как тот управлял гидроциклом и лодкой. После передачи катамарана ФИО60, тот не выходил на нем на воду, но периодически ночевал там и жил, так как у него не было своей квартиры. На базе, где хранились его судна, перед выходом на воду, он приходил в офис, сообщал о своем приезде, сведения вносились в журнал, в котором он расписывался, матросы помогали спустить судно на воду, но лично у него не проверялись права при выходе на воду. При заключении договора с ООО «Пристань», он показывал документы на судно и водительские права, но ФИО60 не заключал договор на хранение. Осуществление контроля за наличием на судне спасательных средств, средств освещения входит в компетенцию сотрудников ФИО60, а на пристани такой контроль не осуществлялся. На базе стоянки в вагончиках располагались сотрудники ФИО60, но обращались ли к ним сотрудники стояки с вопросами, по поводу судовладельцем, ему неизвестно. На катамаране «Елань-12» имелись звуковая сирена, ходовые огни красного, зеленого и белого цветов, стояночные огни, прожектор, которые находились в рабочем состоянии, однако ходовые огни не создавали освещение на воде, а лишь позволяли увидеть судно в ночное время, а прожектор был необходим для подхода к пристани, а путь отслеживался с помощью бинокля. Судно проходило технический осмотр с 2015 г., и было выдано свидетельство на 5 лет, а вся техническая документация на него была передана в ФИО60. Пояснил, что на судне не было изоляции кроме окон, и в случае, если сигнал от другого судна поступал с боков или спереди, то должен был быть слышен, а сзади находились моторы, которые могли заглушать сигнал. На данное маломерное судно имеется ограничение по количеству человек, а именно их число не должно превышать 12, однако без потери ходовых и обзорных качеств в него может поместиться до 30 человек, от чего зависела его максимальная скорость, которая при 16 пассажирах могла составлять 24 километра на полных оборотах. Звуковая сирена включалась на пульте управления, и на щите для управления, который находится сзади штурвала, а прожектор управлялся манипулятором с электрическим приводом. На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником плавдачи «Елань-12» по документам являлся он. Предполагает, что в связи с тем, что в передней части находились практически все пассажиры, и играла музыка, они могли не услышать сигналов, которые им подавались с баржи, однако не заметить ее огни, можно было лишь в случае, если в кабине горел свет. Вместе с тем, маломерным судам не положена радиостанция, в связи с чем, при таких обстоятельствах баржа должна была предпринять меры для избежания столкновения (т. 24 л.д. 95-99).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «Пристань», которая расположена по адресу: <адрес> «А», у которой имеется берег, а также является шкипером на основании Устава в ООО «Берег», деятельность которой связана с осуществлением стоянки катеров, расположенной по вышеуказанному адресу, директором которой является ФИО60 В своей деятельности они руководствуются приказами МЧС России №, 502, в частности в организации обеспечен контроль за выпуском судов на воду, а именно визуальная проверка на состояние здоровья судоводителя, ведение журнала учета выхода судов, что предусмотрено локальными актами. При обнаружении каких-либо нарушений, в том числе обнаружение признаков опьянения у судоводителя, они не выдают ключи от катеров, которые хранятся у них, а также возможен звонок в службу 112, однако таких случаев в практике не было. Кроме того, в ООО «Берег» имеются должностные инструкции штатных шкиперов и матросов, которые ответственны за выпуск катеров. Если матрос обнаружил нарушение, он обязан доложить шкиперу, который в случае невозможности самостоятельно решить проблему, принимает решение о звонке в 112. В практике имелись случаи, когда судно пыталось выйти на воду при большей положенной загруженности, либо при отсутствии спасательных жилетов у детей. В данном случае владельцам не выдавались ключи, сообщалось о нарушениях, с которыми они соглашались, устраняли, после чего отправлялись в плавание. Кроме того, шкиперы встречают и отпускают судно, поскольку судоводителям запрещено трогать веревки. Такой порядок также действует и в ночное время, так как на базе всегда находятся два шкипера. Ежегодно сотрудниками ФИО60 осуществляется освидетельствование базы, и до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ нарушений не было выявлено. Ему знаком Жданов Л.В., с которым они работали вместе примерно 7-8 лет назад, но о том, как у него организована деятельность на стоянке, ему неизвестно (т. 24 л.д. 131-136).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стоянке, которая принадлежит ООО «Пристань», директором которой является Жданов Л.В., с 2010 г. хранилось его маломерное судно, которое осенью 2018 г. он продал. Чтобы обеспечить стоянку своего судна, с ООО «Пристань» необходимо было заключить договор, предъявить удостоверение на управление маломерным судном, а также документы подтверждающие право владения на судно. Для выхода на воду, необходимости в предъявлении данных документов не было. Вместе с тем, если при выходе судна на воду обнаруживались признаки перегруза, какие-либо явные нарушения, в том числе признаки алкогольного опьянения, то владельцу, либо судоводителю говорилось, что выходить нельзя, но у сотрудников не имелось полномочий, безусловно запретить выход. Жданов Л.В. практически ежедневно находился на стоянке, лично инструктировал работников о правилах выпуска судом. В ночное время суда также могли выходить на воду, и контроль осуществлялся людьми, которые помогали на стоянке, но какие должности они занимали, ему неизвестно, скорее всего, сторожа. На стоянке имелось нормативное табло, на котором отображались сведения о погодных условиях, и о том, что на воду выходить нельзя. Также имелся журнал, в котором отмечали время выхода и прихода судна, при каждом выходе. Сам он бывал на стоянке примерно раз в неделю, и всегда докладывал время ухода, и говорил ориентировочное время прибытия. После ДД.ММ.ГГГГ, на стоянке стали вести более тщательные проверки, в том числе со стороны ФИО60. Обращались ли ранее сотрудники пристани к сотрудникам ФИО60 по факту выявленных нарушений со стороны владельцев суден, ему неизвестно. Помимо организации хранения суден, ООО «Пристань» оказывало услуги по мытью суден. О трагедии, которая произошла с катамараном, ему известно лишь из средств массовой информации, лично с ФИО60 он знаком не был. Данный катамаран он видел на пристани, и знает, что ранее он принадлежал ФИО60, о том, что он его продал ФИО60, ему ничего неизвестно (т. 24 л.д. 73-77).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2008 или 2009 года по 2014 год он являлся учредителем и директором стоянки ООО «Пристань», которая располагалась по адресу: <адрес>, и осуществляла услуги по хранению суден, техническому обслуживанию суден, консервации и расконсервации суден. В указанное время, Жданов Л.В. работал управляющим в данной организации, а затем стал директором. До 2018 или 2019 года у него имелся в собственности катер, который также хранился на стоянке «Волжский ветер», и которым он пользовался. В 2018 г. он не выходил на воду, но был на стоянке примерно 2 раза в год. В тот период, когда он выходил на воду, матросы помогали отшвартоваться, если Жданова Л.В. не было на месте, то шкипер следил на выходом судна, также имелись ворота, через которые просто так не выйдешь. Ежегодно судна проходят технический осмотр, о чем ставится отметка в судовом билете. Также на стоянке имелся журнал, в который вносили сведения о времени выхода и прихода судна, однако перед тем, как выйти на воду, у него лично никогда не проверяли документы. Также, на территории базы располагались сотрудники ФИО60, которые, как ему известно, следили за наличием на лодках бортового номера. Как осуществлялся контроль за выходом судов, в период, когда он являлся директором, он не помнит. Пояснил, что база «Волжский ветер» является причалом, гидротехническим сооружением, которая была зарегистрирована в ФИО60, на который выдавался судовой билет и регистрировался каждый понтон. ФИО60 ему не знаком, о хранении катамарана «Елань» на данной базе ему ничего неизвестно, и о трагедии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ему известно лишь из СМИ (т. 24 л.д. 77-79).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности заместителя начальника оперативной службы ГУ кризисными ситуациями. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве дежурного смены. Поступало ли в указанный день сообщение о происшествии с лодкой, он не помнит. Вместе с тем, все сообщения о происшествиях, в том числе поступившие из Единой дежурной диспетчерской службы, фиксируются в журнале, после чего информация передается старшему оперативному дежурному, который принимает меры. Кроме того, данные сведения отражаются в докладах по итогам суток. В ходе следствия данные журналы и доклады были изучены, однако никаких сведений о данном происшествии не было. Факт того, что сообщение не было зарегистрировано и по нему не были приняты меры, полностью исключает (т. 24 л.д. 153-156).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся членом комиссии от Волжского управления государственного морского и речного надзора, которая расследовала транспортное происшествие с участием теплохода «Капитан Вечеркин» в составе с баржами и катамарана типа «Елань». По итогам расследования, были сделаны выводы о том, что со стороны судоводителя вахтенного начальника теплохода «Капитан Вечеркин» не было выявлено каких-либо нарушений нормативно-правовых актов в сфере внутреннего водного транспорта. Однако, со стороны судоводителя маломерного судна «Елань» выявлены признаки нарушения правил плавания судов по внутренним водным путям. Вместе с тем, целью расследования транспортного происшествия со стороны Ространснадзора, являлась оценка действий судна, подлежащего регистрации в администрации бассейна, либо в администрации морских портов. Оценку действиям судоводителей маломерных судов Ространснадзор не делает, поскольку они находятся под юрисдикцией Государственной инспекции маломерных судов. Пояснил, что существуют правила плавания судов по внутренним водным путям, в частности маломерное судно должно двигаться за пределами судового хода, пересекать судовой ход перед проходящим судном не ближе, чем за километр до судна, чей курс оно пересекает. Если это невозможно, то пересечение должно быть произведено за кармой встречного судна. В ночное время маломерные суда должны нести опознавательные огни, предусмотренные правилами плавания судов по внутренним водным путям. Сам судовой ход в темное время суток обозначается знаками навигационной обстановки - плавучими и береговыми, а именно буями с навигационным огнем, которые имеют каждый свою окраску в дневное время, а в ночное время свой цвет огня, по которым судоводитель определяет назначение этого буя, и что он показывает. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, и видел, что примерно в 200-250 метрах от места столкновения находились два знака судового хода, а именно буй правой кромки, также на приверхе о.Голодный установлены знаки «Якоря не бросать», и выше места происшествия, примерно также в 200-250 метрах находились рейдовые знаки и кромочный знак левой кромки, которые находились в исправном состоянии, и достаточно освещали судовой ход. 2 551 километр считается с Москвы-реки с Северного вокзала вниз по течению. На правом кромочном буе установлен красный огонь, у которого при хорошей видимости в ночное время, дальность видимости составляет 4 километра. Дальности видимости указаны в правилах плавания судов по внутренним водным путям, и дальность белого огня составляет 6 километров. В ходе расследования не были установлены обстоятельства, которые препятствовали бы судоводителю маломерного судна определить судовой ход. Кроме того, навигационные огни, установленные на теплоходе «Капитан Вечеркин», а также на толкаемых баржах, находились в исправном состоянии, видимость огней была хорошая, в связи с чем при расследовании не было установлено препятствий для идентификации, как встречного судна, так и идентификации плавучих идентификационных знаков. Место, где катамаран пересекал судовой ход, не являлось местом переправы. Также, ими осматривался теплоход «Капитан Вечеркин», у которого на момент осмотра баржи находились ошвартованы друг с другом бортом, а толкач «Капитан Вечеркин» был ошвартован носом к корме. Состав был сформирован согласно правилам плавания, и особенностям движения судов в Волжском бассейне. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, а также делались фотографии маломерного судна «Елань» на месте его подъема. В ходе расследования было установлено, что на левом корпусе катамарана «Елань» имелись характерные повреждения, на концевой секции были обнаружены свезения лакокрасочного покрытия, а также в носовой части были обнаружены следы, краска, цвет которой говорил о том, что именно в эту часть он уперся в результате столкновения. Было установлено, что «Капитан Вечеркин» двигался наверх, а маломерное судно шло ему на пересечение, миновав одну баржу, но не избежало столкновение со второй баржой. В ходе расследования, изучалась также документация, показания ФИО60 и других членов экипажа. Из показаний вахтенного начальника «Капитана Вечеркина» ФИО60, следовало, что он освещал судно прожектором, подавал звуковые и световые сигналы с целью привлечь внимание маломерного судна к маневру, которое оно совершает. Поэтому судно столкнулось с катамараном уже по инерции, поскольку вес состава более 10 тысяч тонн, остановить его моментально было невозможно, в связи с чем комиссия и пришла к выводу о том, что в действиях судоводителя маломерного судна усматриваются нарушения правил плавания. Из показаний также следовало, что ФИО60, увидел маломерное судно, перевел режим работы двигателей «малый вперед», подавал световые сигналы прожектором, а именно освещал, пытался осветить, поймать в луч прожектора это судно, подавал звуковые сигналы. Длина состава составляла 120 метров, и любое судно пропадало из зоны видимости, примерно за 20 метров от носа судна, то есть попадало в мертвую зону. Когда маломерное судно пропало из зоны видимости, он перевел режим работы двигателей на «задний ход», и началось активное торможение, то есть он действовал по постепенному торможению состава, поскольку при весе состава небезопасно было переводить режим работы двигателей сразу на «задний ход», так как судно могло стать неуправляемым. Такие действия диктуются практикой судовождения, по которой судоводитель на свое усмотрение предпринимает меры, для избежания столкновения, или иных происшествий. При транспортных происшествиях на внутреннем водном транспорте не проверяется момент возникновения опасности. Система «АИС» и «Море» являются взаимосвязанными, первая из которых передает сигналы, а вторая принимает, из которой в последующем можно узнать траекторию движения судна. Диспетчера, которые находятся в Волгограде, и следят за движением судов и фиксируют прохождение определенных точек, используют систему «Море», которая предоставлена Морсвязьспутником. Насколько точно данная система отображает трек, местоположение судна, ему неизвестно, однако при любом водном происшествии, они изучают данные треки, на основании которых, в том числе они делают выводы о траектории движения судна и режиме хода. Вся траектория движения судна «Капитан Вечеркин» свидетельствовала о том, что вахтенный начальник пытался избежать столкновения, активно маневрировал, пытался погасить инерцию своего судна, при этом, когда двигатели переведены в режим «задний ход», управляемость судна меняется, чтобы избежать другого происшествия, поскольку в это время мимо этого места проходило другое судно. После того, как было зафиксировано столкновение, вахтенный начальник «Капитана Вечеркина» принял решение не отдавать якорь, с целью избежания повреждения судна, которое попало под баржу, а также поскольку в данном месте проходят трубопровод канализации, где нельзя ставить якорь. Они начали самосплавом движение «назад», уже когда двигатели перестали работать, попытались дать возможность катамарану выплыть из-под корпуса баржи, и после того, как это не привело ни к какому результату, начал движение малым ходом назад, уводить судно с судового хода, чтобы не мешать другим суднам. После того, как «Капитан Вечеркин» было уведено в безопасное место, оно было поставлено на якорь, но при этом уже была подана тревога «человек за бортом», и начался процесс спуска спасательной шлюпки. Точное время столкновения он не помнит, время на треках указано по Гринвичу, то есть общемировое время, однако в заключении они указывали местное время, которое было определено на основании изученных протоколов опроса, изучения треков, и решения комиссии. Все решения на судне «Капитан Вечеркин» принимал вахтенный начальник, поскольку согласно судовому расписанию, в то время у капитана теплохода было время отдыха, однако после столкновения он поднялся на ходовой мостик и принял управление спасательной операцией на себя. Тот факт, что вахтенный начальник спрашивал у диспетчера как ему поступить в сложившейся ситуации, было его личным желанием, не влиявшим на исход ситуации, поскольку диспетчер не имеет права руководить действиями судоводителя. В свою очередь, диспетчер, после получения сообщения о происшествии, сразу же сообщила об этом компетентным органам. Судовой журнал ведется по правилам ведения судового журнала, согласно которым, все события, которые происходят на судне, должны фиксироваться, при этом время отражается по московскому времени, с часов, которые имеются на судне, и время внесения, не регулируется правилами. Вахтенный начальник визуально наблюдал впереди идущее судно, однако как он определял его движение, ему неизвестно, так как это личная оценка каждого человека. Мог ли иметь место факт того, что судоводитель катамарана не заметил вторую баржу, пояснить не может. Когда производился осмотр баржи, после происшествия, он видел, что на них горят два топовых (передних) огня, что предусмотрено по правилам плавания при буксировке, а на теплоходе «Капитан Вечеркин» горели ходовые огни, что подразумевает под собой, что на буксире были зажжены три топовых огня, расположенные треугольником вершиной вверх в одной плоскости белого цвета, бортовые огни и три кормовых огня, расположенные треугольником, вершиной вверх в одной плоскости. При соблюдении правил пересечения судового хода, а именно не ближе чем за один километр, судоводитель катамарана легко мог увидеть движущийся «Капитан Вечеркин». Мощность прожектора, который устанавливается на таких суднах, как «Капитан Вечеркин», достаточно сильная, также как и звуковой сигнал, которые невозможно не заметить. Также, при расследовании, было установлено, и отражено в заключении, что катамаран двигался на одном двигателе, поскольку второй двигатель находился в поднятом состоянии, то есть в положении не предназначенном для работы, и с поврежденным гребным винтом, который невозможно было использовать, в связи с чем, если использовать один двигатель, снижается его скорость, управляемость судна меняется и ухудшается, что следует из специфики такого судна как катамаран. В правилах пользования маломерными судами, утвержденных приказом МЧС, указано, что эксплуатация маломерного судна запрещена при неисправности двигателя. В случаях, когда неисправность двигателя обнаруживается после выхода на воду, судоводитель обязан предпринять меры по уходу с судового хода, а также вызвать буксирное судно. Повреждения, которые были обнаружены на катамаране, после столкновения, свидетельствуют о том, что винт был поврежден до столкновения, в том числе, при касании винта грунта, при посадке на мель. Кроме того, исходя из повреждений, полученных катамараном, можно сделать вывод о том, что катамаран двигался по диагонали навстречу составу, и после столкновения, катамаран накренился, поскольку баржа продолжала движение по инерции, в результате чего, катамаран начал наполнятся водой, и погружаться в воду, а баржа подмяла его под себя. Когда баржа стала сдавать назад, катамаран всплыл, что свидетельствует о его положительной плавучести, которая на суднах обеспечивается водонепроницаемыми переборками и отсеками. Как долго катамаран находился под водой, и в какой момент он всплыл, заключением не устанавливалось. Время столкновения было установлено комиссией из совокупности показаний вахтенного начальника, капитана, а также трека движения судна. Все погрешности, связанные с движением судна, которые отображаются через систему «Море» связаны с размерами судна. Схема и заключение экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела, противоречит выводам их экспертизы, в части механизма столкновения (т. 24 л.д. 171-184).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «ЧОП-Волгоград». Примерно в 2007-2008 г. его организация заключила договор с ООО «Пристань» на осуществление охранной деятельности на территории яхт-клуба «Волжский ветер». Согласно данного договора, в обязанности охранного предприятия входила охрана имущества собственников, а именно маломерных суден, и материальных ценностей. Поскольку маломерные суда хранились как на воде, так и на суше, у каждого члена клуба имелся свой пропуск, синий – вода, а зеленый – земля. При въезде на территорию, охранник подходил к машине, спрашивал пропуска, и у кого их не имелось, либо не заезжали на территорию, либо оформляли их, за исключением гостей, которые заезжали по предварительной записи. После того, как судовладельцы или судоводители заходили на территорию, сотрудники охранного предприятия их не контролировали. В случае, если поведение гостей или судовладельцев выходило за рамки дозволенного, то сотрудники ЧОП реагировали на это. Кроме того, ежедневно, сотрудники ЧОП проверяли, сколько лодок находилось на базе, что отражалось в журнале, а также вносились сведения о новых прибывших лодках. Ему известно, что на базе хранился катамаран, которым пользовался по доверенности ФИО60, но выходил ли он на нем на воду, он не видел. Был ли у него пропуск ему неизвестно, поскольку они выдавались лишь судовладельцам (т. 24 л.д. 124-126).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам центральной группы технического надзора ФКУ «ФИО60 МЧС России по <адрес>» с февраля 2011 года. В ее должностные обязанности входит взаимодействие со структурами при предоставлении ответов на официальные запросы по маломерным судами, данным по судовладельцам и по судоводителям. Ответы даются на официальные запросы органов местного самоуправления, правоохранительных органов, налоговых органов и других организаций, которые вправе обращаться с такими запросами. В ФИО60 МЧС России по <адрес> удостоверение на право управления маломерными судами на имя ФИО60 зарегистрировано не было, однако такое удостоверение можно получить в любом регионе, а каждый ФИО60 отвечает за свой регион. Плавдача «Елань-12» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета, так как ранее была зарегистрирована на другого судовладельца. По бортовому номеру невозможно определить, какое маломерное судно было зарегистрировано под данным номером, а можно лишь определить, к какому виду судна – моторному или гидро, оно относится. Из бортового номер № и прослеживается, что данное судно относится к моторному, что следует из литеры «Р», затем следует цифрой регистратор, а следующие два литера обозначают структурное подразделение, осуществившее регистрацию, в данном случае это <адрес> (т. 24 л.д. 46-47).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на празднование дня рождения ФИО60, которое проходило в яхт-клубе. Вместе с ней на праздновании находились также двое друзей ФИО60, ФИО60 и ФИО60. В вечернее время, когда она была вместе с ФИО60, с которым они жарили шашлыки, ФИО60, ФИО60 и муж с женой спускались по ступенькам, фотографироваться. Спустя время они вернулись уже мокрые. Она не видела, как они уезжали на лодке, не слышала звук мотора, поскольку играла музыка, и она не обращала никакого внимания. Она не слышала разговоры о том, что они собираются кататься на лодке, и не видела, чтобы ФИО60 употреблял спиртные напитки. Первыми вернулись супружеская пара, после них пришли ФИО60 и Перестрибова, которые зашли в домик, и примерно через 10 минут приехала скорая помощь, которую вызвала ФИО60. Она лично раздевала Перестрибову, которая находилась в состоянии шока, и ничего не рассказывала. Впоследствии от ФИО60 ей стало известно, что они катались на лодке, которой управлял ФИО60, и когда тот хотел повернуть, лодка перевернулась и они выпали. О том, как они спаслись, ей ничего неизвестно (т. 24 л.д 129-131).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, а также свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого Жданова Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «Пристань», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством Волгоградского транспортного прокурора проведена проверка деятельности ООО «Пристань», предоставляющего в том числе услуги по хранению и организации отстоя маломерных судов, на территории яхт-клуба «Волжский Ветер», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что режим контроля за выходом в плаванье и возвращением на базу маломерных судов не организован. Исправность маломерных судов, находящихся на хранении и отстое, работниками
ООО «Пристань» не проверяется. Наличие судоводительских документов у судоводителей, выходящих на маломерных судах в плаванье, также не проверяется. Соблюдение судоводителями норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды работниками ООО «Пристань» не проверяется и не осуществляется. Журнал учета выхода (прихода) маломерных судов в ООО «Пристань» не ведется. На территории базы выявлены незарегистрированные суда (т.3 л.д. 20-21).

Нормативными актами и сведениями в отношении организаций ООО «Пристань» и ООО «Волга Марин», полученные в ходе расследования уголовного дела №, в соответствии с которыми деятельность базы по стоянке маломерных судов, расположенной по адресу <адрес> осуществляло ООО «Пристань» в лице генерального директора Жданова Л.В. При этом, на указанной базе, согласно актов технического освидетельствования базировалось не более 47 судов (т.13 л.д. 30-194, т. 14 л.д. 2-172, т. 15 л.д. 1-36).

Ответом на запрос из ФКУ «ФИО60 МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по базе АИС ФИО60 и Реестру маломерных судов ФКУ «ФИО60 МЧС России по <адрес>» за ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р., маломерные суда не числятся и ранее не регистрировались (т.1 л.д. 140).

Ответом на запрос из ФКУ «ФИО60 МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно данным базы АИС ФИО60 и Реестра маломерных судов ФКУ «ФИО60 МЧС России по <адрес>» ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение на право управление маломерным судном не выдавалось (т.2 л.д. 153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено маломерное судно-плавдача «Елань 12», находящаяся по адресу:
<адрес> «А». В ходе осмотра установлены повреждения судна, преимущественно в левой части. Осматриваемое маломерное судно-плавдача «Елань 12» признано по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на ответственном хранении в ФГП ВОЖДТ России на Приволжской ж.д. (т.5 л.д. 53-64, 51-52, 70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия с прилегающей территорией в районе опознавательного знака 2551 км <адрес> (т.5 л.д. 71-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия на участке местности, а именно грузового причала ОАО «Волгограднефтемаш», было обнаружено 9 трупов неустановленных лиц. В ходе осмотра места происшествия среди прочего изъята дамская сумка черного цвета с содержащимся внутри паспортом гражданина РФ серии 1803 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД <адрес> на имя ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.5 л.д. 3-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено маломерное судно «Катамаран» с государственным регистрационным знаком №. В ходе проведения работ по подъему маломерного судна из акватории реки Волга на прибрежный участок местности, в маломерном судне был обнаружен труп женщины (т.5 л.д. 22-50).

Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ ВОБ СМЭ, свидетелю ФИО60 был предъявлен на опознание труп мужского пола, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на грузовом причале завода имени «Петрова». В ходе опознания трупа неизвестного мужчины, опознающий свидетель ФИО60 опознал в нем ФИО60 (т.6 л.д. 1-2).

Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ ВОБ СМЭ, свидетелю ФИО60 был предъявлен на опознание труп женского пола, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на грузовом причале завода имени «Петрова». В ходе опознания трупа неизвестной женщины, опознающий свидетель ФИО60 опознал в нем ФИО60 (т.6 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Волгоградского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК России, были осмотрены документы на плавучую дачу марки «Елань 12», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Из документов следует, что пассажировместимость судна составляет 12 человек. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 21-35, 36).

Заключением № Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волжского управления государственного морского и речного надзора по результатам расследования транспортного происшествия т/х «Капитан Вечеркин» в составе с секциями: «ВФТ-9» и «ВФТ-11», согласно решению которого:

1. Причина транспортного происшествия:

- нарушение судоводителем маломерного судна проект № Е12/4-020-001 ПС типа «Елань-12» нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства;

- наступление обстоятельств, которые невозможно было заранее предвидеть и по которым невозможно предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания.

2. Вид транспортного происшествия: Столкновение.

3. Классификация транспортного происшествия: Авария (т.9 л.д. 85-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, представленного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». В ходе осмотра (согласно записям треков) установлена траектория движения теплохода «Капитан Вечеркин» во времени и пространстве, характеризующаяся следующими параметрами: при отражении времени 21:35 фигура находится на опознавательном знаке 2551; при времени 21:37 фигура останавливается; при времени 21:42 фигура начинает движение в обратном направлении; при времени 21:50 фигура вновь останавливается; при времени 21:53 фигура вновь начинает движение в правый бок и вверх; при времени 21:56 фигура вновь останавливается. Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.9 л.д. 136-147, 153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска с записью переговоров судоводителей и диспетчера движения, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

При открытии папки с названием «2» установлено, что она содержит в себе 24 файла в формате (тип) «звук WAWE». При поочередном открытии файлов и их прослушивании при помощи программы «Windows Media» установлено, что в них содержатся аудиозаписи коротких переговоров. При этом, интерес для следствия представляют следующие файлы, стенограммы интересующих аудиозаписей которых приводятся ниже:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

При открытии папки с названием «5» установлено, что она содержит в себе 19 файлов в формате (тип) «звук WAWE». При поочередном открытии файлов и их прослушивании при помощи программы «Windows Media» установлено, что в них содержатся аудиозаписи коротких переговоров. При этом, интерес для следствия представляют следующие файлы, стенограммы интересующих аудиозаписей которых приводятся ниже:

- файл с названием «214724-1»:

<данные изъяты>

Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.9 л.д. 148-152, 153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр территории ООО «Пристань» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на базе, установлена дислокация маломерного судна ФКУ «ФИО60 МЧС России по <адрес>», наличие 43 незарегистрированных судов, а также размещение на базе маломерного флота из 110 судов (т.10 л.д. 132-235).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Пристань», расположенном по адресу: <адрес> изъят флеш-накопитель Kingston 8 Gb с видеозаписями, имеющимися на видеорегистраторе камеры наружного видеонаблюдения в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут территории ООО «Пристань» яхт-клуба «Волжский Ветер», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 8-9, 10-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ флеш-накопителя Kingston 8 Gb с видеозаписями, имеющимися на видеорегистраторе камеры наружного видеонаблюдения в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут территории ООО «Пристань» яхт-клуба «Волжский Ветер», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, среди прочего зафиксировано время выхода судна «Елань 12» в плаванье – 13 час. 50 ДД.ММ.ГГГГ, а также время заезда на территорию базы микроавтобуса белого цвета с обозначением маршрута следования «23А» - 13 час. 32 мин. и время его выезда с территории – 13 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указанный флеш-накопитель Kingston 8 Gb признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.11 л.д. 15-24, 27).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в офисном помещении ООО «Пристань» по адресу: <адрес>. В ходе производства обыска изъяты: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2л; устав ООО «Пристань» утвержденный ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах; оригинал акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; книга учета выхода судов в твердом переплете зеленого цвета с 3 записями на первом листе; журнал учета въезда посетителей, представляющий собой тетрадь с обложкой синего цвета, на 96 листах; должностная инструкция матроса яхт-клуба «Волжский Ветер» на 3 листах; должностная инструкция управляющего ООО «Пристань» с подписью Жданова Л.В. на 5 листах; копия приказа о приеме Жданова Л.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе, приказ б/н, без даты о назначении ген. Директором ООО «Волга Марин» на 1 листе; должностная инструкция ген. директора ответственного за водопользование ООО «Волга Марин» Жданова Л.В. на 1 листе; договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение на 1 листе (акт приема передачи арендуемых объектов), на 4 листах; приказ ООО «Волга Марин» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Жданова Л.В. на 1 листе; договор б/н возмездного оказания услуг по стоянке воднотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; бухгалтерские документы за 2013 год на 41 листе (т.11 л.д. 28-29, 30-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «Пристань» по адресу: <адрес>,
<адрес>. Указанные документы признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д. 35-48, 49-51).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть гр. ФИО60, 1982 года рождения, наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, что расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа N 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно посмертным изменениям смерть гр. ФИО60 наступила около 12-24 часов до момента исследования трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО60 обнаружены следующие телесные повреждения: 2 ссадины левой лобной области, ссадина левой скуловой области, кровоподтёк и ссадина левого бедра, кровоподтёк и 4 ссадины правой голени. Данные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, при не менее однократном ударном воздействии в каждую область, тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковой, конструктивные особенности которых в повреждении не отобразились, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 приказа N 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в причинной связи со смертью не состоят. После получения вышеописанных повреждений у живых лиц совершение активных действий возможно длительное время.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа гр. ФИО60 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,49%, в моче 2,04%. Данная концентрация обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.16 л.д. 12-25).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО60 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков (результатами судебно-медицинской экспертизы трупа, а также данными судебно-гистологического и медико-криминалистического заключений). Данное состояние квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. (Острая дыхательная недостаточность), согласно Приказа Минздравсоцразвития №Н от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае находящиеся в прямой причинной связи со смертью. Учитывая данные посмертных изменений трупа, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, смерть ФИО60 наступила в пределах 1 суток до времени фиксации посмертных изменений. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО60 обнаружены повреждения: разрыв левой ушной раковины в средней трети с повреждением завитка и противозавитка. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, детальные конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, у живых лиц квалифицировалась бы по исходу, как причинившая ЛЕГКИЙ вред, в соответствии с п. 8.1. Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины: на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), на левой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети по (1), на передней поверхности шеи в средней трети (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1) на фоне отека мягких тканей, в скуловой области слева (5), в височной области слева (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1); кровоподтек в височной области слева (1) – образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов в указанные анатомические области, детальные конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, у живых лиц расценивались бы, как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования всех вышеперечисленных повреждений в пределах 1 суток до времени наступления смерти. После получения всего комплекса телесных повреждений, потерпевший мог жить и совершать активные действия неограниченный промежуток времени. В момент смерти гр. ФИО60 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химической экспертизы крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная в крови трупа концентрация этилового спирта (1,11%) при жизни могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения (т.16 л.д. 33-49).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, причиной смерти ФИО60 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Данный вывод подтверждается комплексом патоморфологических признаков, выявленных при наружном и внутреннем исследовании трупа ФИО60, результатами медико-криминалистической экспертизы, морфологическими признаками быстро наступившей смерти и клеточно-тканевой реакцией, выявленными при микроскопическом исследовании внутренних органов.

Механическая асфиксия, которая явилась причиной смерти ФИО60, классифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшая расстройство жизненно-важных функций организма, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае находится в прямой причинной связью со смертью. Характер ранних посмертных изменений на трупе ФИО60 свидетельствует о том, что его смерть наступила не менее, чем за 2 часа и не более чем за 12 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО60 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: одна ссадина на передней поверхности левого предплечья; поверхностная ушибленная рана на задней поверхности левого предплечья; поверхностная ушибленная рана на проксимальной фаланге 5 пальца правой кисти; две ссадины на ладонной поверхности правой кисти; один кровоподтек в нижней трети грудной клетки справа; одна ссадина в нижней трети живота справа; одна ссадина на наружной поверхности правого бедра в верхней; один кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, в нижней трети; две ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава; одна ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети; один кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети; одна ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети. Механизм образования данных повреждений ФИО60 связан не менее чем с четырнадцатью травматическими воздействиями тупого предмета (предметов) в данные анатомические области. Вышеописанные повреждения носят характер прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от ударных воздействий тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Данные повреждения ФИО60 расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Вышеописанные повреждения, обнаруженные на теле ФИО60, не влияют на способность совершения активных целенаправленных действий. Достоверно установить последовательность причинения всех прижизненных телесных повреждений ФИО60 по имеющимся данным не представляется возможным. При судебно-химической экспертизе (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) крови и мочи от трупа ФИО60 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,8%, в моче – 3,66%, что соответствует сильному опьянению (т.16 л.д. 57-71).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть гр. ФИО60 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Данное состояние расценивается, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа N 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Каких-либо повреждений при экспертизе трупа не обнаружено. При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа ФИО60 этиловый спирт не обнаружен (т.16 л.д. 101-116).

При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа ФИО60 этиловый спирт не обнаружен (заключение эксперта № от 12.06.2018г.) (т.16 л.д. 124-138).

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО60 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,3%, в моче – 0,3% (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). У живых лиц данная концентрация этилового спирта соответствовала бы незначительной степени тяжести алкогольного опьянения (т.16 л.д. 146-161).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО60 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков (результатами судебно-медицинской экспертизы трупа, а также данными судебно-гистологического и медико-криминалистического заключений). Данное состояние квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. (Острая дыхательная недостаточность), согласно Приказа Минздравсоцразвития №Н от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае находящееся в прямой причинной связи со смертью. Учитывая данные посмертных изменений трупа, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, смерть ФИО60 наступила в пределах 1 суток до времени фиксации посмертных изменений. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО60 обнаружены повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого предплечья (1) со ссадиной на его фоне, ссадина (1) на левой боковой поверхности живота в нижней трети, которые образовались в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами в вышеуказанные анатомические области, детальные конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, у живых лиц расценивались бы, как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования всех вышеперечисленных повреждений в пределах 1 суток до времени наступления смерти. В момент получения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевшая могла находиться в любом пространственном положении. В момент смерти гр. ФИО60 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химической экспертизы крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная в крови трупа концентрация этилового спирта (1,06%) при жизни могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения (т.16 л.д. 168-186).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть гр. ФИО60 наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, что расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа N 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно посмертным изменениям смерть гр. ФИО60 наступила около 6-8 часов до момента исследования трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО60 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек правой скуловой области, 3 ссадины правой лопаточной области, 2 ссадины левого плеча, кровоподтек левой голени. Данные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, при не менее однократном ударном воздействии в каждую область, тупого твёрдого предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые), конструктивные особенности которых в повреждении не отобразились, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 приказа N 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в причинной связи со смертью не состоят. После получения вышеописанных повреждений у живых лиц совершение активных действий возможно длительное время. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа гр. ФИО60 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.17%. Данная концентрация обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.17 л.д. 6-22).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО60 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не выявлено (т.17 л.д. 43).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО60 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк, ссадина правого плеча на фоне травматической отечности; ссадина на животе, которые возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать которые не представляется возможным, в пределах 1 суток до осмотра судебно-медицинского эксперта и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н») (т.17 л.д. 50-54).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО60 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей туловища, конечностей (без указания точного количества, локализации, размера, состояния окружающих мягких тканей), которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать их не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п.9.) (т.17 л.д. 61-62).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО60 имелись следующие телесные повреждения в виде: ссадин мягких тканей конечностей (без указания точной анатомической локализации, количества, размера и т.п.). Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать их не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериям «Правил определения тяжести вреда причинившего здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н п.9.) (т.17 л.д. 69-70).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО60 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений, связанных с событием от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (т.17 л.д. 77-78).

Рапортом следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО60 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, по факту столкновения теплохода «Капитан Вечёркин» под управлением старшего помощника капитана ФИО60 и маломерного судна «Катамаран» под управлением неустановленного лица (т.1, л.д.4).

Ответом на запрос из ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» филиала <адрес> водных путей и судоходства от ДД.ММ.ГГГГ № и схемой к ней, согласно которому судовой ход <адрес> 2551 км территориально расположено в <адрес> (т.1, л.д.181-182).

Рапортом старшего следователя первого следственного отдела Третьего следственного управления ГМУ СК РФ ФИО60 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, по факту оказания услуг не отвечающим требования безопасности жизни и здоровья потребителей со стороны директора ООО «Пристань» Жданова Л.В., а именно по факту воднотранспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.68-69).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ ВОБ СМЭ был осмотрен труп неизвестной женщины. В ходе осмотра трупа неизвестной женщины были обнаружены следующие повреждения: 2 ссадины на голове, в левой височной области, ссадины в левой скуловой области, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети (т.5 л.д. 79-83).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у правого берега <адрес> расположенного на территории грузового порта завода имени «Петрова» в <адрес> был осмотрен труп неизвестного мужчины. В ходе осмотра трупа неизвестного мужчины были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети (т.5 л.д. 84-90).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у правого берега <адрес> расположенного на территории грузового порта завода имени «Петрова» в <адрес> был осмотрен труп неизвестного мужчины. В ходе осмотра трупа неизвестного мужчины были обнаружены следующие повреждения: рана на задней поверхности левого предплечья верхней трети, ссадины правого коленного сустава и правой голени (т.5 л.д. 98-103).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у правого берега <адрес> расположенного на территории грузового порта завода имени «Петрова» в <адрес> был осмотрен труп неизвестной женщины. В ходе осмотра трупа неизвестной женщины были обнаружены следующие повреждения: 3 ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, 3 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава (т.5 л.д. 104-110).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у правого берега <адрес> расположенного на территории грузового порта завода имени «Петрова» в <адрес> был осмотрен труп неизвестной женщины. В ходе осмотра трупа неизвестной женщины были обнаружены следующие повреждения: косо вертикальная ссадина размером приблизительно 6x1 см. (т.5 л.д. 111-116).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении ГБУЗ «ВОБСМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, медицинский регистратор ФИО60 добровольно выдала личные вещи погибших (т.6, л.д.38-43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном помещении ГБУЗ «ВОБСМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, медицинский регистратор ФИО60 добровольно выдала личные вещи погибших (т.6, л.д.50-102).

Детализацией телефонных переговоров абонентского номера +№, принадлежащего свидетелю ФИО60, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:57:11 с указанного абонентского номера был осуществлен телефонный звонок в службу «112» (т.9, л.д.68-70).

Ответом на запрос из ФКУ «ФИО60 МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФКУ «ФИО60 МЧС России по <адрес>» договора на размещение имущества центрального инспекторского отделения на территории базы (сооружения) для стоянки маломерных судом ООО «Пристань», <адрес> и оплату коммунальных услуг не заключал, платы не производил (т.10, л.д.46).

Заключением № по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна «Елань» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное маломерное судно допущено к эксплуатации (т.11, л.д.136).

Свидетельством об исключении маломерного судна из реестра маломерных суден, согласно которому судно, идентификационный номр Р83-60ВИ тип (модель) и назначение судна: маломерное судно «Елань-12», прогулочное, исключено ДД.ММ.ГГГГ из реестра маломерных судов ФКУ «ФИО60 МЧС России по <адрес>» (т.11, л.д.137).

Судовым билетом маломерного судна <адрес>, согласного которому, маломерное судно с бортовым номером №, судовладельцем которого являлся ФИО60, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.138-144).

Справкой из ГУКПП «Волгоградский планетарий» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заход Солнца произошел в 20 часов 04 минуты (т.13, л.д.8).

Ответом на запрос из ФКУ «ФИО60 МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ « 5596-1-13, согласно которому база (сооружение) для стоянки маломерных судов по адресу: <адрес> инспекторским отделением ФКУ «ФИО60 МЧС России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, название базы «Волжский ветер», наименование организации ООО «Пристань», генеральный директор Жданов Леонид Владимирович. Техническое освидетельствование базы осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами технического освидетельствования, согласно которым указанная база допускалась к эксплуатации в навигацию 2016-2018 г.<адрес> того, ФИО60 к административной ответственности по гл.11 КоАП РФ в 2016-2018 г.г. сотрудниками ФКУ «ФИО60 МЧС России по <адрес>» не привлекался (т.15, л.д.19-20, 27-29).

Регистрационной карточной базы-стоянки маломерного флота от ДД.ММ.ГГГГ «Волжский ветер», расположенной по адресу: <адрес>, начальником которой является Жданов Л.В., владельцем ФИО60, согласно которой количество флота составляло с подвесным мотором – 16 шт., со стационарным двигателем – 20 шт. (т.15, л.д.30).

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела третьего следственного управления ГСУ СК РФ ФИО60 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО60 по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.263 УК РФ, по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ на 2551 км судового хода <адрес> теплохода «Капитан Вечеркин» с маломерным судном «Елань-12», по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава указанного преступления (т.21, л.д.228-233).

Рапортом старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Южного СУТ СК России ФИО60 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, по факту осуществления выпуска судна «Катамаран» с бортовым номером Р83-60ВИ, под управлением судоводителя ФИО60 с базы ООО «Пристань», директором которой является Жданов Л.В. (т.3, л.д.4-5).

Должностной инструкцией шкипера, утвержденной директором ООО «Берег» ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 160-162).

Длжностной инструкцией матроса, утвержденной директором ООО «Берег» ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выпуск маломерных судов с базы запрещается в случаях:

- непредъявления судоводителем удостоверения на право управления маломерным судном и талона к нему, судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования, документов на перевозимый груз, а водителем судна с экипажем 2 и более человек, дополнительно – судовой роли;

- несоответствия бортового номера судна записям в судовом билете;

- отсутствия у судоводителя или собственника судна доверенности на право управления судном (при отсутствии судовладельца);

- обнаружения на судне неисправностей, с которыми запрещена его эксплуатация;

- отсутствие на судне установленных спасательных, противопожарных и водоотливных средств;

- нарушения норм пассажировместимости и грузоподъемности;

- неправильного размещения грузов (пассажиров), вызывающих крен или дифферент; наличия на судне взрывоопасных и огнеопасных грузов, если оно не предназначено (не приспособлено) для перевозки этих грузов или если их перевозка осуществляется совместно с пассажирами;

- если прогнозируемая и фактическая гидрометеообстановка на водоеме опасна для плавания судов данного типа.

Суда, прибывшие на базу в неисправном или аварийном состоянии, должны быть осмотрены с последующей краткой записью об их техническом состоянии в журнале выхода (прихода) судов. Информация об аварийных судах сообщается в орган территориальной ФИО60 по месту ругистрации баз (т. т. 11 л.д.163-165).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Пристань» и ООО «Чоп «Волгоград» заключен договор по охране объекта, находящегося по адресу: <адрес>, по осуществлению пропускного режима на указанный объект (т. 11 л.д. 192-195).

Должностной инструкцией охранника на объекте ООО «Пристань», утвержденной директором ООО «ЧОП «Волгоград» ФИО60, согласно которой по договору видами оказываемых услуг являются защита имущества от противоправных действий и обеспечение на охраняемом объекте контрольно-пропускного режима (т. 11 л.д. 196-198).

Актом технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого база (сооружение) для стоянки маломерных судов «Волжский ветер» соответствует установленным требованиям, разрешается пользование в навигацию 2018 года (т. 15 л.д. 36).

Видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ содержащейся на флеш-накопителе, на которой отражено столкновение судов, зафиксированное информационной системой ЖК «Волжские паруса», на которой отражено столкновение катамарана и баржи и отражено время их столкновения (т. 22 л.д. 25).

Письмом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был рассмотрен адвокатский запрос и даты разъяснения о правилах пользования маломерными судами (т. 22 л.д. 34-41).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Жданова Л.В. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, несмотря на не признание своей вины Ждановым Л.В.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Жданову Л.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так в судебном заседании установлено, что ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена госудасртвенная регистрация ООО «Пристань», расположенного по адресу: <адрес>, где в дальнейшем в 2012 году зарегистрирована база (сооружение) для стоянки маломерных судов с наименованием «Волжский ветер», деятельность которой осуществляло ООО «Пристань».

ДД.ММ.ГГГГ Жданов Л.В. назначен на должность генерального директора ООО «Пристань».

На основании устава ООО «Пристань» Жданов Л.В. является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, в том числе прочей вспомогательной деятельностью водного транспорта на базе, расположенной по адресу: <адрес>, при этом для предоставления услуг Общество имеет территорию на суше, а также комплекс береговых сооружений, в свзяи с чем является базой (сооружением) для стоянки маломерных судов (п.п. 3.2, 21.1, 21.5, 21.6 устава ООО «Пристань»).

Деятельность базы (сооружения) для стоянки маломерных судов регламентируется Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», в том числе предусматривающими меры безопасной эксплуатации маломерных судов и баз (сооружений) для их стоянок, а также устанавливающими единый порядок пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, который распространяется и на принадлежащие физическим и юридическим лицам прогулочные суда пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости.

Так, согласно пункта 12 вышеуказанных правил на базе (сооружении) для стоянок маломерных судов устанавливается режим, предусматривающий контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды.

- отсутствия бортового номера;

- отсутствия на судне указанных в судовом билете спасательных, противопожарных и водоотливных средств;

- нарушения норм пассажировместимости и грузоподъемности.

Таким образом, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что Жданов Л.В., являясь генеральным директором ООО «Пристань», осуществлял оказание услуг в виде прочей вспомогательной деятельности водного транспорта на территории базы (сооружения) для стоянки маломерных судов «Волжский ветер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», а именно осуществлял хранение и стоянку маломерных судов, а также выпуск их в плавание с базы, без организации надлежащего режима, обеспечивающего оказание услуг в соответствии с требованиями безопасности для жизни и здоровья потребителей на протяжении длительного времени.

Так, в связи с отсутствием на территории базы (сооружения) для стоянки маломерных судов контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО60, не имея права на управление маломерным судном, не имея на него соответствующих документов и документов о его техническом состоянии, с 15 пассажирами на борту (с предельной пассажировместимостью для данного класса судов 11 человек), в качестве судоводителя беспрепятственно вышел с базы «Вожский ветер» на воду на незарегистрированном в устанорвленном порядке маломерном судне – плавдаче «Елань».

В тот же день, ФИО60, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление маломерными судами и не имя документов на судно, нарушив требования Правил плавания по внутренним водным путям РФ, находясь в акватории <адрес>, в темное время суток, без включенных ходовых огней, при пересечении судового хода, не убедившись в безопасности маневра, двигался со стороны левого берега к правому берегу <адрес> по траектории, пересекающей курс теплохода буксира-толкача «КапитанВечеркин», осуществлявшим толкание счаленного состава из двух секций. Игнорируя предупреждающие световые и звуковые сигналы, ФИО60 не уменьшая скорость маломерного судна, допустил столкновение катамарана с передним бортом секции, толкаемой буксиром «Капитан Вечеркин», в результате чего произошло погружение маломерного судна с 15 пассажирами на борту, в результате чего ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60 и ФИО60 погибли, ФИО60, ФИО60 и ФИО60 получили телесные повреждения, а ФИО60 и ФИО60 действиями ФИО60 была создана реальная опасноть для жизни и здоровья.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Жданов Л.В., являясь руководителем ООО «Пристань» требования Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» игнорировал.

Так, из показаний свидетелей ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60 и ФИО60, данными ими в ходе судебного следствия следует, что последние являлись сотрудниками ООО «Пристань». Пояснили, что меры безопасной эксплуатации маломерных судов на базе «Волжский ветер» должным образом огранизованы не были, журнал учета вышедших на воду и вернувшихся судов на базе не велся, документы у судоводителей они не спрашивали. При осуществлении деятельности в ООО «Пристань» они какими-либо должностными инструкциями не пользовались, последние до них не доводились, ознакомлены с какими-либо должностными инструкциями они не были. Также руководителем до них не доводились требования Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации». Какой-либо контроль за выходом на воду маломерных судов ими не осуществлялся, лодки, судоводители и наличие у судоводителей документов на право управления маломерными судами не проверялись, при этом руководитель требований о необходимости проведения мероприятий по проверке судоводителей не выдвигал. Приспособлений, ограничивающих отплытие маломерных судов с базы, не имелось.

Отсутствие контроля за выходом маломерых судов на воду также подтвердили потерпевшие ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60 пояснившие суду о том, что при выходе на воду маломерного судна под управлением ФИО60 проверка соблюдения требований законодательства не осуществлялась, сотрудниками базы не проверялись документы на право управления маломерным судном, и не проверялась допустимая пассажировместимость. При этом, ФИО60 указал, о том, что завлаладел лодкой не правомерно, находясь в состоянии опьянения. Потерпевшие ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60 указали, что на лодку прибыли 15 человек, помимо ФИО60, и при этом, никто выходу на воду маломерного судна не препятствовал.

Свидетель ФИО60 и ФИО60 являющиеся сотрудниками ООО «Пристань» также подствердили, что не проверяли у ФИО60 права на управлением судном, наличие документов на судно плавдача «Елань-12», его регистрацию в установленом законом порядке и собрюдение ФИО60 норм пассажировместимости на судне, ввиду отсутствия таких требований со стороны руководителя Жданова Л.В.

Обстоятельства, при которых маломерное судно под управлением ФИО60 выходило на воду, а также показания потерпевших и свидетеля в этой части подтверждаются изученной в ходе судебного следствия видеозаписью, из которой также следует, что при прибытии на базу потерпевших и посадке их на борт маломерного судна и загрузке вещей, кто-либо из сотрудников ООО «Пристань» не присутствовал, проверка документов не осуществлялась, выпускной режим на базе отсутствовал.

Кроме того, изложенное и обстоятельтества выхода судоводителя ФИО60 на воду установлены постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО60, вступившим в законную силу.

Отсутствие надлежащей организации и контроля за мерами безопасной эксплуатации маломерных судов на базе «Волжский ветер» подтвердили свидетели ФИО60 и ФИО60, которые являются судовладельцами и их маломерные суда располагаются на базе «Волжский ветер», пояснившие, что при выходе ими на воду какой-либо контроль за выходом маломерного судна на воду, а также проверка соответствующих документов не осуществлялась.

Изученными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что согласно сведениям, представленным ФИО60 ФИО60 прав на управление маломерными судами не имел, маломерные суда за ним зарегистрированными не числятся.

Как следует, из технического паспорта на катамаран «Елань-12» пассажировместимость судна составляет 11 человек, вместе с тем, как установлено судом фактически на судне присутствовали 15 человек помимо судоводителя ФИО60, таким образом, была нарушена пассажировместимость судна.

При наличии всех вышеизложенных обстоятельств сотрудники ООО «Пристань» должны были предпринять меры к невыпуску указанного маломерного судна на воду, а в случае его выхода должны были сообщить о данном факту руководителю базы ФИО60, а также в органы МЧС и в полиицию.

В результате несоблюдения Ждановым Л.В. требований законодательства ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 50 минут произошло водно-транспортное происшествие с участием судоводителя ФИО60, в результате которого была создана реальная опасность для жизни и здоровья лиц, находившихся в качестве пассажиров на маломерном судне.

Так в результате вышеуказанного водно-транспортного происшествия, а именно столкновения катамарана под управлением ФИО60 с буксиром-толкачем «Капитан Вечеркин», произошло погружение маломерного судна с пассажирами на борту под воду от чего наступили тяжкие последствия в виде смерти 11 человек, в том числе судоводителя ФИО60,, а также причинения телесных поврежений 3 пассажирам и создании реальной опасности для жизни и здоровья двоих человек.

Обстоятельства водно-транспортного происшествия подробно изложили в своих показаниях ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60 и ФИО60, которые кроме того, указали, что в результате произошедшего им был причинен физический вред и они испытали тяжелые нравственные страдания, их жизнь и здоровье подвеглись реальной опасности.

Кроме того, в результате произошедшего потерпевшие ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО60 и ФИО60 потеряли своих близких родственников.

Также к доказательствам, подтверждающим вину Жданова Л.В. в совершении инкримируемого ему преступления относятся и изученные судом письменные материалы уголовного дела, а именно: протоколы осмотров мест происшествий, катамарана «Елань-12» и баржи «Капитан Вечеркин», протоколы осмотра погибших, заключения судебно-медицинских эеспертиз.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевших, письменных материалов уголовного дела, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказетельств, которые получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, выемок, суд полагает, что последние получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя заключения экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, суд находит что указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицироанными экспертами, выводы экспертов мотивированы и ясны, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Жданова Л.В. и наступившими последствиями, о том, что правила и иные нормативно-правовые акты не возлагают на руководителя обязанность обращаться в органы ФИО60 и полицию, в случае нарушения правил выхода на воду судоводителями, а также о наличии между ООО «Пристань» и судоводителями гражданско-правовых отношений (договор хранения), суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, как в общем порядке, так и в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд, установив факты оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Так в ходе судебного следствия изученными доказательствами установлено, что по причине несоблюдения Ждановым Л.В. требований законодательства, а именно не соблюдения требований п. 12 и п. 14 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», в результате отсутствия со стороны Жданова Л.В и сотрудников ООО «Пристань» надлежащего контроля за выходом маломерных судов с базы «Волжский Ветер», судоводитель ФИО60, не имея права на управление маломерным судном, не имея соответствующих документов на судно, а также со значительным превышением норм пассажировместимости, беспрепятсвенно покинул территорию базы, в результате чего в последующем произошло водно-транспортное происшествие, в результате чего жизнь и здоровье потерпевших находились в опасности, а также наступила смерть 11 человек.

О необходимости исполнения требований Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» суду показали допрошенные свидетели ФИО60 и Киселев, которые пояснили, что руководитель юридического лица, осуществляющего функции базы (стоянки) маломерных судов обязан соблюдать и реализовывать требования приказа №, при этом руковдитель самостоятельно избирает форму реализации Приказа №.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО60, пояснивший, что является руководителем аналогичной базы (стоянки) маломерных судов ООО «Берег» в <адрес>, при осуществлении деятельности базы, сотрудники осуществляют контроль за выходом маломерных судов с базы, проверяют соответствующие документы у судоводителей.

В подтверждение своих показаний им были представлены суду должностные инстукции шкипера и матроса ООО «Берег», согласно которым в обязанности матроса входит в том числе проверка у судоводителей документов на право управления маломерным судном и талона к нему, судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования, документов на перевозимый груз, соответствия бортового номера судна записям в судовом билете; наличие на судне установленных спасательных, противопожарных и водоотливных средств, а также соблюдения норм пассажировместимости и грузоподъемности.

При этом, допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники ООО «Пристань», сотрудники ФИО60 суду показали, что сотрудники базы не лишены возможности сообщить своему руковдителю, в ФИО60, а также в полицию о судовладельцах, которые пытаются выйти на воду в условиях, не отвечающих требованиям безопасности.

Кроме того, указанные лица пояснили о том, что подразделение ФИО60 располагалось на территории базы «Волжский ветер», что не лишало их возможности сообщить о нарушении судоводителем ФИО60 правил выхода на воду незамедлительно.

Из письма МЧС России, представленного стороной защиты следует, что режим и порядок пользования базой-стоянкой определяется именно ее владельцем (собственником), при этом руководитель вправе определить круг лиц, ответственных за соблюдение выпускного режима, за проверку документов, осмотр судна и соблюдением судоводителями всех запретов, установленных Приказом МЧС №, при которых запрещен выход на воду. Обязанность не выпускать маломерные суда с базы в том числе подразумевает организацию и выполнение должностными лицами базы-стоянки комплекса мер, позволяющих не допустить экплуатацию судна с нарушениями, указанными в приказе МЧС №. Порядок действий должностных лиц, в случае не выполнения судоводителем требований установленного выпускного режима, может быть определен огранизационно-распорядительными документами, издаваемыми руководителем базы.

Доводы стороны защиты о том, что на момент произошедшего водно-траспортного происшествия Кодекс внутреннего водного транспорта Россйской Федерации не содержал понятия база (сооружение) для стоянок маломерных судов, и указанный термин был введен в 2019 году, в связи с чем, по мнению защиты, Правилами № МЧС были регламентированы права и обязанности не предусмотренные федеральным законом, основаны на неверном толковании закона.

Так, Жданов Л.В. обвиняется в несоблюдении требований Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», согласно которого Яхт-клуб «Волжский Ветер» расположен по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Пристань» возглавляемая Ждановым Л.В., которая отнесена в соответствии с вышеуказанным Приказом № к базам (стоянкам) для маломерных судов. Именно как база (стоянка) для маломерных судов Яхт-клуб состоял на учете в огранах ФИО60, что подтверждается, в том числе, и актом технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого база (сооружение) для стоянки маломерных судов «Волжский ветер» соответствует установленным требованиям и разрешается ее использование в навигацию 2018 года.

Изложенное, кроме того, подтверждается Уставом ООО «Пристань» из которого следует, что Жданов Л.В. является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, в том числе прочей вспомогательной деятельностью водного транспорта на базе, расположенной по адресу: <адрес>, при этом для предоставления услуг Общество имеет территорию на суше, а также комплекс береговых сооружений, в свзяи с чем является базой (сооружением) для стоянки маломерных судов (п.п. 3.2, 21.1, 21.5, 21.6 устава ООО «Пристань»), а также фактическими обстоятельствами установленными приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО60 и ФИО60

Таким образом, суд находит доказанным, что Жданов Л.В., являясь генеральным директором ООО «Пристань», осуществляющим оказание услуг в виде вспомогательной деятельности водного транспорта на территории базы (сооружения) для стоянки маломерных судов «Волжский Ветер», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований действующего законодательства, осуществлял стоянку и хранение маломерных судов, а также выпуск их в плавание, без огранизации надлежащего режима, обеспечивающего оказание подобных услуг в соответвии с требованиями безопасности для жизни и здоровья потребителей. В результате отсутствия со стороны Жданова Л.В. соблюдения требований действующего законодательства, а именно соблюдения надлежащего контроля за выходом маломерных судов в плавание, ДД.ММ.ГГГГ произошло водно-транспортное проишествие, в результате которого наступила смерть двух и более лиц.

При этом в предъявленном Жданову Л.В. обвинении указано о том, что водно-транспортное происшествие произошло в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, однако как установлено в ходе судебного следствия из представленной стороной защиты видеозаписи следует, что столкновение катамарана «Елань-12» и буксира-толкача «Капитан Вечеркин» произошло не позднее 21 часа 50 минут, в связи с чем суд полагает возможным уточнить обвинение в этой части.

Суд находит доказанной вину подсудимого Жданова Л.В. и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать его действия по части 3 статьи 238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 238 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Ждановым Л.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств отягчающих наказание Жданову Л.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывается совершение Ждановым Л.В. преступление впервые.

Суд учитывает данные о личности и состояние здоровья Жданова Л.В., который <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Жданова Л.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 238 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая данные о его личности, его материальное положение и обстоятельства совершения им преступления, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ждановым Л.В. преступления, его трудоустроенность, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в суде.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением действующего законодательства по оказанию услуг хранения и стоянки маломерных судов, не отвечающих требованиям безопаснсти жизни и здоровья потребителей, а также личности виновного, суд на основании части 3 статьи 47 УК РФ считает необходимым назначить Жданову Л.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься вспомогательной деятельностью, связанной с водным транспортом.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Суд полагает необходимым снять арест с имущества Жданова Л.В., <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жданова Леонида Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с лишением права заниматься вспомогательной деятельностью, связанной с водным транспортом на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Жданову Леониду Владимировичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать Жданова Леонида Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Жданову Леониду Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Снять наложенный судом арест на принадлежащий Жданову Л.В. <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в заколнную силу:

<данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова

Решение по делу № 1-28/2021 от 12.10.2020

1-28/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица