Решение по делу № 2-2806/2024 от 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/2024 по заявлению АО «Экспобанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между АО «Экспобанк» (далее - Банк) и Голиковым Данилом Олеговичем (далее - Заинтересованное лицо 1) были согласованы и Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты>» № (далее - Индивидуальные условия). От имени Заинтересованного лица 1 в Банк поступили обращения об урегулировании финансовых требований. Заявителем было отказано в выплате денежных средств Заинтересованному лицу. Не согласившись с отказами Банка в удовлетворении требований, Заинтересованное лицо 1 обратилось к Уполномоченному, по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Заинтересованное лицо 2), которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании с Банка денежных средств в размере 65 858,14 руб. по договору независимой гарантии с <данные изъяты>». Банк с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Заинтересованное лицо 2 указывает на неправомерность отказа Банка в удовлетворении требований Заинтересованного лица 1 в части возврата денежных средств по договору с <данные изъяты>», однако данный факт не соответствует действительности. В заявлении на кредит информация об услугах в рамках договора с <данные изъяты>» отсутствует, также в Приложении 1 к Заявлению-Анкете предоставление кредита под залог транспортного средства – Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия Банка Заинтересованное лицо 1 согласилось на получение дополнительных услуг без участия Банка и попросило Банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Заинтересованного лица 1 денежные средства были направлены Банком в пользу <данные изъяты>» в размере 64 175 рублей. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Заинтересованного лица 1. Договор с <данные изъяты>» заключен Заинтересованным лицом 1 самостоятельно, Банк в данных правоотношениях стороной не является. Банком не проводится реализация дополнительных услуг/продуктов. Агентский договор с <данные изъяты>» в рамках авто кредитования не заключался, агентские выплаты Банк не получает и, соответственно, сотрудниками Банка не проводится реализация дополнительных продуктов, комиссия Банком не взимается. Таким образом, поскольку сведения о договоре с <данные изъяты>» не указаны в Заявлении на кредит, процентная ставка по Кредитному договору не зависит от приобретения Заинтересованным лицом 1 услуг у <данные изъяты>». Индивидуальные условия не содержат информации об оказании Заинтересованному лицу 1 за отдельную плату услуг <данные изъяты>». Поэтому услуги в рамках договора Заинтересованного лица 1 с <данные изъяты>» не является дополнительными услугами, предоставляемыми Заинтересованному лицу 1 за отдельную плату при заключении Кредитного договора, и на оказание которой Банком должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Также необходимо отметить, в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» обязанность Финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Однако Заявление-анкета на проставление кредита под залог транспортного средства, подписанная Заинтересованным лицом – 1 не содержит условий дополнительных услугах, более того Заинтересованным лицом - 1 подписано Приложение 1 к Заявлению-Анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка», в соответствии с которым Банк не оказывает дополнительные услуги и предлагает их.

Представитель заявителя в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Голиков Д.О., финансовый уполномоченный в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между <данные изъяты>» (далее – банк, финансовая организация) и Голиковым Данилом Олеговичем (далее - заинтересованное лицо 1, потребитель) были согласованы и Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту <данные изъяты>» №.

Также ДД.ММ.ГГГГ потребителем при заключении кредитного договора собственноручно подписано заявление-анкета в финансовую организацию на предоставление кредита под залог транспортного средства (далее - заявление на получение кредита), в котором потребитель дает согласие на оказание услуги АВТОГарантия стоимостью 64 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и <данные изъяты>» заключен договор, в рамках которого потребителю выдан сертификат № №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четырнадцатидневный срок с даты выражения Потребителем согласия на оказание Услуги, Потребитель посредством Курьерской службы направил в <данные изъяты>» Заявление, содержащее сведения о расторжении Договора и требование о возврате денежных средств, в размере 64 175 рублей. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ Потребитель обратился в адрес <данные изъяты>» с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, в размере 64 175 рублей, уплаченных Потребителем за Услугу.

<данные изъяты>» отказало потребителю в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за Услугу, указав, что финансовая организация осуществила перевод денежных средств в пользу ООО <данные изъяты>» в счет уплаты Услуги, а также отметила, что потребителю в возврате денежных средств отказано на основании того, что представленная гарантия носит безотзывный характер, и вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором, после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату н подлежит.

Не согласившись с отказами банка в удовлетворении требований, Голиков Д.О. обратился к Уполномоченному, по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Заинтересованное лицо 2), которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании с Банка денежных средств в размере 62 858,14 руб. по договору независимой гарантии с <данные изъяты>

Банк с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Довод заявителя АО «Экспобанк» о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана плата за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, суд считает несостоятельным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом № 353-ФЗ.

С 30.12.2021 вступили в силу положения Федерального закона от 02.07.2021 № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 329-ФЗ), которыми статья 7 Закона № 353-ФЗ дополнена частями 2.7 – 2.15.

Поскольку заключение кредитного договора и предоставление при его заключении дополнительных услуг по заключению договора имело место 15.032023 г., к спорным правоотношениям применяются положения Закона № 353-ФЗ в новой редакции.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги.

В письме Банка России от 02.11.2021 № 59-8-2/57008 «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» (далее - письмо Банка России от 02.11.2021 № 59-8-2/57008) обязанность Финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 355-ФЗ.

В удовлетворении требования потребителя о возврате платы за такие услуги может быть отказано, в том числе при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункт 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Исходя из существа отношений в рамках Закона № 353-ФЗ, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В рассматриваемом случае в рамках исполнения договора, потребитель вправе потребовать от ООО «Автоэкспресс» выполнения работ и услуг в соответствии с условиями договора в период его действия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений и документов с указанием конкретного перечня оказанных потребителю услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего (отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.).

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств имело место оказание потребителю услуг.

В связи с тем, что Голиков Д.О. обратился к Финансовому уполномоченному в порядке и сроки, предусмотренные частью 2.7 статьи 7 Закона №353-Ф3, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, соответствующего заявления (часть 2.9 статьи 7 Закона №353-Ф3).

Голиков Д.О. фактически пользовался предоставленной финансовой организацией услугой 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неиспользованный период составляет 716 дней (731 день - 15 дней).

Таким образом, возврату потребителю подлежит часть платы, внесенной им по договору, за неиспользованный период действия такого договора в размере 62 858,14 рублей (64175 рублей /731 день * 716 дней).

Поскольку <данные изъяты>» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления потребителя об отказе от договора, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Автоэкспресс» дополнительных услуг возлагаются на Финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно Письму Банка России от 02.11.2021 № 59-8-2/57008 обязанности потребителя представлять финансовой организации документы, позволяющие проверить достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг (помимо даты обращения к третьему лицу), закон не устанавливает.

Основания для отказа кредитором заемщику в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита (займа), предусмотрены в части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Материалы дела не содержат сведений о наличии таких оснований.

Вышеуказанные доводы находят свое отражение в судебной практике: Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-22510/2023 от 18.08.2023 года, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-11220/2023 от 22.06.2023 года, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-10142/2023 от 29.06.2023 года, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-5946/2023 от 28.02.2023 года, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88- 16861/2023 от 25.07.2023 года.

Довод заявителя о том, что <данные изъяты>» отказал потребителю в возврате денежных средств на основании информации от третьих лиц о расторжении договора, не является обоснованным.

У Голикова Д.О., в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закон № 353-ФЗ, было получено согласие на получение дополнительной услуги (заключении Договора).

Потребитель отказался от указанной услуги в соответствии с предоставленным Законом № 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Однако, как следует из ответа <данные изъяты>» на заявление, финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за услугу, указав, что финансовая организация осуществила перевод денежных средств в пользу <данные изъяты>» в счет уплаты услуги, а также отметила, что потребителю в возврате денежных средств отказано на основании того, что представленная гарантия носит безотзывный характер, и вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту соответствии с договором, после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, направляя в <данные изъяты>» заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Голиков Д.О. реализовал свое право на односторонний отказ от услуги в течение четырнадцати календарных дней     со дня выражения согласия на ее оказание, предусмотренное пунктом 2 части 2.7 статьи 7    Закона № 353-ФЗ, а не на расторжение Договора по соглашению сторон в порядке, установленном статьей 450 ГК РФ.

При этом Закон № 353-ФЗ содержит конкретные (императивные) порядок и последствия отказа от дополнительных услуг, предложенных заемщику при заключении договора потребительского кредита, и не предусматривает возможность расторжения договора на оказание дополнительной услуги, предложенной заемщику за отдельную плату при предоставлении кредита по договору потребительского кредита посредством заключения соглашения между заемщиком и лицом, оказывающим такую услугу.

Пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В случае, если третье лицо, оказывающее услугу, не исполняет обязанность по возврату денежных средств в сумме и сроки, установленные частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (часть 2.10 статьи 7 Закона 353-ФЗ).

В удовлетворении требования о возврате денежных средств кредитором может быть отказано, в том числе, при наличии у кредитора информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ (пункт 2 часть 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ), то есть в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Таким образом, по смыслу императивных положений частей 2.9, 2.10, 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в целях разрешения вопроса о размере подлежащей возврату платы за дополнительную услугу при отказе от такой услуги в течение 14 дней подлежит установлению факт оказания потребителю услуг в рамках карты. Возврату подлежала плата за услугу за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной потребителю до дня получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает решение Финансового уполномоченного о взыскании денежных средств в размере 62 858,14 рублей, удержанных <данные изъяты>» в счет платы за дополнительную услугу, при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Голиков О.О. заключил договор независимой гарантии с <данные изъяты>», законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования <данные изъяты>» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Экспобанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 03.05.2024 г.

Судья А.С. Мизуров