Решение по делу № 1-675/2017 от 30.11.2017

в„– 1-675/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Феоктистова Н.А.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Р’РѕСЂРѕРЅРѕРІР° Рђ.Рђ.,

защитника в лице адвоката Кожевниковой М.А.,

при секретаре Душкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронова А. А., < данные изъяты >, ранее судимого:

02.05.2017 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. По состоянию на 18.12.2017 отбыто 126 часов;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2017 года около 01:30 у Воронова А.А., находившегося во дворе < адрес >, в салоне арендуемого им автомобиля марки «Форд», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаражных боксов, расположенных в потребительском гаражно-строительном кооперативе < № >А по адресу: < адрес >. Реализуя свой преступный умысел, Воронов А.А., для облегчения совершения преступления в салоне указанного автомобиля приискал металлическую монтировку, с целью использования ее в качестве орудия взлома. Затем, в этот же день, около 01 часа 45 минут, Воронов А.А., управляя данным автомобилем, приехал к гаражным боксам по адресу: < адрес >. Находясь на территории гаражного кооператива, Воронов А.А. подошел к гаражному боксу < № >, принадлежащему Д. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с помощью заранее приготовленной металлической монтировки, путем отжима двери на воротах, прогнул ригель накладного замка и, открыв дверь, незаконно проник в помещение гаражного бокса < № >. Далее, Воронов А.А., находясь в помещении гаражного бокса, преследуя цель незаконного обогащения, обнаружил в нем ценное имущество, принадлежащее Д., а именно: гидравлический домкрат «Мега Рауэр» стоимостью 1 500 рублей; пропановый редуктор БПО-5-3, стоимостью 500 рублей и газовый теплогенератор КГ-10, стоимостью 3000 рублей, которые вынес из помещения гаражного бокса < № >, и поместил вышеуказанное имущество в автомобиль, тем самым тайно похитив его. После чего, Воронов А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Вороновым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство Воронова А.А., потерпевший Д. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Воронов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия Воронова А.А. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронова А.А., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию данного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Обсуждая личность Воронова А.А., суд учитывает то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту работы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Воронов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления средней тяжести по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2017, наказание по которому не отбыто.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание Воронову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст.18, ч.1,2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Более того, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение Воронова А.А. к содеянному, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Вороновым А.А. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Воронова А.А., суд не находит оснований для применения в отношении него ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Воронову А.А. в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку, принимая во внимание, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд учитывает, что преступление совершено в условиях рецидива, при этом ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении Воронова А.А. меру пресечения на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 10 дней присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2017 и окончательно Воронову А. А. определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

Меру пресечения Воронову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- металлический навесной замок, ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП < № > УМВД России по г.Екатеринбургу (талон квитанции < № > от < дд.мм.гггг >) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Рђ.РЎ. Меньшикова