Решение от 19.04.2024 по делу № 2-443/2024 (2-4174/2023;) от 27.10.2023

2-443/2024

52RS0*-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием истца – Котова Д.Ю., представителя истца – Флёрова Д.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Никоновой И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котова Д. Ю. к ООО «Авто-Мото-Салон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Мото-Салон» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Котовым Д.Ю. и ООО «Авто-Мото-Салон» был заключен договор купли-продажи № АА-29/09-282 от ЧЧ*ММ*ГГ* транспортного средства HAVAL JOLION, VIN *.

В ходе заключения договора покупателем к продавцу было разъяснено, что одним из важных требований к приобретаемому транспортному - не использование автомашины в такси/каршеринге.

Вышеуказанное обстоятельство нашло своё отражение в договоре купли-продажи № АА-29/09-282 от ЧЧ*ММ*ГГ* транспортного средства HAVAL JOLION, VIN * п.5 «Гарантийные обязательства. Качество Автомобиля», а именно:

- п.п.5.16 «До сведения покупателя в полном объёме доведена информация о наличии (отсутствии) сведений об использовании автомобиля в качестве такси и (или) каршеринге. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что получил указанную информацию в полном объёме»;

    - п.п.5,17 «Продавец ознакомил покупателя с отчетом в отношении автомобиля, сформированным при помощи сервиса проверки автомобилей, размещенного в сети интернет (autoteca.ru), в котором среди прочего указаны: пробег автомобиля, использование автомобиля в такси или каршеринге, участие в ДТП, наличие повреждений, полученных в результате таких ДТП, отзывные компании, количество собственников другая информация. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что ознакомлен с указанной информацией в полном объёме»;

    - п. 13 акта приема-передачи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* приложение * к договору № АА-29/09-282 от ЧЧ*ММ*ГГ* «Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что продавец ознакомил покупателя с отчетом в отношении автомобиля, сформированным при помощи сервиса проверки автомобилей, размещенных в сети интернет (autoteka.ru) в котором среди прочего указаны: пробег автомобиля, использование автомобиля или каршеринге, участие в ДТП, наличие повреждений, полученных в результате ДТП, отзывные компании, количество собственников и прочее. Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что ознакомлен с указанной информацией в объёме».

Продавец при продаже покупателю транспортного средства HAVAL JOLION, VIN * указал в устном и письменном виде, что машина в такси не работала/не использовалась.

Настоящие сведения были доведены продавцом покупателю как ненадлежащая информация, как не полная и достоверная информация о товаре.

В данное время у покупателю имеются достаточные основания считать, что приобретенное транспортное средство использовалось в такси с использованием государственного номера Р 673 ВН/797. Данное обстоятельство установлено и имеется в наличии в свободном доступе сети интернет: «MOS.RU». Данный факт является существенным, неустранимым недостатком, который повлиял бы изначально на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

В досудебном порядке ответчику от истца ЧЧ*ММ*ГГ* была вручена нарочным способом (также продублирована посредством «Почта России») претензия о возврате товара, о передачи ООО «Авто-Мото-Салон» приобретенного автомобиля. До настоящего времени ответчик игнорирует истца с ответом на его претензию. Истцу не представляется возможным передать автомобиль ответчику.

    На основании вышеизложенного, Котов Д.Ю. просит суд:

    Расторгнуть договор купли-продажи №АА-29/09-282 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между истцом и ответчиком.

    Взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей в пользу истца.

    Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за каждый день просрочки выполнения договора в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 с ЧЧ*ММ*ГГ* на дату вынесения решения суда

    Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 3акона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

    Взыскать с ответчика в пользу истца возмещения убытков, связанных по оплате кредитного потребительского договора под залог транспортного средства * заключенным ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а именно за октябрь - 40 408 рублей (платеж процентов), ноябрь – 41 570 рублей (платеж процентов).

    Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* Котов Д.Ю. просил удовлетворить исковые требование, указывая, в частности, что он не мог пользоваться автомобилем, был взят большой кредит, маленького ребенка приходилось всю зиму носить на руках, передвигаться пешком, автомобилем истец не пользуется и при этом оплачивает кредит за него.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* представитель истца – Флёров Д.Г., действующий на основании доверенности, в частности, указал, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, отметив, что не смогли урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Истец купил автомобиль с недостатком, до истца не была доведена информация в полном объеме. Считает, что ответ представленный стороной ответчика фальсифицирован, в нем отсутствует QR-код. В свободном доступе имеется информация о том, что автомобиль работал в каршеринге, поэтому очень большой пробег. В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* Флёров Д.Г. указал, что в ответе ООО «Автотека» указано, что информации о работе в каршеринге в отчете от ЧЧ*ММ*ГГ* не было.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ответчика – Никоновой И.В. указала, в частности, что исковые требования не признает. В материалы дела представлены доказательства о том, что истец был ознакомлен с информацией из ООО «Автотека», с пробегом истец также был ознакомлен. Истец имел возможность ознакомиться с информацией из общедоступных источников. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* указала, что взаимоотношения имеют место быть между потребителем и банком, а поскольку кредит оформлен, значит, денежных средств не было, считает, что проценты не подлежат взысканию. Сторона истца не заявляла, что отчет ООО «Автотека», представленный стороной ответчика сфальсифицирован. Просили запросить копию отчета на дату ЧЧ*ММ*ГГ* с уточнением, является ли отчет, с которым знакомили Котова Д.Ю. действительным

Ранее в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* от ответчика поступили возражения, согласно содержанию, которых требования Котова Д.Ю. надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в настоящих возражениях. Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «АВТО-МОТО-САЛОН» (продавец) и Котовым Д.Ю. (покупатель) был заключен договор № АА-29/09-282 купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ООО «АВТО-МОТО-САЛОН» передает в собственность, а Котов Д.Ю. принимает и оплачивает транспортное средство: марка (модель) HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * (далее по тексту - «автомобиль»). Стороны свои обязанности по договору выполнили в полном объеме и надлежащим образом, продавец предоставил покупателю возможность самостоятельного выбора автомобиля, предоставил полную и всестороннюю информацию о выбранном автомобиле, передал в собственность покупателя автомобиль оговоренного с покупателем качества по установленной в договоре цене, оформил полный пакет документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи транспортного средства. Покупатель в свою очередь самостоятельно выбрал автомобиль, получил максимально полную информацию о выбранном автомобиле, включая информацию об использовании автомобиля в качестве такси, получил ответы на все заданные им вопросы, осмотрел автомобиль, проверил его качество и принял автомобиль в собственность.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО «Авто-Мото-Салон» поступила претензия Котова Д.Ю. на возврат товара ненадлежащего качества. Данная претензия Котова Д.Ю. была рассмотрена ООО «АВТО-МОТО-САЛОН» по существу, письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Котова Д.Ю. был направлен ответ на претензию. Впоследствии Котов Д.Ю. обратился в Московский районный суд *** с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование требования о расторжении договора купли-продажи Котов Д.Ю. указал на то, что ответчиком до него не была доведена информация об использовании автомобиля в качестве такси. Вышеуказанные доводы Котова Д.Ю., по мнению ответчика, не соответствуют действительности и не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения заявленных Котовым Д.Ю. требований. То обстоятельство, что до истца была доведена информация об использовании автомобиля в качестве такси подтверждается непосредственно договором купли-продажи. Так, пунктом 5.16. договора купли-продажи транспортного средства № АА-29/09-282 от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что до сведения покупателя в полном объеме доведена информация о наличии (отсутствии) сведений об использовании автомобиля в качестве такси и (или) каршеринге. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что получил указанную информацию в полном объеме. Пунктом 5.17. Договора купли-продажи транспортного средства № АА-29/09-282 от ЧЧ*ММ*ГГ* стороны установили, что продавец ознакомил покупателя с отчетом в отношении автомобиля, сформированным при помощи сервиса проверки автомобилей, размещенного в сети интернет (https://autoteka.ru), в котором среди прочего указаны: пробег автомобиля, использование автомобиля в такси или каршеринге, участие в ДТП, наличие повреждений, полученных в результате таких ДТП, отзывные компании, количество собственников и другая информация. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что ознакомлен с указанной информацией в полном объеме. Также факт того, что до истца была доведена информация об использовании автомобиля в качестве такси подтверждается непосредственно актом приема-передачи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* Так, в пункте 12 акта приема-передачи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* стороны установили, что, подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что продавцом до сведения покупателя в полном объеме доведена информация о наличии (отсутствии) сведений об использовании автомобиля в качестве такси и в каршеринге. Подписав указанный акт приема-передачи, покупатель подтвердил, что получил указанную информацию в полном объеме. Пунктом 13 акта-приема передачи стороны предусмотрели, что подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что продавец ознакомил покупателя с отчетом в отношении автомобиля, сформированным при помощи сервиса проверки автомобилей, размещенным в сети интернет (https://avtoteka.ru/) в котором среди прочего указаны: пробег автомобиля, использование автомобиля в такси или каршеринге, участие в ДТП, наличие повреждений, полученных в результате таких ДТП, отзывные компании, количество собственников и прочее. Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что ознакомлен с указанной информацией в полном объеме. Пунктом 16 акта приема-передачи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено: покупатель сверил идентификационный номер (VIN), номер кузова и номер двигателя автомобиля с номерами, указанными в документах на автомобиль. Информация, подлежащая предоставлению покупателю в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей», предоставлена покупателю в полном объеме. Самостоятельным подтверждением факта ознакомления истца с вышеуказанным отчетом в отношении автомобиля, сформированным при помощи сервиса проверки автомобилей, размещенным в сети интернет(https://avtoteka.ru/), является собственноручное указание (надпись) Котова Д.Ю. на данном отчете следующего содержания: «С актом автотеки ознакомлен с 1 по 10 страницу в полном объеме, мне все понятно, Котов Д.Ю. подпись ЧЧ*ММ*ГГ*.». В вышеуказанном отчете, с которым истец был ознакомлен, содержится информация об использовании автомобиля в качестве такси. Так, на первой странице данного отчета указано, что в отношении автомобиля выдавалось разрешение на работу в такси. Более подробная информация о разрешении на работу в такси указана на странице 6 отчета по автомобилю. Таким образом, продавцом покупателю была предоставлена полная, исчерпывающая и достоверная информация об автомобиле, включая информацию о том, что автомобиль использовался в качестве такси, в том числе в письменном виде.

В виду вышеизложенного, вывод истца о том, что продавец при продаже покупателю транспортного средства HAVAL JOLION, VIN *, указал в устном и письменном виде, что автомобиль в такси не работал/не использовался, ничем не обоснован. Ссылка истца в качестве обоснования данного вывода на положения п.5.16, 5.17 договора купли-продажи транспортного средства № АА-29/09-282 от ЧЧ*ММ*ГГ* и п.13 акта приема-передачи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* не состоятельна в виду ошибочной интерпретации истцом положений данных пунктов. Данные пункты изложены с четкой формулировкой, не позволяющей каким-то иным образом понимать изложенные в этих пунктах положения и условия, тем более в системном толковании с иными пунктами договора купли-продажи и акта приема-передачи, а также со сведениями, содержащимися в отчете, сформированным при помощи сервиса проверки автомобилей, размещенным в сети интернет (https://avtoteka.ru/). Не является обоснованным и довод истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства № АА-29/09-282 от ЧЧ*ММ*ГГ* является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения в соответствии со ст. 178 ГК РФ. В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Как указывает ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования, истец не отрицает факт того, что у него отсутствовало какое-либо заблуждение относительно природы совершенной им сделки, но вместе с тем указывает на то, что был введен в заблуждение относительного качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Указываемые истцом обстоятельства не соответствуют действительности, какое-либо заблуждение при совершении сделки со стороны истца отсутствует. Истец был осведомлен об условиях заключенного договора купли-продажи, ознакомлен с его содержанием перед подписанием договора, ему была предоставлена полная, исчерпывающая и достоверная информация об автомобиле, включая информацию о том, что автомобиль использовался в качестве такси, автомобиль ему предоставлен для осмотра, о техническом состоянии транспортного средства он также был извещен. То обстоятельство, что истец желал заключения договора именно на таких, указанных в нем условиях, подтверждается добровольным подписанием указанного договора. Подписывая договор и придавая ему тем самым юридическую силу, лицо подтверждает, что ознакомлено с договором, соглашается с ним и принимает его условия, желает заключения договора и наступления соответствующих правовых последствий на указанных в договоре условиях. Сам по себе факт подписания договора свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. То обстоятельство, что истец желал приобрести именно данный автомобиль, подтверждается добровольным подписанием акта приема-передачи.

Как указывает ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования, в пункте 17 акта приема-передачи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* указано: «Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что он имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью осознанного и добровольного выбора. Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что он осмотрел внешнее состояние автомобиля, в том числе кузова, салона, подкапотного пространства и претензий, и замечаний к состоянию автомобиля не имеет». Пунктом 18 акта приема-передачи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено: «Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что ему передан бывший в эксплуатации автомобиль, который он имел намерение приобрести. автомобиль передается покупателю в соответствующем, оговорённом и согласованном с покупателем, техническом состоянии, с учетом года изготовления, естественного износа и показаний одометра (пробега) автомобиля, а также надлежащей комплектности и комплектации со всеми сопроводительными документами. Техническое состояние автомобиля, подтверждается настоящим актом приема-передачи автомобиля, а также актом осмотра автомобиля. Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что он ознакомлен с техническим состоянием автомобиля в полном объеме. Претензии у покупателя по переданному автомобилю отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые имеются, а также могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов». Пунктом 13 акта-приема передачи стороны предусмотрели, что подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что продавец ознакомил покупателя с отчетом в отношении автомобиля, сформированным при помощи сервиса проверки автомобилей, размещенным в сети интернет (https://avtoteka.ru/) в котором среди прочего указаны: пробег автомобиля, использование автомобиля в такси или каршеринге, участие в ДТП, наличие повреждений, полученных в результате таких ДТП, отзывные компании, количество собственников и прочее. Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что ознакомлен с указанной информацией в полном объеме. Поскольку информация о том, что автомобиль использовался в качестве такси, была доведена до истца и автомобиль был им принят с учет данной информации, то автомобиль соответствовал требованиям и ожиданиям истца, и он желал приобретения данного автомобиля.

Резюмируя все вышеизложенное, ответчик приходит к выводу, что исковые требования Котова Д.Ю. о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования Котова Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков по оплате кредитного потребительского договора (оплата процентов). Также, ответчик считает необходимым отметить в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанной нормы необходимым условием взыскания штрафа является обращение потребителя к продавцу с соответствующими требованиями и неудовлетворение продавцом предъявленных потребителем требований. Правовая позиция ответчика подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено: «Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта); требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором; обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном). Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)». Между тем требования о расторжении договора купли-продажи Котов Д.Ю. в адрес ООО «АВТО-МОТО-САЛОН» не направлял.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ ответчик просит исковые требования Котова Д.Ю. к ООО «АВТО-МОТО-САЛОН» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Согласно дополнениям к возражениям, поступившим в адрес Московского районного суда г.Н.Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*, Котов Д.Ю. подписал отчет в отношении автомобиля, сформированным при помощи сервиса проверки автомобилей, размещенного в сети интернет (https://autoteka.ru), в котором среди прочего указаны: пробег автомобиля, использование автомобиля в такси или каршеринге, участие в ДТП, наличие повреждений, полученных в результате таких ДТП, отзывные компании, количество собственников и другая информация. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что ознакомлен с указанной информацией в полном объеме. В отчете, с которым был ознакомлен истец указана следующая информация «Было разрешение на работу в такси, проверили региональные реестры выданных разрешений. Разрешение от ЧЧ*ММ*ГГ* регион выдачи: *** разрешения: 042047-1 Статус разрешения: Неактивно». Так же указано: «Было разрешение на работу в такси». Так же в отчете содержится информация о том, каким органом была выдана лицензия на использование автомобиля в качестве такси и на какой период. Так в пункте 12 акта приема-передачи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* стороны установили, что, подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что продавцом до сведения покупателя в полном объеме доведена информация о наличии (отсутствии) сведений об использовании автомобиля в качестве такси и в каршеринге. Подписав указанный акт приема-передачи, покупатель подтвердил, что получил указанную информацию в полном объеме. Пунктом 13 акта-приема передачи стороны предусмотрели, что подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что продавец ознакомил покупателя с отчетом в отношении автомобиля, сформированным при помощи сервиса проверки автомобилей, размещенным в сети интернет (https://avtoteka.ru/) в котором среди прочего указаны: пробег автомобиля, использование автомобиля в такси или каршеринге, участие в ДТП, наличие повреждений, полученных в результате таких ДТП, отзывные компании, количество собственников и прочее. Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что ознакомлен с указанной информацией в полном объеме.

Впоследствии, в судебное заседание истцом представлен отчет ООО «Автотека» от ЧЧ*ММ*ГГ* в котором не содержится информация о использовании автомобиля в качестве такси. Ответчик заказал повторно отчет ООО «Автотека» от 05 декабря, в отчете содержится аналогичная информация как и в отчете от ЧЧ*ММ*ГГ* о том, что авто использовалось в такси, так же указана информация из реестра выданных разрешений и на работу в такси. Таким образом, ответчик в полном объеме, с учетом имеющейся информации, в том числе полученной из открытых источников на момент заключения договора купли-продажи, предоставил информацию. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик предоставил ту информацию, которой сам обладал на момент заключения договора купли-продажи. Истец вправе был самостоятельно получить из открытых источников информацию, проверить ее, провести анализ имеющейся информации в открытых источниках. Решение о приобретении автомобиля было волеизъявлением истца. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ЧЧ*ММ*ГГ* от истца Котова Д.Ю. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец, в соответствии со ст.39 ГПК РФ просит (с учетом заявления от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно ст. 39 ГПК РФ):

Расторгнуть договор купли-продажи №АА-29/09-282 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей в пользу истца.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за каждый день просрочки выполнения договора в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 с ЧЧ*ММ*ГГ* на дату вынесения решения суда. (Расчет: 1%=24100 рублей х X (дней)).

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца возмещения убытков, связанных по оплате кредитного потребительского договора под залог транспортного средства * заключенным ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а именно оплата процентов за: октябрь - 40 408 рублей (платеж процентов), ноябрь - 41 570 рублей, декабрь - 40 070 рублей, январь - 41 109 рублей, февраль - 40 929 рублей, март - 38 125 рублей, а всего: 242 211 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация ***, ООО «Автотека», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами почтовых отправлений (Администрация *** – 60392492584390, отправлено ЧЧ*ММ*ГГ*; ООО «Автотека» – 60392492584406, отправлено ЧЧ*ММ*ГГ*, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - 60392492584413, отправлено ЧЧ*ММ*ГГ*)

Ранее в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* истец указал, что хотел приобрести семейный автомобиль, сразу обратил внимание на большой пробег – 140 000 км., представители ответчика пояснили, что пробег «накрученный». В соглашении указывалось, что автомобиль в такси/каршеринге не использовался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ранее в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* представитель истца пояснил, что в документах, которые поступили с ответом на претензию, указана недостоверная информация. С сайта ООО «Автотека» была сделана еще одна распечатка, там нет информация использовалась ли машина в такси/каршеринге. Автомобиль был подвержен постоянному и сильному износу.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* представитель истца подчеркнул, что автомобиль «пробивали» самостоятельно, там указано, что автомобиль работал в такси. Истцу предоставили документ, где этой информации не было.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* представитель истца пояснил, что в отчете с сайта ООО «Автотека», представленным стороной истца, на котором есть QR-код указано, что разрешение было. На момент продажи ЧЧ*ММ*ГГ* разрешение было.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ответчика пояснила, что информация была полностью доведена до истца, что предусмотрено пунктом договора. Подписывая договор, покупатель указывает, что с информацией он ознакомлен. Также имеется акт приема-передачи, отчет. В данных документах содержится вся информация по эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ответчика указала, что отчет ООО «Автотека» не является официальным документом.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ответчика пояснила, что для предоставления отчета с ООО «Автотека» делали запрос, в базу вносили ВИН код автомобиля, платежный документ, подтверждающий оплату отчета ООО «Автотека» предоставить не могут. Доведение информации из отчета ООО «Автотека» подтверждается, подписью истца на последнем листе данного отчета.

Заслушав пояснения явившихся по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно п. 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между Котовым Д.Ю. и ООО «Авто-Мото-Салон» (далее был заключен договор купли-продажи № АА-29/09-282 от ЧЧ*ММ*ГГ* транспортного средства HAVAL JOLION, VIN *.

В ходе заключения договора от покупателя к продавцу являлось, одним из важных требований к приобретаемому транспортному, не использование автомашины в такси/каршеринге.

Вышеуказанное обстоятельство нашло своё отражение в договоре купли-продажи № АА-29/09-282 от ЧЧ*ММ*ГГ* транспортного средства HAVAL JOLION, VIN * п.5 «Гарантийные обязательства. Качество Автомобиля», а именно:

- п.п.5.16 «До сведения покупателя в полном объёме доведена информация о наличии (отсутствии) сведений об использовании автомобиля в качестве такси и (или) каршеринге. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что получил указанную информацию в полном объёме»;

    - п.п.5,17 «Продавец ознакомил покупателя с отчетом в отношении автомобиля, сформированным при помощи сервиса проверки автомобилей, размещенного в сети интернет (autoteca.ru), в котором среди прочего указаны: пробег автомобиля, использование автомобиля в такси или каршеринге, участие в ДТП, наличие повреждений, полученных в результате таких ДТП, отзывные компании, количество собственников другая информация. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что ознакомлен с указанной информацией в полном объёме»;

    - п. 13 акта приема-передачи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* приложение * к договору № АА-29/09-282 от ЧЧ*ММ*ГГ* «Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что продавец ознакомил покупателя с отчетом в отношении автомобиля, сформированным при помощи сервиса проверки автомобилей, размещенных в сети интернет (autoteka.ru) в котором среди прочего указаны: пробег автомобиля, использование автомобиля или каршеринге, участие в ДТП, наличие повреждений, полученных в результате ДТП, отзывные компании, количество собственников и прочее. Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что ознакомлен с указанной информацией в объёме».

Свидетель Котова Ю.А. в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что она является супругой истца, перед покупкой автомобиля был показан отчет ООО «Автотека», что автомобиль в такси не работал. Автомобиль приобретался 25.09.2023г. вечером в ***. Был проведен тест-драйв автомобиля. При подписании договора купли-продажи Котова Ю.А. присутствовала. С отчетом ООО «Автотека» были ознакомлены. Какие еще документы подписывал муж не может пояснить.

Согласно индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства», заключенного между истцом Котовым Д.Ю. и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», сумма кредита составила 2 410 000 рублей. Полная стоимость кредита с процентами – 2 494 491,14 руб. Согласно выписке по текущему счету, представленной АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 17.04 2024 года Котов Д.Ю. погасил проценты по кредиты, а именно: октябрь - 40 408 рублей, ноябрь - 41 570 рублей, декабрь - 40 070 рублей, январь - 41 109 рублей, февраль - 40 929 рублей, март - 38 125 рублей. Всего: 242 211 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес суда поступил ответ на запрос от ООО «Автомобильная база данных» согласно которому, ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «АБД» (далее - общество) получило судебный запрос с просьбой представить следующие сведения в отношении автомобиля с VIN-номером *:

- имелись ли сведения о работе вышеуказанной автомашины в такси и каршеринге в отчете «Автотеки» на ЧЧ*ММ*ГГ*?

    с какого времени в отчетах «Автотеки» на первой странице в правом верхнем углу имеется/используется «QR-КОД»? Действителен ли отчет ООО «Автотеки» без «QR-Koda»?

    с какой даты и на основании какого документа в отчет о вышеуказанной автомашины были внесены данные о ее работе в такси/каршеринге?

Описание работы сервиса. Сервис предназначен для проверки истории автомобиля по VIN или госномеру. Использование базы данных ООО «Автотека» предоставляется в соответствии с лицензионным соглашением, расположенным в открытом доступе по адресу https://аutoteka.ru/terms (далее - лицензионное соглашение). Пользователи выражают согласие с данными условиями и заключают лицензионное соглашение в момент оплаты вознаграждения при оформлении заказа согласно п. 1.2 лицензионного соглашения. В рамках сервиса ООО «Автотека» пользователи получают на условиях простой лиц право использования базы данных ООО «Автотека» для извлечения из нее информации об использовании автомобилей в форме отчетов (п. 1.1, 1.5 лицензионного соглашения). База данных ООО «Автотека» наполняется информацией об автомобилях в автоматическом режиме. Для наполнения базы данных используется информация от третьих партнеров общества, предоставивших данные в указанных целях. Общество осуществляет автоматизированный поиск информации в базах данных карт (являющихся первоисточником любой информации) и предоставляет их в виде отчета. Общество обращает внимание на то, что лишено возможности проверять указанную информацию на предмет корректности, актуальности, соответствия действительности в любой момент времени в силу особенностей сервиса ООО «Автотека», функциональность которого ограничивается агрегацией всей доступной обществу информации об автомобилях и предоставлением отчетов. Согласно п. 1.8 лицензионного соглашения информация о транспортных средствах отражается в базе данных в том виде, в каком содержится в соответствующем источнике (базе данных), в режиме «как есть», и в том виде и объеме, в каком она были получена компанией из соответствующего источника данных. Пользователям сервиса до заключения договора предоставляется вся необходимая информация о сервисе ООО «Автотека», включая информацию об особенностях работы данных ООО «Автотека», о порядке ее наполнения и имеющихся ограничениях, а также содержании отчетов и порядке их формирования.

Относительно вопросов 1 и 3 общество поясняет следующее.

В отчете ООО «Автотека» от ЧЧ*ММ*ГГ* не содержалось информации о работе автомобиля VIN-номером *. Общество не имеет возможности предоставить более подробные комментарии поскольку самостоятельно не вносит какие-то либо изменения в отчеты Автотеки, а лишь транслирует информацию в автоматическом режиме в том виде, в котором ее предоставляют партнеры общества. Пользователям сервиса в лицензионном соглашении предоставляется необходимая информация о сервисе «Автотека», включая информацию об особенностях работы базы данных «Автотека», порядке ее наполнения и имеющихся ограничениях - о содержании отчетов и порядке их формирования. Общество обращает внимание на то, что не является официальным источником информации о наличии/отсутствии работы автомобиля в такси. Соответствующая информация может быть запрошена у органа исполнительной власти субъекта РФ уполномоченного законом или иным нормативным правовым актом субъекта РФ на осуществление функций по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси и региональному государственному контролю (надзору) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Относительно вопроса 2 Общество поясняет следующее.

Qr-код размещается на отчетах с конца 2022 года, служит для удобства пользователя и не влияет на действительность отчета.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1)

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2)

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами непредоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара в результате действий ответчика, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре- не использование автомашины в такси/каршеринге.

Более того, суд отмечает, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, поскольку действия направлены на сокрытие достоверной информации, которая могла бы повлиять на желание или нежелание приобрести товар.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу не была представлена полная информация о товаре, и это является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере 2 410 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возмещение убытков, связанных с оплатой кредитного потребительского договора под залог транспортного средства *, заключенным ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а именно оплата процентов: октябрь – 40 408 руб., ноябрь – 41 570 руб., декабрь – 40 070 руб., январь – 41 109 руб., февраль – 40 929 руб., март – 38 125 руб. Всего – 242 211 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд указывает, что затраты истца в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору являются для него убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку были направлены на исполнение истцом условий заключенного договора.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* Котов Д.Ю. указывал, что он не мог пользоваться автомобилем, был взят большой кредит, маленького ребенка приходилось всю зиму носить на руках, передвигаться пешком, автомобилем истец не пользуется и при этом оплачивает кредит за него.

Из материалов дела следует, и никем не оспаривалось, что автомобиль HAVAL JOLION приобретался истцом с использованием кредитных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» истцом был заключен кредитный договор *, по которому Котов Д.Ю. был предоставлен кредит в сумме 2 464 491,14 руб. под 20,4% годовых на срок 96 месяцев (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 11 договора цели использования заемщиком кредита: приобретение ТС, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором.

Согласно условиям кредитного договора, приобретаемый Котовым Д.Ю. в ООО «Авто-Мото-Салон» автомобиль находится в залоге у банка.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в связи с продажей ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества, который впоследствии был возвращен продавцу, истцу причинены убытки в виде уплаченных процентов по договору.

Согласно справкам АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору *от ЧЧ*ММ*ГГ* Котов Д.Ю. за период с октября 2023 года по март 2024 года выплачены проценты в размере 242 211 руб. (т. 1, л.д. 199).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении заявленных требований необходимым условием для взыскания убытков в виде уплаченных по кредиту процентов является целевой характер выданного кредита - на покупку конкретного товара, а именно, транспортного средства, а также заключение кредитного договора одновременно или в тот же промежуток времени, что и договор купли-продажи. В данном случае необходимость уплаты банку процентов за пользование кредитом обусловлена покупкой транспортного средства у продавца, поскольку для этой цели брался кредит. Нарушение же продавцом ООО «Авто-Мото-Салон» своих обязательств, а именно, продажа транспортного средства ненадлежащего качества, что привело к расторжению договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виной продавца в причинении убытков (реального ущерба) и их возникновением.

При определении размера убытков в виде уплаченных процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с заявленным истцом размером уплаченных процентов в сумме 242 211 рублей за период с октября 2023 года по март 2024, поскольку уплата данных процентов производилась исходя из суммы кредита 2 410 000 руб. Контррасчета стороной ответчика в нарушением ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного, при определении размера убытков в виде уплаченных процентов по договору, суд исходит из размера процентов уплаченных истцом на сумму 242 211 рублей, которые непосредственно были перечислены в счет уплаты стоимости автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи, заключенному Котовым Д.Ю. с ООО «Авто-Мото-Салон».

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для оплаты стоимости автомобиля истец использовал кредитные денежные средства на основании кредитного договора, заключенного с «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО. Руководствуясь пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд считает обоснованным исковые требования о взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору в размере 242 211 руб.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату вынесения решения суда. (Расчет: 1% = 24 100 руб. * Х (дней))

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойку – 1% в день необходимо рассчитывать с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год по дату принятия решения суда (187 дней) от цены товара 2 410 000 руб. и ее размер составит 4 506 700 руб.

В судебном заседании суда и в письменных возражениях представитель ответчика просила снизить взыскиваемые штрафные санкции, в том числе неустойку.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, не исполнение обязательства ответчиком в каком-либо частичном размере, общего размера взыскиваемой суммы, экономического состояния в стране с октября 2023 года, в том числе, в отрасли, где осуществляет деятельность ответчик, размер процентных ставок по кредитам, соответствующее ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, снизить общий размер неустойки, взыскиваемой за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* от цены товара 2 410 000 руб. (187 дней) до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* до даты вынесения решения судом (ЧЧ*ММ*ГГ*) в размере 300 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, поведение сторон, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 30 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и составляет 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение права потребителя является также безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из данных законоположений и разъяснений, суд присуждает взыскать штраф, независимо от того, заявлено ли такое требование, и на всю сумму денежных средств, которые взысканы в связи с нарушением прав потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании цены соответствующего товара на момент удовлетворения требований, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 2 410 000 руб. + 300 000 руб. + 242 211 руб. + 30 000 руб. = 2 982 211 руб. * 50%= 1 491 105,5 рублей), размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме 300 000 рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах

Общая стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая также соотношение расходов с объемом защищенного права, процессуальный результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему работы представителя.

Учитывая, что истец понес убытки в виде судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 40 000 руб., которые подтверждены документально и находит их обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, снижая данные расходы с заявленных в размере 50 000 руб.

Как следует из положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатка, потребитель вправе предъявить требование об устранении данного недостатка к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При нарушении срока устранения недостатков, потребителем может быть заявлено как требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы (п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя"), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя"). Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 78-КГ20-63-К3 N 2-36/2019, данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных субъектов и в том случае, если недостатки устранялись каким-либо другим из указанных субъектов.

В случае уплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости товара и убытков истец обязан будет возвратить автомобиль продавцу, вследствие чего суд полагает необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность истца возвратить автомобиль продавцу после удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение судом размера неустойки на размер взысканной судом государственной пошлины не влияет, в связи с чем, согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб., рассчитанные согласно требований пп.1) ч.1 ст. 333.19 НК РФ, от которых истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №░░-29/09-282 ░░ ░░*░░*░░* ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HAVAL JOLION, VIN *, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 2214 *), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░-29/09-282 ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░░░ 2 410 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░ ░░░░░░ (2 410 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░*░░*░░* ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░*░░*░░*) ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 211 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HAVAL JOLION, VIN *, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░*░░*░░* ░░░ «░░░░-░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░*░░*░░*.