Решение от 20.06.2022 по делу № 33-18629/2022 от 09.06.2022

Судья Клочкова С.И.	дело №33-18629/2022
УИД 50RS0031-01-2020-007394-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            20 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5643/2020 по иску Кузьмина А. Г. к АО «Управление жилищного хозяйства» об обязании предоставить документы,

по частной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования от 21 июля 2020 года удовлетворены частично исковые требования Кузьмина А. Г. к АО «Управление жилищного хозяйства» об обязании предоставить документы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области исковые требования от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Кузьмин А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил в материалы дела письменный отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, просил снизить размер судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области                   от 14 сентября 2021 г. заявление Кузьмина А. Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузьмина А. Г. к АО «Управление жилищного хозяйства» об обязаниипредоставить документы – удовлетворено частично. Взысканы с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Кузьмина А. Г. судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг Кузьмин А.Г. представил в материалы дела договор на оказание услуг от 06.05.2020, а также расписку от 06.05.2020.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 июня 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 июня 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, срок его рассмотрения время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, фактический объем оказанных услуг, а именно: консультирование, написание искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, учитывая также тот факт, что представитель Кузьмина А.Г. не участвовал в судебных заседаниях ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, с учетом принципов разумности, справедливости и соотношением баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер судебных расходов за оказание юридических услуги с 60 000руб. до 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной отклоняются, так как суд принял определение, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, объем защищенного права и фактически понесенные расходы на их оплату.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ним и не содержат основании для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░