Решение по делу № 2-53/2019 от 06.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Сергеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Петрову П.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25.01.2018 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением Петрова П.В., и автомобиля ..., г/н N принадлежащего Филиппову А.Л. на основании договора купли-продажи от 23.01.2018 г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Петров П.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Мед-Гарант» согласно полису серии ЕЕЕ N.

13.03.2018 г. Филипповым А.Л. в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. Согласно данным с сайта Почты России, указанное заявление было получено ответчиком 20.03.2018, соответственно компенсационная выплата должна быть выплачена ответчиком в срок до 08.04.2018 г. Российским Союзом Автостраховщиков 09.04.2018 осуществлена частичная компенсационная выплата в размере 80 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 09.04.2018 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден провести оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно. Согласно экспертному заключению ... N от 05.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 630 700 рублей.

Истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 319800 рублей, штраф 50%. Взыскать с Петрова П.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 230700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчиков стоимость проведения независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 84000 рублей, штраф 50% от взысканных судом денежных средств. Взыскать с ответчика Петрова П.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 54420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчиков РСА и Петрова П.В. пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость проведения независимой оценки в размере 5000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 8705 рублей.

Истец Филиппов А.Л.. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Петров П.В. в судебное заседание не явился, извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ по известным суду адресам. Номер телефона ответчика, указанный им в административном материале, оказался недоступен для связи.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сергеев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 25.01.2018 г. в 22 час. 40 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер N, под управлением Петрова П.В. и автомобиля ..., регистрационный номер N под управлением Филиппова А.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 г. Петров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере ...

Петров П.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку данные требования Петровым П.В. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... регистрационный номер N Петровым П.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Автомобиль ..., регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Филиппову А.Л., что подтверждается представленными в материалы дела договора купли-продажи от 23.01.2018 г., паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СК «Мед-Гарант».

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N от 06.07.2017 г., вступившим в силу 07.07.2017 г., у АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 31.03.2017 г. АО СК «Мед-Гарант» было исключено из соглашения о ПВУ.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ... N от 05.03.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный номер N составляет 740300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 630700 рублей.

13.03.2018 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно платежному поручению N от 09.04.2018 г. истцу выплачена компенсационная выплата в размере 80 200 рублей.

Истец обратился к ответчику РСА с претензией, в которой просил произвести в его пользу доплату компенсационной выплаты в размере 319800 рублей, компенсировать затраты по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, компенсировать затраты по разбору поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей. Однако ответчик указанную выплату не произвел.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.09.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 07.11.2018 г. повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера нижней, поперечины задней автомобиля ... регистрационный номер N, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму и их образования вследствие столкновения с транспортным средством ... г/н N, при обстоятельствах ДТП от 25.01.2018 г. указанных в административном материале. Определить, по имеющимся материалам соответствие заявленному механизму образования повреждений автомобиля ..., регистрационный номер N вследствие столкновения с транспортным средством ... г/н N, при обстоятельствах ДТП от 25.01.2018 г., указанных в административном материале не представляется возможным. Имеющиеся повреждения днища автомобиля ..., регистрационный номер N в равной степени могли быть получены как в результате рассматриваемого ДТП, так и при иных обстоятельствах. Повреждения пыльника заднего правого, кожуха пола салона правого, теплозащитного экрана заднего, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму их образования вследствие столкновения с транспортным средством ... г/н N, при обстоятельствах ДТП от 25.01.2018 г., указанных в административном материале. На выпускной трубе средней, усилителе пола среднем и усилителе пола центральном автомобиля ..., регистрационный номер N присутствуют доаварийные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер N поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.01.2018 г., с учетом повреждений, расположенных на днище автомобиля ..., регистрационный номер N (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 25.01.2018 г. составляет с учетом округления 164200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер N поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.01.2018 г., без учета повреждений, расположенных на днище автомобиля ..., регистрационный номер N (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 25.01.2018 г. составляет с учетом округления 59800 рублей.

В порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ... был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по упомянутому заключению, который свои выводы подтвердил.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта у суда отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта основаны на сопоставлении выявленных следов и признаков при исследовании повреждений на транспортном средстве, с учетом анализа административного материала по дорожно-транспортному происшествию от 25.01.2018 г. и других исследованных им материалов.

Разрешая при таких обстоятельствах, исковые требования Филиппова А.Л. и определяя размер причиненного ему имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА, с учетом повреждений, расположенных на днище автомобиля ..., регистрационный номер N

Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку схема дорожно-транспортного происшествия составлена по обоюдному согласию участников ДТП согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ без участия уполномоченных сотрудников органов ГИБДД, она не может с достоверностью подтверждать обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия доавариных повреждений, расположенных на днище автомобиля ..., регистрационный номер N, суду стороной истца не представлено.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.01.2018 г., без учета повреждений, расположенных на днище автомобиля ..., регистрационный номер N (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 25.01.2018 г. составляет с учетом округления 59800 рублей.

Выплаченная РСА компенсационная выплата в пользу истца составила 80 200 рублей.

Таким образом, учитывая, что выплаченная сумма компенсационной выплаты превышает сумму необходимую на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, суд приходит к выводу что РСА свои обязательства по выплате компенсационной выплаты выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной части компенсационной выплаты.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны РСА как страховщика, следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику РСА в полном объёме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ... и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда, то есть с Петрова П.В.

Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.01.2018 г., без учета повреждений, расположенных на днище автомобиля ..., регистрационный номер N (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 25.01.2018 г. составляет без учета округления 59823 рублей, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 73878 рублей.

Следовательно, с ответчика Петрова П.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14 055 рублей, из расчета 73878 рублей - 59823 рублей =14 055 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обосновании представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018 года.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика Петрова П.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 11905 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2018 г. Данные расходы подлежат возмещению Филиппову А.Л. за счет ответчика Петрова П.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 526,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертом Лыжиным А.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 22 000 рублей. Определение суда от 03.09.2018 г. расходы возложены на ответчика РСА.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику РСА, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требования, с ответчика Петрова П.В. в пользу эксперта подлежит взысканию 2 200 рублей, с истца Филиппова А.Л. в пользу эксперта подлежит взысканию 19800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова А.Л. к Петрову П.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова П.В. в пользу Филиппова А.Л. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14055 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 562,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Петрова П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Лыжина Артема Валерьевича расходы по производству судебной экспертизы 2200 рублей.

Взыскать с Филиппова А.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Лыжина Артема Валерьевича расходы по производству судебной экспертизы 19 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 15.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15.02.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.