Решение по делу № 2-795/2024 от 05.09.2024

№ 2-795/2024

25RS0006-01-2024-001393-52

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                       22 октября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Васютиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Esquire, гос.рег. знак №. Водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Isuzu Giga, гос.рег. знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО "Ингосстрах". Владелец ТС Toyota Esquire, гос.рег. знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга». СПАО "Ингосстрах" возместил страховой компании потерпевшего оплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Фактический размер ущерба составил 100 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, однако в установленный срок ответчик не предоставил истцу транспортное средство на осмотр в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей и судебные расходы по подготовке искового заявления 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако, судебные повестки вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял возможные меры для надлежащего извещения ответчика, согласно правилам ст.ст. ст. 117, 118, 119 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Toyota Esquire, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО4 под его управлением и автомобиль Isuzu Giga, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1

ФИО1 признан виновником данного ДТП, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Астро-Волга», виновника ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СК «Астро-Волга» выплатила потерпевшему страховое возмещение согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В адрес ответчика истцом СПАО "Ингосстрах" направлено требование о представлении транспортного средства на осмотр.

Так как транспортное средство представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Требование ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ДД.ММ.ГГГГ, доставлено электронно.

Суд при разрешении спора исходит из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра, в материалах дела не имеется.

Кроме того, АО СК «Астро-Волга» направил транспортное средство Toyota Esquire, гос.рег. знак № на независимую техническую экспертизу, следовательно, истец производя страховую выплату оценил обоснованность факта и размер выплаты, осуществленной потерпевшему.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 100 000 рублей, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

                 Судья                                                                  Т.В. Попова