Решение по делу № 2-1486/2021 от 23.03.2021

    УИД 29RS0014-01-2021-002190-96

    Дело № 2-1486/2021                                                               19 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

    председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Ершовой Е. Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Вокуева И. А. к индивидуальному предпринимателю Филимонову С. Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

Вокуев И. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову С. Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор от 3 октября 2020 года <№>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить опалубку и произвести заливку фундамента в ..., заказчик обязался принять работы и произвести оплату в порядке, сроки и по ценам, определённым договором. Стоимость работ по договору составила 100 000 рублей, в момент подписания договора заказчик осуществил предоплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель должен выполнить свои обязательства в течение 15 рабочих дней. Таким образом, срок изготовления фундамента – до 23 октября 2020 года. Вместе с тем, исполнитель обязательства по договору не выполнил, к выполнению работ не приступил. Следовательно, им допущено существенное нарушение условий договора. Потому истец просил взыскать с ответчика уплаченный аванс по договору в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ниденфюр В. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Филимонов С. Н., третье лицо Булдаков С. Ф. в судебном заседании участия также не принимали. При этом ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства, который он указал сам в тексте договора, заключённом с истцом, и который указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключён договор от 3 октября 2020 года <№>, по условиям которого индивидуальный предприниматель Филимонов С. Н. обязуется выполнить по заданию истца (заказчика по договору) следующие работы: геодезическая съёмка участка, подготовительные работы, устройства опалубки, устройство каркаса из армированного прута путём вязки стальной проволокой, заливка бетоном фундамента с последующим вибрированием, а заказчик обязуется оплатить работы в порядке, предусмотренном пунктами 3.1-3.4 договора.

Работы должны быть выполнены по адресу: ... (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.3 договора определено, что работы должны быть выполнены в срок 15 рабочих дней.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 100 000 рублей. При этом заказчик обязуется внести предоплату в размере 50 процентов (пункт 3.3 договора).

Внесение истцом аванса по договору в размере 50 000 рублей подтверждается распиской от 4 октября 2020 года, составленной представителем ответчика Булдаковым С. Ф., в которой указано, что денежные средства им получены по договору от 3 октября 2020 года <№>.

В связи с тем, что предусмотренные договором работы ответчиком в установленный срок не выполнены, 22 января 2021 года истец направил ответчику претензию от 15 января 2021 года, в которой просил расторгнуть договор и возвратить сумму уплаченного аванса в размере 50 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, так как в установленный договором срок работы не выполнил, более того, к их выполнению не приступил.

При таких обстоятельствах истец вправе в одностороннем порядке требовать расторжения договора.

Как указано в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По настоящему делу истец направил ответчику претензию, содержащую требование об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, потому заключённый между сторонами договор считается расторгнутым.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты денежной суммы, указанной в исковом заявлении, или контррасчёта данной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Вокуева И. А. о взыскании в его пользу с ответчика 50 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора от 3 октября 2020 года <№> определено, что за нарушение сроков оказываемых услуг исполнителю начисляются пени в размере 0,1 процентов от суммы, указанной в договоре.

Следовательно, поскольку работы должны быть выполнены до          23 октября 2020 года, обязанность по уплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ возникла у ответчика с 24 октября 2020 года. Такую неустойку истец вправе требовать вплоть до дня расторжения договора.

На основании составленного стороной истца расчёта размер неустойки за период с 24 октября 2020 года по 15 января 2021 года составляет 252 000 рублей. Однако данный расчёт представляется неправильным, так как неустойка рассчитана исходя из трёх процентов за каждый день нарушения обязательства, что противоречит договору.

С учётом установленного в пункте 4.3 договора размера неустойки, за заявленный период с 24 октября 2020 года по 15 января 2021 года (84 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 400 рублей (100 000 ? 84 ? 0,1 %).

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

При этом суд отвергает доводы стороны истца о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации от         7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений истца, а также показаний свидетеля ФИО, которые получены в предварительном судебном заседании 22 июня 2021 года, следует, что устройство фундамента в ... необходимо было для строительства магазина, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по розничной торговле в магазинах и планирует открытие торговой точки в указанном населённом пункте.

Таким образом, работы по устройству фундамента были заказаны истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При установленных по делу обстоятельствах при разрешении настоящего спора положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

По этим же основаниям следует отказать в требовании истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причинённые истцу, обусловлены нарушением его имущественного права.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага суду не представлено.

При этом нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав заказчика.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к Ниденфюр В. В.

В подтверждение своих расходов на оплату её услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от            11 января 2021 года и расписка о получении денежных средств, согласно которой Ниденфюр В. В. получила от истца денежные средства в размере 3 000 рублей за подготовку претензии и 5 000 рублей за подготовку искового заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в связи с направлением требования о расторжении договора и подготовкой искового заявления, являются необходимыми. Размер таких расходов не является чрезмерным.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично.

На основании изложенного, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, должны быть уменьшены до 4 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует объёму удовлетворённых судом требований.

    В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 952 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вокуева И. А. к индивидуальному предпринимателю Филимонову С. Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова С. Н. в пользу Вокуева И. А. 50 000 рублей в счёт возврата уплаченного аванса, 8 400 рублей в качестве неустойки за период с 24 октября 2020 года по 15 января 2021 года, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления, всего 62 400 рублей (Шестьдесят две тысячи четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части требований Вокуева И. А. к индивидуальному предпринимателю Филимонову С. Н. о взыскании неустойки, а также в иске Вокуева И. А. к индивидуальному предпринимателю Филимонову С. Н. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 952 рубля (Одна тысяча девятьсот пятьдесят два рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Р. С. Сафонов