Решение по делу № 33-2499/2021 от 31.03.2021

Дело № 33-2499/2021 стр. 2.203 г

УИД: 36RS0005-01-2017-000988-60

судья Какурин А.Н.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                 город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Кузиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Сапина Анатолия Семеновича на определение Советского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-666/2017 по иску Святова Леонида Юрьевича к Пилипенко Игорю Владимировичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 удовлетворены исковые требования Святова Л.Ю. к Пилипенко И.В. о взыскании долга в сумме 22000000 руб., процентов по договору займа в размере 4400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26400000 руб. за период с 15.09.2016 по 14.12.2016 в размере 837231 руб.

С Пилипенко И.В. также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 60000 руб.

На стадии исполнения судебного решения, сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 14.05.2020.

По условиям мирового соглашения стороны согласились, что по состоянию на 12.05.2020 размер основного долга составляет 26070259 руб. 09 коп., размер процентов на сумму основного долга составляет 7042630 руб. 46 коп., общая сумма задолженности – 33112889 руб. 55 коп. является окончательной, изменению и индексации не подлежит. Святов Л.Ю. предоставляет Пилипенко И.В. рассрочку на указанную сумму задолженности сроком на шестьдесят месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом. Задолженность погашается Пилипенко И.В. равными долями в размере 551881 руб. 50 коп. ежемесячно. Первый платеж осуществляется в течение десяти дней с момента утверждения мирового соглашения судом. Последующие платежи – в срок не позднее тридцатого числа каждого месяца, следующего за месяцем первого платежа. Святов Л.Ю. обязуется отозвать исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Воронежа с принудительного исполнения из РОСП. Во всем остальном, что не урегулировано мировым соглашением, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Сапин А.С., как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывая на свою правовую заинтересованность по делу, обратился с кассационной жалобой на данное определение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 кассационная жалоба Сапина А.С. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2020 оставлена без рассмотрения по существу.

Ответчик Пилипенко И.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании с Сапина А.С. судебных издержек, понесенных им в связи с подачей Сапиным А.С. кассационной жалобы в размере 9000 руб., оплаченных за оказание юридических услуг по составлению письменных возражений на кассационную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 заявление Пилипенко И.В. удовлетворено, с Сапина А.С. в пользу Пилипенко И.В. взысканы 9000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Сапин А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, у него отсутствуют какие-либо процессуальные права и обязанности, на что указано в определении суда кассационной инстанции. Кроме того, решение принято судом не в пользу Пилипенко И.В., а сами издержки понесены на стадии исполнения судебного постановления, что, по мнению Сапина А.С., исключает возможность взыскания в пользу Пилипенко И.В. судебных издержек.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных по делу, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, Пилипенко И.В., обратившимся с таким заявлением 28.12.2020, не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 320, ст.ст. 376, 378 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что следует из смысла положений глав 39, 40 ГПК РФ.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ст. 35 ГПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, реализуя право на обжалование судебного постановления в суд кассационной инстанции, Сапин А.С. получил возможность пользоваться процессуальными правами, и, следовательно, принял на себя и процессуальные обязанности.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», действовавшем, в том числе, в период времени несения заявленных издержек, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Сапина А.С. как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

То обстоятельство, что кассационная жалоба Сапина А.С. оставлена без рассмотрения ввиду того, что обжалуемый акт не разрешает вопрос о его правах и обязанностях, не лишает его прав, не ограничивает в правах, не обуславливает для него возникновение каких-либо обязательств, не препятствует разрешению вопроса о возмещении судебных издержек лицам, участвующим в деле, понесшим их в связи с реализацией Сапиным А.С. права на кассационное обжалование судебного акта.

В аналогичной ситуации истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности, не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Пилипенко И.В. нес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в связи с подготовкой письменных возражений относительно кассационной жалобы Сапина А.С. в размере 9000 руб.

Представитель Пилипенко И.В. по доверенности Шедогубов М.Е. 16.09.2020 обращался в суд кассационной инстанции с заявлением об ознакомлении с кассационной жалобой Сапина А.С., которая не была получена ответчиком Пилипенко И.В. В суд кассационной инстанции представителем Пилипенко И.В. 23.09.2020 представлены возражения на кассационную жалобу, доказательства отправки письменных возражений лицам, участвующим в деле и Сапину А.С.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения обоснованности, доказанности и разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы судом с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке, и жалоба которого была принята к производству судом кассационной инстанции. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления Пилипенко И.В. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с подачей Сапиным А.С. кассационной жалобы, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сапина Анатолия Семеновича – без удовлетворения.

Судья: