Решение по делу № 12-7/2024 от 26.06.2024

Административное дело № 5-104\2024-69

25MS0069 01 2024 0004 30 64

Дело № 12-7\2024

РЕШЕНИЕ

с. Анучино                                                                                        08 августа 2024 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края А.В. Дмитриенко, при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании, дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Николаева Владимира Витальевича <данные изъяты> на Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 27 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 27 мая 2024 года Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4021 рубль 84 копейки.

В жалобе, поданной в суд общей юрисдикции, Николаев В.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указав, что ему вменяют кражу 3 марта 2024 года колбасы и 4 упаковки ягод, за которые не заплатил и прошел мимо кассы. Только 11 марта спустя 8 дней ему предъявили данный факт. У кассы находится охранник, везде видеокамеры, но его не задерживали. Он в состоянии купить себе продукты. Жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 года, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным Постановление от 8 декабря 2022 года № 53-П.

Хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда оно поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района от 27 мая 2024 года следует, что Николаев В.В., признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, а именно в том, что он 03.03.2024 года в 12 часов 07 минут, находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: Приморский край Анучинский район с. Анучино ул. Лазо 16Б, путем свободного доступа тайно совершил мелкое хищение чужого имущества а именно с витрины один батон колбасы «Славянская» стоимостью 309 руб. 09 коп., 4 упаковки ягод голубика стоимостью 181 руб.82 коп. за упаковку. Похищенное спрятал в карманы, пронес мимо кассы не оплатив товар, причинив юридическому лицу ООО Торгсервис-25 материальный ущерб в размере 1005 руб. 46 коп.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо Николаев В.В. пояснял, что вменяемым ему правонарушением не согласен, так как он ничего не брал. Доказательств по делу не имеется.

В протоколе об административном правонарушении ПК-25 № 160225480 от 11 марта 2024 года имеется указание на то, что при просмотре камер видеонаблюдения данный факт был выявлен директором магазина ФИО1

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причастность Николаева В.В. к хищению колбасы и 4 упаковок ягоды голубика, в материалах дела отсутствуют. Изъятые товара не производилось.

При просмотре видео представленного мировому судье 23 мая 2024 года, суд второй инстанции не усматривает хищение колбасы. Из видео не следует, что лицо прошло мимо кассы и покинуло магазин.

Ни следует этого из показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку материал не содержит таковых и не имеется отражений в составленных процессуальных документах.

В соответствии части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьи 6.1.1 «Побои» и статьи 7.27 «Мелкое хищение» данного кодекса, проводится административное расследование.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены не 03.03.2024 года, то есть не после его выявления, а лишь 11.03.2024 года, что соответствует заявлению ФИО1 и сообщению начальника отдела охраны ООО Стрелец ФИО2, то у должностного лица имелись оснований для проведения административного расследования.

Доводы Николаева В.В. о том, что на видео непонятно лицо, заслуживают внимания, поскольку документов, из которых следует о том, что Николаев В.В. является именно тем лицом, которое изображено на видео и каким способом оно было установлено (опознано) в материалах административного дела не представлено.

Документов производства действий в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу в материалах дела не представлено.

В материал административного дела представлено заявление ФИО1 на имя начальника ОП № 11 МО МВД России Арсеньевский о привлечении к ответственности неизвестное лицо, заявление датировано 11.03.2024 года, зарегистрировано № 370 11.03.2024 года.

Решение по поданному заявлению принимается в течение трех суток со дня его поступления. При проверке сообщения о краже уполномоченные сотрудники вправе, в частности, получать объяснения и производить осмотр места происшествия.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; отказе в возбуждении уголовного дела; передаче сообщения по подследственности.

Решение по заявлению не выносилось и в материалах административного дела не представлено. Рапорт участкового от 22 мая 2024 года составившим протокол по административному делу, не является указанным решением.

Осмотр места происшествия ни 03.03.2024, ни 11.03.2024 года не производился, произведен только 23 мая 2024 года.

Объяснения у Николаева В.В. по данному факту не отбиралось.

Объяснения ФИО1 отобраны оперуполномоченным в рамках проведения гласного ОРМ «Опрос» 11 марта 2023 года, разъяснены права свидетеля ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 11 марта 2024 года, свидетелей, потерпевших протокол не имеет, не имеется таковых и в материалах административного дела.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, объяснения ФИО1 не могут быть использованы в качестве доказательства по административному делу.

В материалах дела отсутствует справка о хищении, в которой указывается дата и место составления; сведения об организации; сведения о происшествии или обстоятельствах выявления хищения, сведения о похищенном имуществе. Размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью на момент совершения преступления, справка подписывается руководителем организации или иным уполномоченным представителем, к справке к справке прилагаются товарные накладные и другие документы.

Справка, являясь документом-доказательством, проверяется и при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку размер ущерба - одно из обстоятельств, которое подлежит выяснению ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материал административного дела представлены только счет фактуры от 26.02.2024 года и 28.02.2024 год.

Видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись при возбуждении административного дела и на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовала, в связи с чем, лицо привлекаемое к административной ответственности с видеозаписью не было ознакомлено.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Поскольку фактического изъятия товара, хищение которого вменяется Николаеву В.В., не установлено, территорию магазина согласно представленному видео похищенное имущество не покинуло, возможность Николаева В.В. распорядиться товаром не выяснялась в ходе производства по административному делу, в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 27 мая 2024 года, вынесенные в отношении Николаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 27 мая 2024 года, вынесенные в отношении Николаева Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      А.В. Дмитриенко