Решение от 31.01.2019 по делу № 2-201/2019 от 31.08.2018

Дело № 2-5201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО «Ситилинк» ...., пр-кт Красноармейский, 64 телевизор марки Samsung QE55Q7CAMUXRU стоимостью 108 990 рублей, также заказана услуга по его доставке стоимостью 200 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: отсутствует изображение. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией, указав просьбу принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. Стоимость почтового отправления составила 68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена продавцом, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование осталось без удовлетворения. Ввиду этого, за счет материального истца проведена экспертиза качества товара, экспертиза показала, что в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

В связи с тем, что в телевизоре были выявлены неоговоренные при его продаже недостатки, препятствующие его нормальному использованию, истец просил с учетом уточнения, взыскать уплаченные во исполнение договора 109 190 рублей, взыскать неустойку в размере 218 380 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 174 187 рублей, в пользу процессуального истца в размере 87093, 50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал исковые требования, представитель истца по доверенности также просил требования удовлетворить.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что истец не представил товар для проведения качества. На момент, когда ответчик связался с истцом по телефону, у последнего уже было заключение эксперта, в товаре имеется производственный дефект. Однако он умышлено скрыл этот факт, заверив ответчика о том, что он предоставит товар для проверки качества, тем самым злоупотребив своим правом, несмотря на то, что ответчиком явно была выражена воля на удовлетворение претензии в том случае, если в товаре имеется производственный дефект. В связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда не является соразмерной понесенным материальным истцом нравственным страданиям, отсутствуют основания для возмещения неустойки после ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО «Ситилинк» телевизор марки Samsung QE55Q7CAMUXRU стоимостью 109 190 рублей, также заказана услуга по его доставке стоимостью 200 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: отсутствует изображение.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней с момента приобретения, потребитель посредством почтовой связи обратился к продавцу с претензией, указав просьбу принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых расходов.

В претензии истец прямо указал, что при необходимости он просит согласовать время и место проведения проверки качества товара в его присутствии.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о почтовом отправлении №ДД.ММ.ГГГГ.2.16.1-13/1416 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанную претензию ответчиком в установленный срок в предусмотренной законом письменной форме не дан, проверка качества товара не организовано, истцу не сообщено конкретное место и время предоставления товара для проверки качества, хотя в претензии он прямо указывал на то, что желает присутствовать при проведении проверки.

Ответчик предоставил распечатку телефонных разговоров, ссылаясь на то, что продавцом была достигнута договоренность с материальным истцом о предоставлении товара для проверки качества. Следовательно, претензия материального истца была рассмотрена, ответчик выразил свою готовность удовлетворить претензию, однако истцом товар для проведения качества так и не был предоставлен.

Представленные в суд стенограммы телефонных разговоров и соответствующие аудиозаписи (истец не оспаривал как факт разговора, так и произнесенные слова и выражения) содержат лишь общие сведения о необходимости предоставления покупателем товара для проверки качества последнего. Ответчик не только не направил истцу письменный ответ на претензию в установленный десятидневный срок, но и по истечении этого времени надлежащим образом не организовал осмотр товара.

Суд полагает, что телефонный разговор не может расцениваться как объективное доказательство направления ответчиком уведомления о предоставлении телевизора продавцу для его проверки.

Кроме этого, из разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик имел намерение проверять качество в ...., однако истец выразил желание присутствовать при проверке, при этом ответчик не предложил вариантов проверки качества товара в присутствии истца.

Таким образом, суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны истца по не предоставлению товара для проверки качества в смысле статьи 10 ГК РФ.

Напротив, суд полагает, что ответчик не предпринял достаточных мер для того, чтобы организовать проверку качества товара в установленные законом сроки, ограничившись формальным сообщением по телефону о необходимости предоставить товар.

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, на момент производства экспертизы, представленный на исследование телевизор марки Samsung QE55Q7CAMUXRU находился в рабочем состоянии и имел недостатков (дефект) в виде искажения выводимого на экран изображения (осветление вплоть до белого цвета, наличие вертикальных полос с правой стороны различной интенсивности и цвета), иных эксплуатационных и производственных недостатков (дефектов) не выявлено. В связи с тем, что на момент производства экспертизы следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, следов неквалифицированного ремонта не выявлено, недостатков (дефект) носит производственный характер.

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре производственного недостатка, возникшего после передачи товара покупателю, при этом ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта в суд не представлено.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 109 190 рублей.

Исходя из положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было направлено и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

При таком положении суд взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца в размере 212 920 руб. 50 коп (включая неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде стоимости услуг по доставке), исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 195 дней (принимая во внимание количество дней в месяце равное 30) х 109 190 руб. х 1%.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос об уменьшении размера неустойки не рассматривается.

В отзыве на иск ответчик указал лишь на невозможность взыскания неустойки в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, на вопрос суд о том, имеются ли у ответчика иные доводы относительно предъявленных ко взысканию санкций, представитель ответчика ответил отрицательно, не выразив просьбу об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными требованиями закона, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 81 777 руб. 62 коп руб. ((109 190 руб. (убытки) +212 920 руб. 50 коп (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%) / 2 /2). В пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф подлежит взысканию в том же размере.

По вышеуказанным основаниям суд также не применяет положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы – 68 рублей, расходы по оформлению доверенности, которая выдана в связи с рассмотрением данного дела – 2 000 рублей

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, участия представителя истца по доверенности в одном судебном заседании, принимая во внимание, что интересы истца также представляла организация по защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, находя такой размер соответствующим требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 721 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 190 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 212 920 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 81 777 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 777 ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – .... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 721 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

2-201/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
МРОО СЦЗПП
Наумов Сергей Юрьевич
Ответчики
ООО Ситилинк
Суд
Центральный районный суд г. Барнаул
Дело на сайте суда
centralny.alt.sudrf.ru
10.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.04.2020Передача материалов судье
10.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.04.2020Предварительное судебное заседание
10.04.2020Судебное заседание
10.04.2020Производство по делу возобновлено
10.04.2020Судебное заседание
10.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.04.2020Дело оформлено
10.04.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
10.04.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.04.2020Судебное заседание
10.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
10.04.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
10.04.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.04.2020Судебное заседание
10.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
10.04.2020Дело передано в архив
31.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее