Решение по делу № 33-18701/2023 от 13.10.2023

Судья Артамонова О.Г.    Дело № 33-18701/2023

№ 2-300/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-000214-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Кашаеву Артему Сергеевичу, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» об обязании выполнить действия, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и расходов по делу, по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском к Кашеву А.С., ТУ Росимущества в Ростовской области, указав, что 23.03.2020 между КСА и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым КСА предоставлен кредит в размере 161 403,14 руб. Также 23.03.2020 заемщиком подписано заявление на страхование по условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011.

Впоследствии ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Сумма задолженности по указанному договору потребительского кредита составляет: 173 231,72 руб., в том числе долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 153 093,20 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 20 138,52 руб.

КСА умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно ответу Нотариальной Палаты Ростовской области от 20.06.2022 наследственное дело в отношении имущества умершего заемщика не открывалось.

Смерть заемщика - событие, обладающее признаками страхового случая.Вместе с тем наследниками КСА не предприняты меры по сбору необходимых для получения страховой выплаты документов.

Истец полагает, что наследником по закону или же наследником, фактически принявшим наследство, может быть сын умершего - Кашаев А.С., ввиду чего он должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020.

На основании изложенного истец просил суд обязать Кашаева А.С. обратиться в страховую компанию ООО «Росбанк Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами по договору страхования жизни и здоровья заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2011; обязать Кашаева А.С. перечислить сумму полученного страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2011 в пользу ПАО «Росбанк» в счет погашении задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020 в размере 173 231,72 руб. Также истец просил суд в случае отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения взыскать с Кашаева А.С. в пользу ПАО«Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020 в размере 173 231,72 руб.; взыскать с наследников умершего КСА в пользу ПАО «Росбанк»расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664,63 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01.06.2023в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» отказано.

С указанным решением не согласился истец - ПАО «Росбанк», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывает о том, что наследником умершего КСА может быть его сын Кашаев А.С., которому должны перейти, в том числе неисполненные кредитные обязательства КСА

Апеллянт отмечает, что поскольку должником КСА при заключении кредитного договора был также заключен договор страхования жизни и здоровью, а смерть заемщика является страховым случаем, истцом принимались меры по получению страховой выплаты. Между тем, истец не обладает необходимым пакетом документов, для получения соответствующей выплаты.

Истец настаивает на том, что заявленные к Кашаеву А.С. требования являются единственным источником возврата кредитной задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167, 165.1 ГПК РФ, сведения о надлежащем извещении которых, имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из общих положений ГК РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020между КСА и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым КСА предоставлен кредит на сумму 161 403,14 руб. под 9,9 % годовых на срок 48 месяцев до 22.03.2024.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производились.

ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.02.2023 задолженность заемщика перед Банком составляет 173 231,72 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 153 093,20 руб., просроченная задолженность по процентам - 20 138,52 руб.

Также из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КСА умер. Согласно ответу нотариуса Дубовского нотариального округа Ростовской области СИА от 04.04.2023 наследственное дело к имуществу КСА не заводилось.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за КСА зарегистрированы транспортные средства – ВАЗ 21100 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1998 года выпуска; ВАЗ 21120 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2001 года выпуска; Опель Асконагосномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1984 года выпуска; ЗАЗ 968 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1978 года выпуска. Все сведения являются архивными в виду наличия сведений о смерти лица. Сведения о местонахождении иных ТС отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреетсра по Ростовской области на судебный запрос за КСА право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

После смерти КСА осталось имущество в виде денежных средств на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Сбербанк России» в размере 622,11 руб., на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Росбанк» в размере 169,67 руб. (счет закрыт 11.12.2020).

Также судом установлено, что согласно заявлению на страхование от 23.03.2020 КСА выразил согласие, что ООО «Русфинанс Банк» будет выступать в качестве застрахованного лица, а также выгодоприобретателя по договору СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011 на условиях согласно Правилам личного страхования, при этом смерть по любой причине является страховым случаем. Выплата страховой суммы осуществляется на банковский счет застрахованного лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Росбанк», суд руководствовался ст. 418, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что с момента смерти наследодателя КСА никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то в силу закона его имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации влице ТУ Росимущества в Ростовской области, которое и должно отвечать по долгам умершего перед истцом, независимо от выдачи ему свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права на имущество. Также суд установив, что выгодоприобретателем по договору страхования жизни является истец, которым не представлено доказательств обращения к страховщику за выплатой возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на Кашаева А.С. обязанности обратиться в страховую компанию ООО «Росбанк Страхование жизни» с заявлением о выплате соответствующего страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия отмечает, что условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

В силу ст. 1174 ГК РФ, за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорных автомашин на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего ПАО «Росбанк» сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» к Кашаеву А.С.и ТУ Росимущества в Ростовской области не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на Кашаева А.С. обязанности обратиться в страховую компанию коллегия исходит из того, что заемщик КСА был застрахован в ООО «Росбанк Страхование жизни» по договору страхования, выгодоприобретателем по которым является истец, при этом обстоятельства, исключающие ответственность страховщика при наступлении страхового случая, не установлены, страховщик не отказывали истцу в выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат доказательствневозможности получения истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая. В то же время из материалов дела следует, что право на получение страховой выплаты не реализовано исключительно по причинам, зависящим от истца.

Так, согласно заявлению на страхование от 23.03.2020 КСА выдал разрешение Банку и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» получать информацию о нем в любых учреждениях, включая получение информации в медицинских учреждениях. Вместе с тем, доказательств реализации указанного права истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023г.