Решение по делу № 11-490/2024 от 02.09.2024

    Дело № 11-490/2024 (№ 9-877/2-2024)                                                     КОПИЯ

    Мировой судья судебного участка

    № 9 Свердловского судебного района

    г. Перми Пермского края

    и.о. мирового судьи судебного участка № 2

    Свердловского судебного района г. Перми

Спиридонова Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при помощнике судьи Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РеальноДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 24.07.2024 по делу № 9-877/2-2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеальноДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи от 24.07.2024 исковое заявление ООО «РеальноДеньги» возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 28).

Не согласившись с данным определением, ООО «РеальноДеньги» подал частную жалобу, в которой указывает, что с определением не согласны, между сторонами определена договорная подсудность, так в соответствии с п. 6.1 договора займа рассмотрения дел по искам займодавца к заемщику споры рассматриваются в Свердловском районном суде г. Перми, либо мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, мировой судья со ссылкой на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что адрес места регистрации ответчика в исковом заявлении указан: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, что препятствует рассмотрению настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Мировым судьей не учтено, что согласно пункту 6.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по искам заемщика к займодавцу в суде, определяемом заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей» по искам займодавца к заемщику споры рассматриваются в Свердловском районном суде г. Перми, либо мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г Перми (л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 24.07.2024 о возвращении искового заявления ООО «РеальноДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отменить, направить исковое заявление ООО «РеальноДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                   О.П. Дзюбинская