Решение по делу № 66а-1774/2020 от 23.03.2020

Дело № 66а-1774/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        30 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3124/2019 по административному исковому заявлению Пивоварова А.О. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бузмакова С.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пивоваров А.О. (далее также – административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником приведённых выше нежилых помещений; установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Пивоваров А.О. просил установить (с учётом уточнённых требований) кадастровую стоимость нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в суммах <данные изъяты> рубля (№), <данные изъяты> рубля (№), <данные изъяты> рубля (№), <данные изъяты> рублей (№).

Решением Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. административное исковое заявление Пивоварова А.О. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе Пивоварову А.О. в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в административном деле доказательств, подтверждающих наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; считает, что оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе; полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, а также требований федеральных стандартов оценки, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость этих объектов; кроме того, рыночная стоимость объектов недвижимости не должна содержать указание на включение или не включение налога на добавленную стоимость (далее также – НДС), тогда как экспертом определена рыночная стоимость нежилых помещений без учёта величины данного налога.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы Пивоваровым А.О. в суд не представлены.

Представители административного истца Пивоварова А.О., административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованных лиц – Борисенко И.А., Островской Н.Н., общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСистемСтрой», извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы участие в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Пивоваров А.О. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: нежилое (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11 апреля 2019 г. №), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: нежилое (выписка из ЕГРН от 10 апреля 2019 г. №).

Сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, являются Пивоваров А.О., Борисенко И.А. и Островская Н.Н. (выписка из ЕГРН от 10 апреля 2019 г. №), нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: нежилое, - Пивоваров А.О., Борисенко И.А., Островская Н.Н. и ООО «ИнтелСистемСтрой» (выписка из ЕГРН от 10 апреля 2019 г. №).

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» и по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (№), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (№), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (№) и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (№).

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Налоговый кодекс РФ) и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. № 51 «О налоге на имущество физических лиц» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 6 мая 2019 г. № №, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль соответственно.

Учитывая возражения административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы относительно возможности принятия приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 4 июня 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 3 июля 2019 г. № №, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО.:

отчёт об оценке от 6 мая 2019 г. № №, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки. Нарушения, обнаруженные в отчёте, могут повлиять на расчёт итоговой величины рыночной стоимости;

рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Определением Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта является неясным, так как из текса экспертного заключения не следует, учитывалась ли экспертом величина налога на добавленную стоимость при определении итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений с учётом НДС и без учёта НДС.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 20 сентября 2019 г. № №, проведённой тем же экспертом ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилых помещений составляет:

с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей (с учётом НДС) и <данные изъяты> рубля (без учёта НДС),

с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей (с учётом НДС) и <данные изъяты> рубля (без учёта НДС),

с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей (с учётом НДС) и <данные изъяты> рубля (без учёта НДС),

с кадастровым номером № – <данные изъяты> рубль (с учётом НДС) и <данные изъяты> рублей (без учёта НДС).

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости на основании дополнительного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок; в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки; эксперт в процессе исследования проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации выводы эксперта по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено. При этом, определяя кадастровую стоимость объектов капитального строительства в размере рыночной стоимости, суд в соответствии с выводами эксперта, изложенными в дополнительной судебной оценочной экспертизе, установил рыночную стоимость нежилых помещений без учёта величины налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия с приведёнными выше выводами суда первой инстанции, в том числе о необходимости определения рыночной стоимости объектов оценки за вычетом величины НДС, согласиться не может.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Согласно дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № определена с применением сравнительного и доходного подходов, нежилого помещения с кадастровым номером № – только сравнительного подхода, нежилого помещения с кадастровым номером № – только доходного подхода. Рыночная стоимость всех объектов оценки определена экспертом с учётом величины налога на добавленную стоимость и без учёта величины этого налога.

Окончательная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена судом на основании выводов, изложенных в дополнительной судебной оценочной экспертизе, без учёта величины НДС, что нельзя признать правильным, поскольку определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит положениям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым определить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, исходя из выводов, изложенных в первоначальной судебной оценочной экспертизе (от 3 июля 2019 г.), поскольку эксперт в данном заключении определил рыночную стоимость объектов оценки безотносительно величины налога на добавленную стоимость.

Заключение судебной оценочной экспертизы от 3 июля 2019 г. подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО имеет высшее экономическое образование, ученую степень кандидата экономических наук, она неоднократно повышала свою квалификацию, в том числе по программам «Практические приёмы и методы оценки недвижимости и основы оценки иных видов собственности», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Кадастровая оценка земли», «Формирование себестоимости, ценообразование и экспертиза тарифов на электроэнергию», «Оценочная деятельность», «Финансово-экономическая судебная экспертиза», «Государственная кадастровая оценка недвижимости, в том числе земельных участков», «Правовое регулирование и опыт оспаривания кадастровой стоимости в регионах Российской Федерации», имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», «Оценка бизнеса», включена в реестр членов правления Ассоциации судэкспертов ПРЕМЬЕР, член экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет длительный стаж оценочной и экспертной (более 15 лет) работы, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности её гражданская ответственность застрахована.

Заключение эксперта от 3 июля 2019 г. содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в административном деле отсутствуют доказательства использования недостоверных сведений об объектах оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, судебной коллегией во внимание не принимаются. Как правильно указал в решении суд, административный истец, являясь собственником объектов недвижимости, обязан производить уплату налогов исходя из кадастровой стоимости спорных объектов, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. При этом установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик объектов оценки. Поэтому установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанных объектов, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в суммах, определённых в заключении эксперта от 3 июля 2019 г., то есть в суммах: 55 838 218 рублей, 78 352 380 рублей, 5 064 480 рублей и 74 117 538 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № изменить.

Установить кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. нежилых помещений в размере рыночной стоимости с кадастровым номером № в сумме 55 838 218 рублей, с кадастровым номером № в сумме 78 352 380 рублей, с кадастровым номером № в сумме 5 064 480 рублей, с кадастровым номером № в сумме 74 117 538 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи