Решение по делу № 33-14423/2023 от 04.05.2023

78RS0002-01-2021-008400-83

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14423/2023 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Дениса Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-981/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Морозову Денису Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Полякова Ф.А., ответчика и его представителя Щукина И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2017 года истец произвел в пользу ответчика страховое возмещение в размере 1 351 980 рублей в связи с хищением застрахованного транспортного средства в соответствии с заключенным соглашением. По условиям соглашения ответчик обязался вернуть сумму выплаченного страхового возмещения в случае обнаружения автомобиля или передает автомобиль в собственности истца. Указывая, что автомобиль впоследствии найден сотрудниками полиции, однако ответчик не вернул его истцу, а также не вернул сумму выплаченного страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 351 980 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 960 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Полагая указанное решение незаконным, Морозов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2017 года между сторонами заключен договор имущественного страхования в отношении ТС Тойота, номер №..., VIN №..., по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы в размере 1 486 000 рублей, сроком действия с 19.05.2017 по 18.05.2018 (л.д. 11).

7 июня 2017 года постановлением следователя в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту того, что 6 июня 2017 года в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 25 мин. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило припаркованную у вышеуказанного дома автомашину Тойота, номер №..., принадлежащую Морозову Д.В., стоимостью 1 486 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив Морозову Д.В. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 18).

07 июня 2017 года Морозов Д.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи с хищением застрахованного ТС.

08 июня 2017 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому общество признает заявленное событие хищение) страховым случаем и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по риску хищение, а выгодоприобретатель в случае обнаружения похищенного ТС возвращает обществу страховое возмещение в полном объеме или передает обществу в собственность найденное имущество, свободное от прав других лиц (л.д. 21).

12 июля 2017 года истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 1 351 980 рублей (л.д. 23).

12 октября 2017 года Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о возвращении вещественных доказательств, автомобиль Toyota Camry г.р.з. №... был найден и выдан Морозову Д.В. с правом последующей эксплуатации.

12 октября 2017 года постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о возвращении вещественных доказательств, автомобиль Тойота, номер №... был найден и выдан Морозову Д.В. с правом последующей эксплуатации.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, указанный автомобиль с 25 октября 2017 года по настоящее время в розыске не находится, в периоды с 20.05.2017 по 25.10.2017, с 25.10.2017 по 01.12.2017 автомобилем владели разные физические лица, а с 01.12.2017 по настоящее ООО «ТСК Стройтехника».

9 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако задолженность в добровольном порядке выплачена не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил предусмотренную соглашением обязанность о передаче транспортного средства после того как оно было найдено правоохранительными органами, не вернул также выплаченные денежные средства, ввиду чего удовлетворил исковые требования.

Оценивая законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства того, что застрахованное транспортное средство после похищения сменило несколько собственников.

По ходатайству истца судом первой инстанции оказано содействие в собирании доказательств и запрошены доказательства из правоохранительных органов.

Из полученных по запросу доказательств следовало, что похищенное транспортное средство находится в собственности юридического лица, а вопрос о выдаче автомобиля был разрешен следователем 12 октября 2017 года в рамках уголовного дела – постановлением решено выдать транспортное средство ответчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. Судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, в нарушение указанных разъяснений, отражающих принцип руководства процесса судом, суд первой инстанции не разъяснил ответчику бремя доказывания того, что ему требуется опровергуть доводы истца, представить доказательства о том, что он автомобиль не получал.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2 правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств.

Вместе с тем, такой акт суду не был представлен, что должно было создать у суда разумную степень сомнения в утверждении о факте получения автомобиля ответчиком, ввиду чего возникла бы необходимость проверки данного обстоятельства более подробно.

Учитывая, что судом первой инстанции не были осуществлены приведенные выше процессуальные действия, судебная коллегия в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла от ответчика дополнительные письменные доказательства, содержащиеся в уголовном деле: копия расписки от 08 сентября 2017 года, копия доверенности от 01 августа 2017 года.

Из представленных письменных доказательств следует, что спорное транспортное средство 08 сентября 2017 года передано следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Горбенко Ю.Ю. представителю ПАО СК «Росгосстрах» - Полушину Леониду Владимировичу, действующему по доверенности от 01 августа 2017 года № 989-Д.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что факт получения ответчиком транспортного средства не может быть признан доказанным, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, следовательно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Морозова Дениса Владимировича удовлетворить.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
14 сентября 2022 года отменит, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Морозову Денису Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: