Решение по делу № 2-2286/2018 от 11.04.2018

Дело №...

Поступило 11.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи     Семенихиной О.Г.

при секретаре     Медведевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Молоков Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного обвинения Кировский районный суд г.Новосибирска избрал истцу меру пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась Кировским районным судом г.Новосибирска, при этом в качестве основания для продления суд учитывал привлечение истца в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом был вынесен приговор, по которому истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, истец был оправдан на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей без достаточных к тому оснований, поскольку данная мера пресечения была избрана в связи с обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а судом в приговоре установлено, что истец не был причастен к совершению данного преступления.

С момента задержания истец давал показания о непричастности его к данному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение указанного выше периода времени содержания под стражей, умер отец истца Молоков А.Б. Смерть отца во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по НСО оказала на истца сильное влияние. Истец ежедневно переживал по данному поводу и испытывал сильные страдания. С отцом у истца были близкие и доверительные отношения, истец ему доверял, советовался с ним, он был для него примером, другом и учителем. На момент смерти отца истцу было 17 лет. Мать и младшая сестра истца остались один на один с такой трагедией, без поддержки истца.

Кроме того, истец на протяжении около 1,5 месяцев находился под стражей в несовершеннолетнем возрасте. Само по себе нахождение под стражей для подростка является сложной и травмирующей ситуацией с эмоциональной и психологической точки зрения. Истец замкнулся в себе и закрылся от общения, стал недоверчиво относится к людям.

Незаконное применение в отношении истца мер процессуального принуждения, выразившееся в избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 4 000 000 рублей.

В судебном заседании истец – Молоков Д.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Булгакова Н.Ю. исковые требования признала частично. Не оспаривая право Молокова Д.А. на реабилитацию и компенсацию морального вреда, указывала, что компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей является необоснованно завышенной.

В обоснование возражений представителем ответчика было указано, что приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Молоков Д.А. признан виновным в совершении более тяжких преступлений, чем преступление, по которому истец оправдан. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Молокову Д.А. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного их сложения сроком на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с той даты, которую истец указывает, как начало его незаконного содержания под стражей.

Тот факт, что истец находился в момент смерти отца под стражей, в результате чего его мать и сестра оказались без поддержки, не имеет правового значения, поскольку весь срок пребывания Молокова Д.А. под стражей зачтен в срок отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

При определении размера компенсации морального вреда просила учесть личность истца, то, что Молоков Д.А. признан виновным в совершении особо тяжких преступлений и ему назначено наказание, связанное с лишением свободы, а срок пребывания его под стражей зачтен в срок назначенного наказания.

Представитель третьего лица - прокуратуры Новосибирской области Авазова В.Б., не оспаривая право Молокова Д.А. на реабилитацию, указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Полагала необходимым компенсацию морального вреда снизить до суммы в размере 300 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют, в том числе, лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности. Факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г.Новосибирска на основании заявления Кондаковой М.И. о безвестном исчезновении ее супруга Кондакова В.Г. было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

Впоследствии данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было объединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью Поршневу В.Е. и Поршневу Ю.Н., от которых они впоследствии скончались.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был задержан Молоков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Молоков Д.А.был допрошен в качестве несовершеннолетнего подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молокова Д.А., обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде ареста с содержанием его в СИЗО №... г.Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении Молокова Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлевалась Кировским районным судом г.Новосибирска, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска избранная в отношении Молокова Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, основанием для продления меры пресечения указана совокупность преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Новосибирской области утверждено обвинительное заключение в отношении Молокова Д.А. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Молоков Д.А. оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ за не доказанностью его причастности к данному преступлению на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, этим же приговором он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молокова Д.А. изменен, действия последнего переквалифицированы со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Молокову Д.А. назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения Молокову Д.А. по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Молокова Д.А. оставлен без изменения.

При этом, осуждение Молокова Д.А. за преступления, предусмотренные ст.ст. 162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ, не исключало его права на возмещение вреда, причиненного обвинением в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, по которому он оправдан.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уголовном преследовании истца за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в период с момента задержания истца (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения оправдательного приговора суда по делу (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, избранная в отношении Молокова Д.А. мера пресечения после ДД.ММ.ГГГГ применена не только в рамках эпизода, по которому истец имеет право на реабилитацию, но и по тем фактам совершения преступлений, по которым истец был осужден.

Сам факт привлечения Молокова Д.А. к уголовной ответственности за совершение данного преступления, содержания под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Является очевидным тот факт, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца, который в период расследования и рассмотрения уголовного дела испытывал нравственные страдания, стрессовое состояние от непривычного для себя статуса подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле, а также применения к нему процессуальных действий: допросов, предъявления обвинения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает следующие обстоятельства:

- моральный вред причинен истцу нарушением его личных неимущественных прав незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продолжавшимся около одного года;

- личность истца, имеющего положительную характеристику со стороны одноклассников и отрицательную характеристику со стороны общеобразовательного учреждения, до момента задержания ранее не судимого;

- несовершеннолетний возраст истца на момент задержания;

- продолжительность незаконного задержания в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, длящегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- что истец не был полностью оправдан за все преступления, которые были вменены ему. Производство по составу преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора судом осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в указанный период после ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены уголовным преследованием в целом, за все преступления, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого истец оправдан;

-объем следственных действий с его участием при расследовании преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

- то обстоятельство, что истец вину в совершенном преступлении по ч.4 ст. 111 УК РФ никогда не признавал и никаких показаний по обстоятельствам его совершения не давал;

- тот факт, что весь срок пребывания его под стражей зачтен в срок назначенного Молокову Д.А. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ;

Суд учитывает, что в период с момента его задержания и до его оправдания приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Молоков Д.А. находился под бременем ответственности за это преступление, которое фактически не совершал и за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы, что, безусловно, влечет переживания, повышенную психическую нагрузку.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца о том, что в момент незаконного нахождения под стражей, когда ему вменялось в вину только совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которому он был оправдан, у Молокова Д.А. умер отец Молоков А.Б., что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нахождения под стражей, Молоков Д.А. был лишен возможности участвовать в похоронах отца и оказать поддержку своим близким родственникам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. Требования Молокова Д.А. о компенсации морального вреда в большем объеме не соответствуют требованиям разумности, приведенным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда, поэтому в их удовлетворении суд отказывает.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – /░░░░░░░/ ░.<░░░░░>